Открытая в "Чайке" новая лирико-эпическая структура драматического произведения была вскоре применена А.П.Чеховым в его другой пьесе - "Дядя Ваня" (1897), которую он обозначил просто "сценами из деревенской жизни", выведя за пределы жанровых границ. Пьеса эта родилась в результате решительной переработки более раннего варианта под названием "Леший", написанного между "Ивановым" и "Чайкой". Уже там Чехов предпринимал некий опыт "беллетризации" драмы. Если в "Иванове" старый и новый методы сосуществовали, бытовая законченность одних персонажей соседствовала с размытой, прозрачной недосказанностью других, то в "Лешем" автор как бы растворил характеры в атмосфере, в среде. Каждый человек был выписан лишь в меру того, насколько он способен выразить общее "миросостояние". Персонажи дублировали друг друга, индивидуальности стирались.
В "Чайке" крайность этого эксперимента смягчалась, достигалась необходимая гармония. Теперь, после "Чайки", Чехов знал, как ему переделывать "Лешего". В сущности, он написал новую пьесу, в которой прежние мотивы и характеры переплавились в оригинальное, симфонически звучащее произведение, в ансамбль неповторимых индивидуальностей. Здесь еще более решительно, чем прежде, он стал строить драму не на событиях, не на борьбе противоположно "заряженных" воль, не на движении к видимой цели, а на простом, мерном течении будней.
Если в "Чайке" событий, уведенные за сцену, еще так или иначе вклиниваются в человеческую жизнь, меняют личность, то в "Дяде Ване" даже за сценой никаких событий не происходит. Самое заметное происшествие - это приезд и отъезд столичной профессорской четы Серебряковых в старое, запущенное имение, где привычно живут и устало трудятся дядя Ваня с племянницей Соней. Прогулки по траве и разговоры о потере смысла жизни соседствуют с заботами о покосе, воспоминания о прошлом перемежаются рюмкой водки и треньканьем гитары.
Открытие доведено до конца. Обнаружена "не драма в жизни, а драма самой жизни" (А. Белый). Быт и события меняются местами. Отвергая старую драму, построенную на событии, Чехов развернул действие пьесы вне и помимо событий. События - это ведь только случай в жизни человека. События приходят и уходят, а будни остаются, испытывая человека до самой смерти. Вот это испытание буднями - наиболее трудно переносимое - и составляет основу драматизма нового типа.
В замедленном ритме летнего деревенского обихода постепенно, изнутри, спонтанно назревает драма. Драма, которую поверхностный взгляд может принять лишь за бурю в стакане воды. Но для того, кто даст себе труд пристально вглядеться в истинный смысл происходящего, тут откроется конфликт широкого эпического наполнения. Он нагнетается в душную грозовую ночь, посреди бессонницы, когда Войницкий вдруг ясно понимает, как глупо "проворонил" свою жизнь.
"Пропала жизнь! - в отчаянии закричит потом дядя Ваня. - Я талантлив, умен, смел. Если бы я жил иначе, из меня мог бы выйти Шопенгауэр, Достоевский..." Этот крик, раздающийся в старом особняке, выдает, по сути, болевую точку истории. Дело не только в том, что "пропала жизнь" одного несчастного Ивана Петровича Войницкого, брошенная под ноги дутому кумиру, ученому сухарю, вот этому жалкому подагрику Серебрякову, которого тот 25 лет почитал за гения, ради которого безропотно работал вместе с Соней, выжимая последние соки из имения.
Бунт дяди Вани обозначает одновременно и болезненный процесс ломки старых авторитетов в русской действительности той самой поры, когда кончалась большая историческая эпоха и подвергались переоценке догматы, еще недавно приводившие в движение людей. Тема, впервые поднятая Чеховым в "Иванове", как досценическая предыстория героя, теперь выдвигается в центр произведения.
Серебряковский культ, многие годы справлявшийся усердно и деловито, с полным рвением и пониманием, пал. И дядя Ваня, герой наступившего безверия, мучительно переживает кризис падения старых ценностей. "Ты погубил мою жизнь! Я не жил, не жил! По твоей милости я истребил, уничтожил лучшие годы своей жизни! Ты мой злейший враг!" Выпалив сию тираду, Войницкий неумело стреляет в Серебрякова - бац! - разумеется, промахивается и с недоумением, растерянно спрашивает сам себя: "О, что я делаю? Что я делаю?"
Этим неудачным выстрелом драма дяди Вани не кончается. Он даже не сможет покончить с собой (как это делалиВойницкий в "Лешем", Иванов и Треплев). Драма усложняется. "Выстрел ведь не драма, а случай... драма будет после..." - объяснял Чехов, Действительно, драма началась тогда, когда снова потянулась череда сереньких, скудных дней, заполненных лишь подсчетами запасов гречневой крупы да постного масла...
Чета Серебряковых уезжает. Дядя Ваня примиряется с профессором, прощается навсегда с ленивой красавицей Еленой. Все снова, будет по-прежнему, по-старому. "Уехали..." Тишина. Сверчок трещит. Чуть звякает гитара Вафли. Щелкают счеты. Всё возвращается на круги своя. Но вот как прожить остаток жизни, как перенести теперь испытание буднями, теперь, когда человек лишен цели и смысла жизни, "общей идеи"? Как начать "новую жизнь"? Вот в чем истинная "внесобытийная" драма Войницкого. Это драма "внеличного" характера, потому что не в Серебрякове же, в конце концов, все дело. Дело в том, что обваливается, рушится весь старый мир, и трещины его проходят через человеческую душу.
Войницкий еще толком не понимает этого, еще тщится чем-то заткнуть зияющие дыры, "начать новую жизнь". Но доктор Астров с досадой его останавливает: "Э, ну тебя! Какая еще там новая жизнь! Наше положение, твое и мое, безнадежно". Процесс трагического протрезвления, который только что мучительно пережил дядя Ваня, у Астрова далеко позади. Он не обманывает себя спасительными миражами. Честно признается, что нет у него "огонька вдали" (в отличие от своего предшественника из "Лешего" - Хрущева, который утверждал, что этот огонек у него^есть, и даже обещал "отрастить себе крылья " героя).
Доктор Астров дивно ни во что не верит, чувствует, как "презренная обывательщина" отравляет порядочных, интеллигентных людей своими "гнилыми испарениями", как сам он постепенно становится циником, пошляком, вот и водочку попивает. Но зато он свободен от иллюзий, от преклонения перед ложными кумирами. Если Войницкий находится на уровне "массового сознания" средней российской интеллигенции, то Астров стоит ступенькой выше. В этом смысле он не замкнут своим окружением, средой, временем. Он работает как никто в уезде, способен сажать леса и думать о том, как они зашумят его далеким потомкам. В его образе есть поэзия, чувство прекрасного, "воздушная перспектива", черты той жизни, которая может воплотиться в далеком будущем.
Будущая недовоплощенная жизнь теплится пока только в подводном течении нынешнего существования. Чехов дает возможность услышать ее приближение, угадать ее намеки. Он делает это не впрямую, а с помощью особого приема подтекста. Когда в последнем акте уезжает Астров и говорит случайную фразу о "жарище в Африке", под ней словно колышется и не может пробиться сквозь скорлупу слов огромный смысл, который вряд ли можно выразить внятно.
Вот почему в "Дяде Ване" Чехову и понадобился "открытый финал": жизнь наша не кончена, она продолжается. "Что же делать, - говорит Соня, только что простившаяся с мечтой о счастье, - надо жить. Мы, дядя Ваня, будем жить..." Щелкают привычно счеты. За окном стучит колотушкой сторож. Действие тихо сходит на нет. И снова возникает чеховский мотив терпеливого ожидания - не столько покорности своей судьбе, сколько самоотверженной стойкости, ожидания будущего милосердия, обращения к вечности: "Мы отдохнем... мы увидим всё небо в алмазах..."
3. После создания «Чайки» для Чехова стало совершенно ясно, что содержание не только отличается от формы, но и что оно ее неизмеримо важнее. Но тогда перед ним должен был встать новый вопрос – а в чем же заключается содержание? Судя по всему, именно эта тема у Чехова была доминирующей в следующей его «большой» пьесе – «Дяди Вани», в которой общая онтологическая линия писателя получила очередной виток развития. Покажем это через рассмотрение основных персонажей пьесы.
а) Астров – врач, замечательный человек, труженик. Он делает важное дело – честно лечит людей. Кроме того, он заботится о лесе, который любит, ценит. Астров верит, что через красивый лес можно улучшить человеческую душу. При этом он не страдает манией величия, а просто ему хочется, чтобы его работа оказалась полезной для всех людей в будущем. Иными словами, его дело имеет глубокую пользу, высоко оценивается, следовательно, оно наделено и глубоким смыслом. И то, что он не обращает внимания на внешние, формальные оценки его труда, говорит о том, что он олицетворяет собой чистое содержание, не обремененное формой. При этом оно, содержание, глубокое, настоящее. Это выражается в эдакой живости Астрова, которая появляется всюду, куда бы он ни пришел. Везде вокруг него движение, все он заражает своей жизненностью, которая сметает устоявшиеся мертвящие правила и создает новые, оригинальные, нестандартные. Так, в своих картографических работах он подчеркивает изменения в природе. В отношениях с женщинами он изменяет стандартные нормы поведения, поступает сообразно своим представлениям о том, что нужно и что ненужно, и не обращает внимание на мнение обывателей. Действительно, Софья ему не нравится и ее он отвергает, хотя, если рассуждать обывательским умом Телегина, плывущего по течению жизни, на ней следовало бы жениться. А вот к замужней красавице Елене Сергеевне он откровенно пристает, флиртует с ней. Вроде бы это должно характеризовать его с отрицательной стороны, поскольку здесь он замахнулся на основы общественной морали. Может это и так, однако следует иметь в виду, что Астров как чистое содержание не обязан быть белой и пушистой лапочкой, но должен осуществлять активность, от которой исходит польза и нет реального вреда. Флирт же с Еленой Сергеевной никому вреда не приносит не только потому, что он по факту не удался, но и потому, что брак Елены Сергеевны с профессором Серебряковым является фиктивным и никому ненужным. Даже если бы ухаживания Астрова и увенчались успехом, то в жизни четы Серебряковых ничего существенного бы не изменилось. В то же время польза от Астрова исходит совершенно реальная. Он не забывает о жизненной необходимости, не витает в облаках, и если возникает необходимость ехать к далекому больному, он едет.
В общем, повторим, Астров олицетворяет собой глубокое, жизненное содержание.
б) В противоположность Астрову представлен профессор Серебряков. Но эта противоположность дана не как простая антитеза, а как особенная. В чем же эта особенность заключается?
Серебряков стар, и даже дряхл, болен не то ревматизмом, не то подагрой, постоянно брюзжит и изводит всех вокруг. Но отождествлять его со смертью как-то не получается, поскольку он работает даже после увольнения из кафедры (видимо, по старости). Долгое время он беззаветно работал на науку, когда-то пользовался успехом у женщин и сейчас сам мучается от своих же недостатков. Судя по всему, Серебряков противопоставляется Астрову не в смысле лишенности всякого права на существование. Нет, право на существование он имеет совершенно полное и никем не может быть оспариваемо. Другое дело, что вся его прежняя деятельность, будто бы важная и оформленная во всяческих званиях, на деле оказывается никому не нужной и потому бесполезной. Этот профессор работал, но в результате этой работы ничего сущностного сделано не было, а была лишь одна слава. Выходит, он работал на внешний успех, а не на реальную пользу. Следовательно, Серебрякова можно представить как ту форму, которая лишена всяческого содержание. Когда форма была красивой (он был молод, красив собой, имел влияние в ученом мире), то ей тождественны были и другие красивые формы, т.е. к нему льнули красивые женщины. Когда же он состарился и его форма, так сказать, перестала быть актуальной, т.е. перестала быть модной, то даже та женщина, которая стала его последней женой (Елене Андреевна), разлюбила его, хотя и находилась рядом с ним вследствие своей собственной пустоты: пустая форма одного типа не отличается от пустой, бессодержательной формы другого типа. Возможно, этим персонажем писатель осмеивал культ «университетского человека» того времени как одну из иллюзий части русской интеллигенции , однако представляется, что этот социальный контекст является совершенно второстепенным. В качестве формы мог выступать не профессор, а другой герой. Просто образ дряхлого профессора, написавшего горы никчемных писаний, очень хорошо вписывается в структуру основного противостояния, противостояния содержания и формы.
Таким образом, если Астров – это содержание, то Серебряков – форма.
в) Из формального Серебрякова исходят две нити – его дочь Софья и молодая жена Елена Андреевна. Но поскольку из формы, не обремененной смыслом, может выйти лишь что-то подобное, то образы этих двух молодых женщин обозначают тоже формы, и ничего кроме формы. Это довольно очевидно для Елены Андреевны, но также применимо и для Софьи. В общем, вполне хорошая, добрая, работящая и может сложиться ложное впечатление, что она олицетворяет собой нечто светлое и более чем положительное. Однако надо понимать, что в пьесах Чехова люди – вовсе не люди, а символы, указывающие собой на некие значения. Вот и Софья указывает на что-то, что за ней стоит. Что же за ней стоит? Точнее, что она обозначает?
Повторим, то обстоятельство, что Софья – дочь Серебрякова означает, что корнями она исходит из формы. Далее, она подружилась с Еленой Андреевной. Это тоже не случайно и дополнительно подчеркивает ее приближенность к чему-то пустому, бессодержательному. И вот она, такая, какая есть, влюблена в Астрова, тянется к нему. Некая форма хочет соответствовать глубокому содержанию. Но разве так бывает? Нет, так не бывает, а из «Чайки» мы знаем, что бывает как раз наоборот – когда содержание (содержание жизни или художественного произведения) для своего выражения выбирает форму, через которую кажит себя. Поэтому стремление Софьи к Астрову заканчивается ничем: тот ее отвергает.
Но почему же тогда, позвольте спросить, Астров не нашел поддержки у Елены Андреевны? Вот, казалось бы, Астров-содержание увидел свою Елену-форму. По нашей логике, связь между ними должна была возникнуть непременно, но не возникла. Ответ здесь прост. Астрову как глубокому содержанию, конечно, требуется соответствующая, красивая форма, через которую он покажет себя, поэтому он стремится к формальной Елене Андреевне. Однако он понимает, что эта оболочка не та, что ему нужна. Она – оболочка Серебрякова, следовательно, не его. Собственно говоря, драма Астрова в том и заключается, что он не может найти адекватную своей сущности форму: Елена Андреевна чужая, а Софья некрасива. Она, конечно, внутренне красива своей душой – чистой и невинной, но на роль формы эти качества не подходят, здесь требуется внешняя, непосредственная красота.
В итоге Софье ничего не остается, как примкнуть к Войницкому – дяде Ване.
г) Войницкий – кто он? Он, вроде как и работает, но работает на славу Серебрякова. Он не имеет талантов, но имеет амбиции быть приобщенным к славе. Это явственно звучит в его беседе с матерью в первом действии. На укор «Нужно было дело делать» он оправдывается «Не всякий способен быть пишущим perpetuum mobile, как ваш герр профессор». Очевидно, чтобы приобщиться к некоторому величию он в свое время решил прислониться к славе Серебрякова. Он полагал, если работать на профессора и быть его рабом, то это автоматически сделает его жизнь наполненной содержанием. Но когда обнаружилось, что слава «хозяина» закончилась одновременно с его увольнением, т.е. что эта слава была формальной и пустой, вместе с этим раскрылась и никчемность работы Войницкого. Выходит, его работа не приносила ни славы (как у Серебрякова), ни пользы (как у Астрова), и он тем самым оказывается отдаленным и от формы, и от содержания, превращаясь в сплошное категорическое ничто – ничтожество. Он настолько ничтожен, что даже пустая ветреная Елена Андреевна не считает возможным ему благоволить, что даже не может убить ненавистного «хозяина» – Серебрякова, что даже не может покончить жизнь самоубийством (Астров отбирает у него морфий). Дядя Ваня ничего не может, он – ничто. Представим на минутку, что весь мир состоит из таких дядей Вань. Тогда все рухнет и ничего не будет. Единственное, что он может – это быть рабом и плыть по течению, выполнять какие-то стандартные обыденные дела. Войницкий подобен механизму, который запрограммирован исполнять определенные действия, и в котором нет ни грамма жизни. Он и не живет, а лишь никчемно существует. Появившись в пьесе заспанным и вялым, как аморфная амеба, он заканчивает ее в таком же состоянии – вялом, плаксивом, почти что помершем, мечтающем о неком успокоении – бездействии после смерти. При этом вместе с ним оказывается и Софья: форма, не обретшая содержания, оказывается просто ничем, пустотой. Оба они плывут по течению и их тупая, бесполезная работа оказывается не больше, чем уловкой, с помощью которой они скрывают от посторонних глаз свою ничтожность – оторванность от осмысленности и, одновременно, отстраненность от внешнего лоска. Оба они мучаются оттого, что им нет места ни там, ни здесь, что они зависли между двух полюсов мироздания. В этом мучении проявляется их разрыв: будучи по сути ничтожными, они, тем не менее, по факту существуют. Такая их прижизненная онтологическая двуликость может быть снята только через смерть, о которой они вынуждены мечтать. Только смерть ликвидирует их противоречие и наконец-то даст им успокоение: «Мы отдохнем! Мы услышим ангелов, мы увидим все небо в алмазах, мы увидим, как все зло земное, все наши страдания потонут в милосердии, которое наполнит собою весь мир, и наша жизнь станет тихою, нежною, сладкою, как ласка. Я верую, верую...Бедный, бедный дядя Ваня, ты плачешь...Ты не знал в этой жизни радостей, но погоди, дядя Ваня, погоди...Мы отдохнем...Мы отдохнем!». Им только и остается, как верить в райскую, сладкую жизнь после ухода в мир иной.
Это ощущение приближающейся смерти усиливается тем, что рядом с Софьей и дядей Ваней остаются: Телегин, который может лишь исполнять никому не нужный, глупый, надуманный долг по отношению к своей жене-потаскухе, изменившей ему на следующий же день после свадьбы; мать Войницкого, смысл которой – в ориентации своего сына на бессодержательного Серебрякова, т.е. в напоминании нам о его рабском существе; старая няня Марина, вяжущий свой вечный чулок (или что там у нее?) и указывающая собой на однообразие и рутину жизни.
Таким образом, структура персонажей пьесы «Дядя Ваня» призвана выявить тождество бессодержательной жизни с бесполезностью, и, напротив – содержательной жизни с полезностью: конечно, «надо работать», но работать не ради работы, а для реальной пользы людей, тогда жизнь приобретает смысл. Простое же делание чего-то, ради какого-то мифического, кем-то придуманного долга никому не нужно, ничтожно. Такая видимость дела ничтожит себя и опустошает тех, кто в нее ввергается.
1. Пьеса «Дядя Ваня» как продолжение и усугубление темы.
2. Новый тип драмы.
3. Тема мещанства и пошлости в драме.
4. Мечта Чехова о внутреннем освобождении личности.
В человеке должно быть все прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли. Она прекрасна, спора нет, но... ведь она только ест, спит, гуляет, чарует всех нас своей красотой - и больше ничего. У нее нет никаких обязанностей, на нее работают другие. .. Ведь так? А праздная жизнь не может быть чистою.
А. П. Чехов
Первая строчка этого отрывка монолога доктора Астрова из пьесы А. П. Чехова «Дядя Ваня» стала крылатой. В широком контексте всего высказывания она используется редко. Но именно в этих словах заключена основная мысль одного из лучших, на мой взгляд, произведения писателя. Размышления об этой пьесе и выбрано мною для раскрытия темы сочинения.
Тема пропадающей впустую личности, упущенных возможностей, бесплодной красоты, бессмысленно потраченной жизни, слепого служения «идолу» - основная в пьесе. Она продолжает и углубляет идейную составляющую Чехова-писателя.
Каждый из героев пьесы страдает от неспособности или неумения изменить свою жизнь, каждый понимает, что поступает неправильно, но Ничего не может с этим поделать. Разочарование, беспомощность и безысходность - основные настроения произведения. Маленький семейный конфликт перерастает во внутренний конфликт каждого героя с самим собой и не имеет разрешения. В итоге все остается по-прежнему.
В «Дяде Ване» (1899) и чуть позже «Трех сестрах» (1901) Чехов создает новый тип драмы. До него в центре было столкновение действующих лиц, идей или неразрешимых противоречий. В его произведениях бытовые будни становятся главным и единственным источником драматического конфликта. Все извечные русские вопросы: кто виноват? (А. И. Герцен), что делать? (Н. Г. Чернышевский) и когда придет настоящий день? (Н. А. Добролюбов), - находят свое идейное воплощение в сюжете пьес Чехова. Как отмечает Г. А. Вялый, «.. в мире чеховской драмы страдают все или почти все, и никто конкретно в этом не виноват». А. П. Скафтымов углубляет это замечание: «...виноваты не отдельные люди, а все имеющееся сложение жизни в целом».
Действительно, ничего трагического в жизни героев не происходит, все они - кто в тоске, кто в бессильной злобе, кто в ленивой скуке, кто в праздности. Установившийся порядок жизни сделал их хуже, чем они могли бы быть. Люди опошляются, как доктор Астров, озлобляются, как Войницкий, деградируют, как Серебряков, пребывают в праздности, как Елена Андреевна, посвящают свою жизнь не заслуживающим того людям и при этом терпеливо несут «свой крест» до конца, как Соня. В результате становятся несправедливыми, равнодушными друг к другу, а главное - по отношению к себе. И так проходит жизнь...
В каждом из героев подспудно зреет мысль, что жизнь непременно должна измениться, они много об этом рассуждают, но финал один - все возвращается на свое место. В самом названии пьесы указывается на простоту, повседневность обыкновенность происходящего в жизни героев, их самих. Это излюбленный прием Чехова-художника. Рассмотрим каждого из главных героев более подробно. Главный герой дядя Ваня трудится в имении мужа покойной сестры вместе с племянницей Соней. Практически всю свою жизнь он, а теперь и Соня, работают, чтобы создать материальное благополучие отцу Сони - профессору Серебрякову. Это подчинение своей жизни чужой они объяснят высокой целью - служения науке, помощи «большому» человеку, казалось бы, своими силами добившемуся многого в жизни. На самом же деле оказывается, что Серебряков достаточно заурядный, посредственный человек, которому посчастливилось легко занять нужное место в жизни. Он умеет красиво говорить, увлекать за собой, показать себя. Но при этом всю жизнь он живет чужим трудом и не задумывается об этом. Сейчас он - старый, больной, раздраженный, донимающий своими капризами и придирками как окружающих, так и свою вторую жену Елену Андреевну. Эта красивая, молодая женщина, жизнь которой также проходит впустую. Она скучает, страдает, но тем не менее проводит жизнь в праздности. Она способна увлечь. В нее влюбляются и дядя Ваня, и доктор Астров, но она сама уже не способна увлечься ничем. Тема пустой красоты продолжена и в этом произведении. Чеховская красота сильно отличается от той красоты Ф. М. Достоевского, которая может спасти мир. Елена Андреевна не воплощение зла, она сама жертва, но при этом она пассивно разрушает жизнь другим. Дядя Ваня разрывается между ненавистью к профессору и любовью к его молодой жене. Доктор Астров, который планировал связать свою жизнь с кроткой и трудолюбивой Соней, оставляет ее навсегда.
Напряжение возрастает, когда Серебряков решает продать имение для того, чтобы остаток жизни спокойно провести в столице. Потрясает то равнодушие и черствость, с которым он решает судьбы близких ему людей. Его не интересует, что будет с ними, теми, кто обеспечивал всем необходимым и трудился ради его благополучия. Кульминацией пьесы является «бунт» дяди Вани, звучит выстрел, который никого не убивает и ни к чему не приводит. Бунт бесполезен, как бессмысленен весь уклад жизни.
Мертвая и умирающая красота еще один важный лейтмотив пьесы. «Чудачество» доктора Астрова - в его заботе о бездумной ликвидации лесов, разрушении их величавой вековой красоты. Он, ставший с годами циником, равнодушным, приземленным человеком, раскрывается в своих переживаниях о природе с лучшей стороны. Это тоска не только о природе, но и об уходящих красоте земли, целостности и правды в жизни, человеческих отношениях. Он мечтает об ином порядке, где «...люди красивы, гибки... речь их изящна, движения грациозны. У них процветают науки и искусства, философия их не мрачна, отношения к женщине полны изящного благородства...». Чувствует это и сожалеет об этом и Елена Андреевна, считающая, что во всех людях сидит «бес разрушения» и скоро «на земле не останется ни верности, ни чистоты, ни способности жертвовать собою».
Сам Астров является тоже образом гибнущей красоты. Умный, одаренный, интеллектуально развитый человек, способный на поступки, глубокие чувства, сам разрушается и внешне, и внутренне.
Финал пьесы не утешителен: уезжает из имения Серебряков с женой, навсегда уходит из жизни Сони Астров, успокаивается и возвращается к своим повседневным занятиям дядя Ваня.
Герои этой пьесы, как и других у Чехова, много говорят, думают, спорят. Но это тот спор, в котором не рождается истина. Положение восстановлено, но это оставляет отпечаток трагичности, потому что вместе с этим навсегда уходит из жизни этих людей надежда на лучшую осмысленную жизнь.
Чехов - мастер деталей, ему удалось передать всю глубину горя, которую, по его собственным словам, «не скоро еще научатся понимать и описывать и которую умеет передавать, кажется одна только музыка».
Упоминание этой чистой светлой и изящной жизни, о которой тоскуют герои - некий идеал, которого не знает и сам автор. Он только дает понять, что те, кто честно трудится и живет жизнью простого человека, заслуживают иной доли.
И здесь с особой пронзительностью звучит чеховская мечта о той жизни, когда и в человеке, и в его жизни будет все прекрасно. Известный исследователь творчества писателя Г. А. Бялый справедливо отмечал: «...все его творчество пролагапо пути и создавало предпосылки для внутреннего освобождения личности. Чехов считал это важнейшей задачей искусства».
Загрузка...
