Davaya başvuru. Kişiliğin ahlaki gelişimi ve ahlaki seçim durumlarının anlaşılması

Kohlberg'in ahlaki ikilemlerinin çoğu, deneklerini hırsızlık, cezalandırma, yasaları çiğneme gibi olumsuz eylemlerle karşı karşıya bırakır. Çocukların olumlu sosyal davranışları haklı çıkarmak için kullandıkları yargı türleri hakkında çok az şey rapor edilmiştir. Psikologlar, çocuklarda 2-3 yaş gibi erken bir dönemde özgecil davranışın gözlemlendiğini biliyorlar; Acaba çocuklar bu davranışı nasıl açıklıyor ve haklı çıkarıyor?

Nancy Eisenberg ve meslektaşları, çocuklara kişisel çıkarları başka birine yardım etme fırsatıyla karşı karşıya getiren ikilemler sunarak benzer sorular üzerinde çalıştılar. Örneğin hikayelerden biri, bir arkadaşının doğum günü partisine giden bir çocukla ilgili. Yolda düşüp kendine çarpan başka bir çocukla tanışır. İlk çocuk yardım etmek için durursa yeterince keki ve dondurması olmayabilir. O ne yapmalı?

Bu ikileme yanıt olarak, okul öncesi çocuklar çoğunlukla, Eisenberg'in dediği gibi, çocuğun ahlaki ilkelerden ziyade bir eylemin kendisi için sonuçlarıyla ilgilendiği hedonik yargıları kullanırlar. Bu yaştaki çocuklar, "Ona yardım edeceğim çünkü bir dahaki sefere o bana yardım edecek" veya "Ona yardım etmeyeceğim çünkü doğum gününü kaçıracağım" gibi şeyler söylüyor. Bu yaklaşım yavaş yavaş yerini, başkalarının ihtiyaçları kendi istek ve ihtiyaçlarıyla çatışsa bile çocuğun başka bir kişinin ihtiyaçlarına doğrudan ilgi gösterdiği ihtiyaç odaklı yargılara bırakır. Benzer yargılara sahip çocuklar ise “Yardım etsem kendini daha iyi hisseder” diyor. Bu aşamada çocuklar seçimlerini genel prensiplere göre açıklamazlar ve genelleştirilmiş değerleri yansıtmazlar; sadece başkalarının ihtiyaçlarına cevap verirler.

Daha sonra, genellikle ergenlik döneminde çocuklar, kendilerinden beklendiği için iyilik yaptıklarını söylerler. Bu model, Kohlberg'in modelinin 3. Aşamasına karşılık gelen ahlaki yargılara çok benzemektedir. Sonuçta, ergenliğin sonlarında bazı gençler, olumlu sosyal davranışlarına rehberlik eden gelişmiş, açık ve derinlemesine benimsenen değerler sergilerler: "Başkalarına yardım etme ihtiyacı hissediyorum" veya "Herkes birbirine yardım etse, toplum daha iyi bir yer olurdu. ”

Eisenberg'in Amerika Birleşik Devletleri'ndeki küçük bir grup çocuk üzerinde yaptığı boylamsal araştırmadan elde edilen örnek veriler, hedonik yargılardan ihtiyaç odaklı yargılara doğru bir değişimi göstermektedir. Ergenliğin başlangıcında hazcı yargılar neredeyse tamamen ortadan kalkar ve ihtiyaç odaklı yargılar baskın hale gelir. Eisenberg, Batı Almanya, Polonya ve İtalya'daki çocuklarda da benzer kalıpların bulunduğunu, ancak İsrail'de kibbutzimde yetiştirilen ilkokul çocuklarının yalnızca küçük bir miktar ihtiyaca dayalı muhakeme gösterdiğini belirtiyor. Gerçekten de, bu gruptaki İsrailli çocukların yargıları çoğunlukla insanlığın insanlığı hakkındaki içselleştirilmiş değerlere, normlara ve fikirlere dayanmaktadır. Bu model, eşitlik ilkelerine ve toplumsal değerlere güçlü bir vurgu yapan kibutz hareketinin ideolojisiyle tutarlıdır. Bu bulgular, kültürün çocukların toplum yanlısı yargılarını şekillendirmede, adalet yargılarını şekillendirmekten daha önemli bir rol oynamasının mümkün olduğunu ileri sürmektedir; ancak bu sonuç erken olabilir.

Eisenberg'in toplum yanlısı yargılardaki değişim dizisi ile Kohlberg'in ahlaki yargı düzeyleri ve aşamaları arasında açık paralellikler vardır. Çocuklar ben-merkezli bir yönelimden, sosyal onayın adalet ve iyi eylemlere ilişkin akıl yürütmeyi yönlendirdiği bir konuma doğru hareket ederler. Çok daha sonra, bazı gençler her iki yargı türünü de yönetecek bireysel normlar geliştirirler.

Bununla birlikte, bu bariz paralelliklere rağmen, araştırmacılar genellikle çocukların Eisenberg tarafından öne sürülen olumlu sosyal ikilemler hakkındaki akıl yürütmeleri ile Kohlberg tarafından önerilen adalet ve hakkaniyet ikilemleri hakkındaki akıl yürütmeleri arasında yalnızca orta düzeyde ilişkiler buluyorlar. Aşamaların sırası benzer olabilir, ancak çocukların bir alandaki yargıları mutlaka bitişik alana genellenmeyebilir.

Eisenberg'in araştırması ve bu yönde çalışan diğer araştırmacıların çalışmaları, Kohlberg'in orijinal konseptinin temel ilkelerini değiştirmeden genişletilmesine yardımcı oluyor. Carol Gilligan ise Kohlberg'in modelinin bazı temel varsayımlarını sorguluyor.

Gilligan hipotezi

Carol Gilligan, ahlaki yargıların karakteristik özelliklerini tanımlarken, Kohlberg'in yaptığı gibi dürüstlük ve adalete vurgu yapmaz, ancak önde gelen en az iki "ahlaki yönelim" olduğuna inanır: adalet ve yardım. Her birinin kendi temel amacı vardır: Başkalarına haksızlık yapmamak ve ihtiyaç sahiplerinden yüz çevirmemek. Erkekler ve kızlar bu temel ilkelerin farkındadır ancak Gilligan, kızların yardımsever ve işbirlikçi bir şekilde hareket etme olasılıklarının daha yüksek olduğuna, erkeklerin ise adil ve adil bir şekilde hareket etme olasılıklarının daha yüksek olduğuna inanıyor. Gilligan, bu farklılıklar nedeniyle ahlaki ikilemleri çok farklı algılama eğiliminde olduklarını öne sürüyor.

Gilligan'ın hipotezi, etkileşim tarzları ve arkadaşlık kalıplarındaki cinsiyet farklılıklarına ilişkin kanıtlar göz önüne alındığında anlamlıdır. Kızların ilişkilerde yakınlığa daha fazla odaklanarak ahlaki ikilemleri farklı kriterlere göre değerlendirmeleri mümkündür. Ancak araştırmalar, erkeklerin adalet yargılarını, kızların ise yardım yargılarını daha sık kullandıklarını desteklemiyor.

Bu model yetişkinler üzerinde yapılan birçok çalışmada bulunmuştur, ancak çocuklar, ergenler veya üniversite öğrencileri üzerinde yapılan çalışmalarda genellikle bu model bulunamamıştır. Ahlaki bir ikilemi çözmede şu veya bu yönelime sahip bir çocuğun veya yetişkinin seçimi, cinsiyet faktöründen çok ikilemin doğasından etkilenir. Örneğin, kişilerarası ilişkileri içeren bir ikilemin yardım yöneliminden yararlanma olasılığı daha yüksektir, adalet temalarıyla doğrudan ilgili ikilemlerin ise adalet yöneliminden yararlanma olasılığı daha yüksektir. Yetişkin kadınların ahlaki ikilemleri kişisel olarak yorumlama olasılıkları daha yüksek olabilir, ancak hem erkekler hem de kadınlar ahlaki ikilemleri çözerken hem yardım etme hem de adalet argümanlarını kullanırlar.

Örneğin, Lawrence Walker çocukların ahlaki ikilemlere yönelik çözümlerini Kohlberg'in adalet çerçevesini ve Gilligan'ın yardım yönelimi ölçüsünü kullanarak değerlendirdi. Ne Heinz'inki gibi varsayımsal ikilemlerde ne de çocukların kendilerinin ortaya çıkardığı gerçek hayattaki ikilemlerde cinsiyet farklılığı bulamadı. Walker aslında Gilligan'ın beklediği yöndeki farklılıkları yalnızca yetişkinlerde buldu.

Gilligan, bu genç kadınların ahlaki yargılarının temeli olarak "adalet etiği" yerine "yardım etiği"ni kullanma olasılıklarının çok daha yüksek olduğunu, oysa oğlanlar ve erkekler için bunun tersinin geçerli olduğunu buldu.

Gilligan'ın argümanları popüler basında sıklıkla sanki zaten kanıtlanmışmış gibi alıntılanmıştır, oysa gerçekte ampirik temel oldukça zayıftır. Gilligan'ın kendisi çocukların veya yetişkinlerin yardım yönelimi üzerine herhangi bir sistematik araştırma yapmamıştır. Ancak bu eksikliklere rağmen, modelinin tüm ana noktalarını göz ardı etmemek gerekir; çünkü sorduğu sorular, ilişki tarzındaki cinsiyet farklılıklarına ilişkin en son araştırmalara çok iyi uyuyor. Psikologların genel olarak erkek ve kız çocukları arasında yardım etme veya adalet yönelimlerini seçme eğilimlerinde hiçbir fark bulmamaları gerçeği, erkeklerin ve kadınların ilişkilere veya ahlaki yargılara getirdikleri inançlarda hiçbir farklılık olmadığı anlamına gelmez. Bu nedenle bu alanda çok daha fazla bilgiye ihtiyaç duyulmaktadır.

Bu konular arasındaki bağlantı nedir? Bir çocuğun sosyal biliş düzeyini veya aşamasını bilerek onun ahlaki seçimlerini, cömert bir davranışını veya ilişkilerinin özelliklerini tahmin etmek mümkün müdür? Evet ve hayır. Bir çocuğun yargılarının biçimini veya düzeyini bilmek, onun gerçek bir sosyal durumda tam olarak ne yapacağını gösteremez, ancak yine de düşünme ve davranış arasında önemli bir bağlantı vardır.

Empatik anlayış, toplum yanlısı yargılar ve davranışlar

Empati ile toplum yanlısı davranış arasında olası bir bağlantı vardır. Veriler tamamen tutarlı değil ancak Eisenberg'in araştırması, daha empatik veya başkalarına odaklı çocukların, gerçek hayattaki durumlarda diğer insanlara yardım etme olasılıklarının daha yüksek olduğunu ve sosyal açıdan yıkıcı veya şiddetli saldırgan davranışlar sergileme olasılıklarının daha düşük olduğunu gösteriyor. Örneğin Georg Bear ve Gail Rees, Eisenberg'in dört ikilemini 17 farklı sınıftan seçilen 2. ve 3. sınıf öğrencilerinden oluşan bir gruba sundular. Her sınıftaki öğretmen, her çocuğun yıkıcı ve saldırgan davranış düzeyinin yanı sıra aşağıdakiler de dahil olmak üzere olumlu sosyal becerilerini eş zamanlı olarak değerlendirdi:

akranlara karşı dostluk;

arkadaşların olması;

başarısızlıkla başa çıkma yeteneği;

Bir lider vb. rolünde kendinizi rahat hissedin.

Bear ve Rees, öncelikle hazcı düşünceyi kullanan çocukların, öğretmenleri tarafından sosyal yeterlik konusunda, öncelikli olarak başkalarına yönelik düşünmeyi veya daha yüksek düzeyde sosyal muhakemeyi kullanan çocuklara göre daha düşük derecelendirildiğini buldu. Öğretmenler ayrıca hedonik erkeklerin saldırgan davranışlar sergileme olasılığının daha yüksek olduğunu, ancak hedonik kızların böyle olmadığını belirtti. Ayrıca hedonik düşünceye sahip erkek çocukların daha az arkadaşı vardı ve akranları tarafından daha sık reddediliyorlardı. Bear ve Rees, daha yüksek düzeyde toplum yanlısı ahlaki yargıların, saldırgan ve yıkıcı davranışları sosyal olarak kabul edilebilir bir düzeyde tutarak azaltmaya yardımcı olduğuna ve böylece akran reddini önlemeye yardımcı olduğuna inanıyor.

Eisenberg'in gözlemlerine göre, bazı toplum yanlısı yargı türleri çocuklarda özgeci davranışlarla ilişkilidir. Örneğin, 10 yaşındaki çocuklardan oluşan bir grup üzerinde yapılan bir araştırmada, hedonik düşüncenin, çocukların araştırmaya katılarak kazandıkları paraları BM Çocuk Fonu'na bağışlama istekliliğiyle negatif ilişkili olduğunu buldu. Başka bir çalışmada, başkalarının sıkıntılarına yüksek düzeyde empatik tepkiler veren ve başkalarının ihtiyaçlarına odaklanan olumlu sosyal yargılar kullanan 4-5 yaş arası çocuklar, ihtiyacı olan akranlarına yardım etme konusunda gerçek bir istek gösterdiler.

Arkadaşlığı ve Dostluğu Anlamak

Arkadaşlık yargılarına ilişkin çalışmalarda da eşdeğer bağlantıların izini sürmek mümkündür. Genel olarak, arkadaşlık konusunda daha olgun yargılara sahip olan çocukların akranlarına karşı saldırgan olma olasılıkları daha düşük, gerçek hayattaki etkileşimlerde ise arkadaşlarına karşı cömert ve şefkatli olma olasılıkları daha yüksektir.

Lawrence Kurdek ve Donna Crile, yaptıkları bir çalışmada 3-8. sınıflardaki öğrencileri gözlemleyerek, insanlar ve arkadaşlıklar hakkındaki yargı olgunluğu konusunda yüksek puan alan çocukların, daha düşük oranlara sahip olan çocuklara göre karşılıklı arkadaşlıklar kurma olasılıklarının daha yüksek olduğunu bulmuşlardır. Benzer şekilde Selman, çocukların bir sosyal yargı ölçüsündeki performansını öğretmenlerin sosyal yeterlilik ve yetersizlik derecelendirmeleriyle karşılaştırdı. Olgun sosyal yargılara sahip çocuklarda öğretmenlerin, yardım etme isteği gibi daha yüksek düzeyde olumlu sosyal davranış bildirme olasılıklarının daha yüksek olduğunu buldu.

Ancak bu modelin ilginç bir istisnası vardır: Erkek çocukların arkadaşlıklarındaki baskın model genellikle destek veya karşılıklı yardımdan ziyade rekabettir. Üstelik Berndt, erkek çocukların rekabet ya da işbirliği düzeyinin, onların arkadaşlık ya da karşılıklı yardımlaşma konusundaki sosyal-bilişsel yargı düzeyleriyle ilişkili olmadığını buldu. Bu nedenle, bir çocuğun sosyal yargılarının olgunluğu ile arkadaşlık kurma becerileri arasında tipik olarak bir korelasyon bulunurken, daha olgun yargılar gerçek erkek arkadaşlık ikililerinde destek veya işbirliği düzeyini mutlaka artırmaz. Dolayısıyla bu gerçek, "arkadaşlık kurallarının" kız ve erkek çocuklar arasında farklılık gösterdiğinin bir başka kanıtıdır. Bu modelin hem ilginç hem de önemli olduğu düşünülmelidir.

Ahlaki yargılar ve davranışlar

Colbert'in teorisi bazen çocukların veya yetişkinlerin ahlaki davranışlarının her zaman yargılarıyla örtüşmediği gerekçesiyle eleştirilir. Aslında Colbert hiçbir zaman tam bir eşleşme olması gerektiğini söylemedi.

4. Aşama kararları asla aldatmayacağınız veya annenize karşı her zaman nazik olacağınız anlamına gelmez. Ancak yine de, bir gencin genellikle ahlaki sorunlara uyguladığı yargı biçiminin, en azından gerçek hayattaki davranışlarla bir bağlantısı olmalıdır.

Colbert'in öne sürdüğü bu tür bağlantılardan biri, bir gencin gösterdiği muhakeme düzeyi ne kadar yüksekse, davranışla olan bağlantının da o kadar güçlü olması gerektiğidir. Bu nedenle, 4. veya 5. Aşamaya karşılık gelen yargıların, daha düşük seviyelerdeki çocukların kararlarına göre kendi kurallarına veya ilkelerine uyma olasılıkları daha yüksektir.

Örneğin Colbert ve Cundy, 1960'ların sonlarında Berkeley'de ifade özgürlüğü hareketine katılan öğrencileri inceledi. Üniversite yönetim binası çevresinde grev yapan bir grubun yanı sıra rastgele seçilmiş bir kampüs sakini grubuyla röportaj yaptılar ve ahlaki yargılarını test ettiler. Yargıları 4. veya 5. Aşama olarak sınıflandırılabilecek ve kuşatmanın ahlaki açıdan adil olduğuna inanan öğrenciler arasında neredeyse dörtte üçü kuşatmaya fiilen katılmıştır; Kohlberg'in sınıflandırmasına göre yargıları 3. aşamaya karşılık gelen öğrencilerin yalnızca dörtte biri kuşatmaya katılmıştır. . Yani, yargıların karşılık geldiği aşama ne kadar yüksekse, davranışla korelasyonu da o kadar yüksek olur.

Başka bir çalışmada Kohlberg ve diğer araştırmacılar soruyu şu şekilde sordular:

Ahlaki yargılama aşaması ile hile yapmamak gibi “ahlaki bir seçim” yapabilme yeteneği arasında bir bağlantı olup olmadığı.

İlk çalışmalardan birinde Kohlberg, yargıları temel düzeyde yargılamaya sahip olan üniversite öğrencilerinden sadece %15'inin fırsat verildiğinde kopya çektiğini buldu; geleneksel düzeydeki öğrenciler arasında öğrencilerin %55'i kopya çekmeye eğilimliydi ve gelenek öncesi düzeydeki öğrenciler arasında ise bu oran %70'ti.

Benzer kanıtlar, saldırgan veya suçlu ergenlerin ahlaki yargılarının, suça eğilimli olmayan akranlarının yargılarıyla karşılaştırıldığı çalışmalardan da gelmektedir. Bulgular, iki grup eğitim düzeyi, sosyal sınıf ve IQ açısından dikkatlice eşleştirilse bile, suç işleyen ergenlerin suç işlemeyen ergenlere göre daha düşük düzeyde ahlaki yargıya sahip olduğunu güçlü bir şekilde ortaya koyuyor. Bu türden bir çalışmada, Virginia Gregg ve meslektaşları, hapsedilmiş suçlu erkek ve kadınlardan oluşan bir grubun yalnızca %20'sinin 3. Aşama veya daha yüksek ahlaki yargıya sahip olduğunu, oysa olay dışı olaylardan oluşan dikkatlice seçilmiş bir karşılaştırma grubunun %59'unun ahlaki yargı düzeyinde olduğunu buldular. bu seviyede test konuları. Okulda saldırgan ve yıkıcı davranışlara eğilimli olan küçük çocuklar gibi, suçlu yetişkinlerin de hedonik düşünceye girme olasılığı daha yüksektir ve Colbert Aşama 2 ahlaki yargıdadırlar.

Ancak ahlaki yargılar ile davranış arasındaki ilişkiye dair çok sayıda kanıt bulunmasına rağmen henüz hiç kimse mükemmel bir uyum bulamadı. Sonuçta, Kohlberg'in çalışmalarında, ahlaki yargının ilke düzeyindekilerin %15'i gerçekten hile yaptı ve grev gözcülüğünün ahlaki açıdan doğru olduğuna inanan 4. ve 5. aşamadakilerin dörtte biri hile yapmadı. Kohlberg'in dediği gibi, "Herkes kendi akıl yürütmesinde ilkeli olabilir ve bu ilkelere göre yaşamayabilir."

Yargı düzeyinden başka ne önemli olabilir? James Rest üç unsuru öne sürüyor. İlk unsur ahlaki duyarlılıktır; belirli bir durumun bazı ahlaki meseleleri içerdiğinin farkındalığıdır. Bir kişi belirli bir durumda ahlaki bir sorun görene kadar, ahlaki yargıların kişinin davranışını etkilemesi için hiçbir neden yoktur. Ahlaki bir ikilemi fark etme eğilimi hem empati hem de rol değiştirme becerilerinden etkilenir.

İkinci unsur olan ahlaki motivasyon, kişinin birbiriyle yarışan değerleri ve ihtiyaçları tarttığı süreçtir. Örneğin, herhangi bir durumda, kişi belirli bir eylemi ahlaki açıdan gerekli veya zorunlu olarak görmeyebilir. Veya fiyat çok yüksek olabilir. Birine yardım etmek büyük bir zaman, para veya çaba yatırımı gerektirmiyorsa, çoğu çocuk ve yetişkin, genel sosyo-bilişsel muhakeme düzeylerine rağmen yardım sağlayacaktır. Ancak, Eisenberg'in çalışmasındaki çocuklara kazandıkları paraların bir kısmını diğer çocuklara yardım etmek için bağışlamaya istekli olup olmayacakları sorulduğunda olduğu gibi, maliyetler de işin içine girdiğinde, ahlaki yargı ile davranış arasında daha yüksek bir korelasyon ortaya çıkar. . Yani, çıkarılabilecek daha genel sonuç, ahlaki yargıların, yalnızca durumdaki bir şeyin ahlaki çatışma hissini arttırması durumunda, örneğin maliyetler söz konusu olduğunda veya bir kişi kişisel sorumluluk hissettiğinde, ahlaki davranışta bir faktör haline geldiğidir.

Ahlaki motivasyon sıklıkla akran baskısı, kendini koruma veya kendini ödüllendirme gibi rekabet eden güdüleri veya etik ilkeleri içerir. Gerson ve Damon, 4 çocuktan oluşan gruplara 10 adet şekeri paylaşmalarını istedikleri çalışmalarında bu olguyu açıkça ortaya koydular. Şeker, çocukların projede yaptıkları çalışmanın bir ödülüydü ve bazı grup üyeleri diğerlerinden daha çok çalıştı. Çocuklara şekerlerin nasıl paylaştırılması gerektiği ayrı ayrı sorulduğunda, genellikle adil ödül için çeşitli seçenekler sundular, örneğin "herkese yaptığı işe göre." Ancak çocuklar şekerleri bölmek gibi bir durumla karşı karşıya kaldıklarında, bazıları şekerin çoğunu kendilerine almak istedi; diğerleri grup kararına uyarak şekeri eşit olarak bölüştüler. Akran grubu etkisinin özellikle güçlü olduğu erken ergenlik döneminde, ahlaki eylem üzerindeki grup etkisinin de özellikle güçlü olabileceği düşünülebilir.

Rest tarafından önerilen son unsur, ahlaki dayanıklılıktır; bir kişinin zorluklara veya dış etkilere rağmen seçilen bir ahlaki davranış tarzına bağlı kalmasını sağlayan bir dizi süreç. Rest'e göre bir kişinin herhangi bir durumdaki ahlaki davranışı, ahlaki yargı düzeyini tamamlayan bu faktörlerin üçünün de sonucudur.

Kohlberg'in ahlaki yargı ile ahlaki davranış arasındaki ilişkiye olan ilgisi, onu ve meslektaşlarını bu teoriyi okul eğitimine uygulamak için bir dizi cesur girişime yöneltti.

Kişisel UUD

Kişisel LUD'ları değerlendirme kriterleri

Derleyen: Olga Nikolaevna Ulyanova

Öğretmen MBOU Ortaokulu No.5

Kişisel evrensel öğrenme faaliyetleri ve bunların kişisel sonuçları

(gelişme göstergeleri)

Ana değerlendirme kriterleri

Okul öncesi eğitim düzeyi

(6,5 -7 yaş)

Tipik teşhis görevleri

İlköğretim (10,5 - 11 yıl)

1. Kendi kaderini tayin etme

Öğrencinin dahili konumu

Okula karşı olumlu tutum;

Öğrenme ihtiyacı hissetmek

“Okul” tipi derslerin “okul öncesi” tipi derslere tercih edilmesi;

Okulun yeterli düzeyde anlamlı anlaşılması;

Sınıf içi grup derslerinin evde bireysel derslere tercih edilmesi,

Kişinin bilgisini değerlendirmenin sosyal bir yolunu tercih etmesi - okul öncesi teşvik yöntemlerine (tatlılar, hediyeler) işaretler

Okul hakkında konuşma (değiştirilmiş versiyon) (Nezhnova T, A.

Elkonin DB

Wenger A.L.)

Benlik saygısı

Bilişsel bileşen – farklılaşma,

yansıma

Düzenleyici Bileşen

Bilişsel bileşen:

Tahmin aralığının genişliği

Değerlendirme kategorilerinin genelleştirilmesi

Öğrencinin sosyal rolünün benlik kavramındaki temsili;

İyi bir öğrencinin niteliklerine ilişkin yeterli bilinçli bir fikir olarak yansıtma;

“Ben” ve “iyi bir öğrenci” karşılaştırmasına dayalı olarak kişinin öğrenmedeki yeteneklerinin farkındalığı;

“Ben” ile iyi bir öğrencinin karşılaştırılmasına dayalı olarak kendini geliştirme ihtiyacının farkındalığı;

Düzenleyici bileşen:

Öğrenmedeki başarı/başarısızlığın nedenlerini yeterince yargılayabilme, başarıyı çaba, çok çalışma, çalışkanlıkla ilişkilendirebilme

Metodoloji “10 Benlik” (Kun)

Metodoloji "İyi öğrenci"

Başarının/başarısızlığın nedensel olarak atfedilmesi yöntemi

2. Duygusu yapma

Öğrenme faaliyetleri için motivasyon

Bilişsel güdülerin oluşumu – yeni şeylere ilgi;

Çözüm yöntemine ve genel eylem yöntemine ilgi;

Sosyal güdülerin oluşumu

– topluma faydalı olmak için sosyal açıdan önemli ve sosyal açıdan değerli faaliyetler gerçekleştirme arzusu

Eğitimsel motiflerin oluşumu

Kendini değiştirme arzusu - yeni bilgi ve becerilerin kazanılması;

Öğrenme ile gelecekteki mesleki faaliyet arasında bağlantı kurmak.

"Bitmemiş Bir Hikaye"

"Okul hakkında konuşma"

(değiştirilmiş versiyon) (Nezhnova T.A.

Elkonin DB

Wenger A.L.)

Eğitimsel ve bilişsel ilginin ifade ölçeği (Ksenzova G.Yu.'ya göre)

Motivasyon Anketi.

Ahlaki ve etik değerlendirme eylemini değerlendirmek için tipik görevler ve kriterler

Ana değerlendirme kriterleri

İlkokulun sorunları

"Oyuncakları paylaşın"

Derslerden sonra

(karşılıklı yardımlaşma kuralı)

E. Kurganova'nın anketi

"Topuz"

(J. Piaget'in probleminin modifikasyonu)

Tüm görevler

Tüm görevler

Tüm görevler

Tüm görevler

Metodoloji “Okul hakkında konuşma”

(T.A. Nezhnova, A.L. Wenger, D.B. Elkonin'in değiştirilmiş tekniği).

Hedef:

Öğrencinin içsel konumunun oluşumunun belirlenmesi

Öğrenme motivasyonunun belirlenmesi

Değerlendirilen UUD'ler: kişinin okula giriş ve okul gerçekliği konusundaki tutumunu belirlemeyi amaçlayan eylemler; Öğretimin anlamını oluşturan eylemler.

Yaş: okul öncesi düzey (6,5 – 7 yaş)

Evrim metodu: çocukla bireysel görüşme.

Görev tanımı:Öğrenci tüm soruları cevaplamalıdır.

Konuşma soruları:

1. Okulu seviyor musun?

2. Okulla ilgili en çok neyi seviyorsunuz, sizin için en ilginç olan şey nedir?

3. Annenizin size ne söylediğini hayal edin: Şimdi değil de bir yıl sonra okula gitmenizi ayarlamamı ister misiniz? Annene ne cevap vereceksin?

4. Anaokulundan henüz okul hakkında hiçbir şey bilmeyen bir çocukla tanıştığınızı hayal edin. Size kim olduğunu soruyor - "İyi bir öğrenci" mi? Ona ne cevap vereceksin?

5. Her gün okulda ders çalışmayacağınız, evde annenizle ders çalışacağınızı ve yalnızca ara sıra okula gideceğiniz şekilde ders çalışmanızın teklif edildiğini hayal edin. Kabul edecek misin?

6. A okulu ve B okulu olduğunu hayal edin. A okulunun 1. sınıfta böyle bir ders programı vardır - her gün okuma, matematik, yazma ve sadece bazen resim, müzik, beden eğitimi. B Okulunun farklı bir programı var - her gün beden eğitimi, müzik, çizim, çalışma ve sadece bazen okuma, matematik, Rusça var. Hangi okula gitmek istersiniz?

7. Anne babanızın bir tanıdığının evinize geldiğini hayal edin. Ona merhaba dedin ve o sana sordu... Bil bakalım sana ne soruyor?

8. Derste çok iyi çalıştığınızı ve öğretmenin size şunu söylediğini hayal edin: “Sasha, (çocuğun adı), bugün çok çalıştın ve ben de seni iyi öğrettiğin için ödüllendirmek istiyorum. Ne istediğinizi kendiniz seçin - bir çikolata mı, bir oyuncak mı, yoksa bir dergiye not mu koymak istiyorsunuz?

Anahtar.

Tüm cevaplar A veya B harfiyle kodlanmıştır.

A – öğrencinin içsel konumunun gelişimi için puan,

B - öğrencinin içsel konumunun oluşmamasına ve okul öncesi yaşam tarzı tercihine dayanan bir puan.

a Evet – A., bilmiyorum, hayır – B.

A – okul konularını, derslerini adlandırır;

B – oyun molaları, arkadaşlarla iletişim, okul özellikleri (sırt çantası, üniforma vb.)

A-hayır, istemiyorum. B – Geçici olarak gitmemeyi istiyorum veya kabul ediyorum (ay, altı ay)

A - notların, iyi davranışın, çalışkanlığın, gayretin, yeni bilgi ve becerilere ilginin bir göstergesi;

B – cevap yok veya yetersiz açıklama;

A - hayır;

B – okula devamı şart koşan rıza (bazen)

A – A okulu, B – B okulu

A - Okulla ilgili sorular (Okula gidiyor musunuz, ne zaman okula gideceksiniz, hangi notlar, okula gitmek istiyorsunuz vb.)

B – okulla ilgili olmayan sorular. Çocuk, yetişkinin sorularını okulla ilişkilendirmezse, örneğin yetişkinin adını soracağını söylerse şu soruyu sorabilirsiniz: “Sana başka ne soracak?)

A – işaret seçimi, B – oyuncak, çikolata seçimi.

Öğrencinin içsel konumunun gelişimine yönelik kriterler (göstergeler):

okula karşı olumlu bir tutum, çalışma ihtiyacı duygusu, ör. isteğe bağlı okula devam durumunda, belirli bir okul içeriğine sahip dersler için çabalamaya devam eder;

"okul" türü derslerin "okul öncesi" türü derslere tercih edilmesiyle ortaya çıkan, sınıfların yeni, uygun okul içeriğine özel ilginin tezahürü;

evde bireysel dersler yerine sınıf kolektif derslerini tercih etmek, kişinin bilgisini değerlendirmenin sosyal bir yolunu tercih etmek - okul öncesi teşvik yöntemlerine yönelik notlar (tatlılar, hediyeler) (D.B. Elkonin, A.L. Wenger, 1988).

Yaşamın 7. yılında bir okul çocuğunun içsel konumunun gelişim düzeyleri:

0. Okula ve okula gitmeye karşı olumsuz tutum.

1. Okulun içeriğine ve eğitim gerçekliğine yönelik yönelimin yokluğunda okula karşı olumlu bir tutum (okul öncesi yönelimin korunması). Çocuk okula gitmek istiyor ama aynı zamanda okul öncesi yaşam tarzını da sürdürüyor.

2. Okul gerçekliğinin anlamlı anlarına ve “iyi öğrenci” modeline yönelimin ortaya çıkışı, ancak eğitimsel yönlerle karşılaştırıldığında okul yaşam tarzının sosyal yönlerinin önceliği korunur.

3. Okul yaşamının sosyal ve eğitimsel yönlerine yönelimin birleşimi.

Seviye 0 – mutlaka soru 1, 3, 5 - B, genel olarak B tipi cevapların baskınlığı.

Seviye 1 - zorunlu olarak 1, 3, 5 - A, 2, 6, - B. Genel olarak A cevaplarının eşitliği veya üstünlüğü.

Seviye 2 – 1, 3, 5, 8 – A; Yanıtlarda okul içeriğine odaklanmanın açık bir üstünlüğü yoktur. Cevaplar A baskındır.

Seviye 3 – 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 – A.

“Bitmemiş Bir Peri Masalı” eğitim girişimi için test yapın.

Hedef: bilişsel ilgi ve inisiyatif oluşumunun belirlenmesi.

Değerlendirilen UUD'ler- çocuk için bilişsel aktivitenin önemini ortaya koyan anlam oluşturma eylemi; iletişimsel eylem - soru sorma yeteneği.

Yaş: 6,5 – 7 yaş arası çocuklar.

Biçim: bireysel

Evrim metodu- Bitmemiş bir hikayeyi okumak.

Görev tanımı:Çocuğa alışılmadık bir peri masalı okunur ve doruğa ulaştığında okumayı bırakır. Psikolog duraklıyor. Çocuk sessizse ve masal okumaya devam etmeye ilgi göstermiyorsa psikolog çocuğa şu soruyu sorar: "Bana bir şey sormak ister misin?"

Değerlendirme kriterleri:

Masallara olan ilgi ve çocuğun yetişkinin masal okumaya devam etmesini sağlamaya yönelik girişimi;

Çocuğun ifadesinin yeterliliği, yetişkinin masal okumaya devam etmesini teşvik etmeyi amaçlıyordu.

Bilişsel ilgi ve inisiyatifin gelişim düzeyleri

1 düşük - çocuk bir peri masalı okumaya ilgi göstermiyor; soru sormuyor

2 orta – çocuk peri masalına ilgi gösterir, inisiyatif göstermez, psikologun ek sorusundan sonra masalın nasıl bittiğini sorar; sonu ilgiyle dinler;

3 yüksek - çocuk peri masalına belirgin bir ilgi gösterir, kendisi sorular sorar, yetişkinin peri masalını sonuna kadar okuması konusunda ısrar eder.

« Eğitimsel ve bilişsel ilginin ciddiyet ölçeği"

(G.Yu. Ksenzova'ya göre)

Hedef: eğitimsel ve bilişsel ilginin oluşum düzeyinin belirlenmesi.

Değerlendirilen UUD'ler: anlam oluşturma eylemi, eğitim konularının içeriği ile öğrencilerin bilişsel ilgileri arasında bağlantı kurma.

Yaş: ilkokul düzeyi (7 – 10 yıl)

Evrim metodu: öğretmenler için anket.

Değerlendirme durumu: metodoloji, öğrencinin eğitim görevlerine karşı tutumunu ve eğitimsel ve bilişsel ilginin ciddiyetini karakterize eden davranışsal işaretleri tanımlayan bir ölçektir. Ölçek, her öğrenci için problem çözme davranışının en karakteristik özelliklerini not edecek talimatlarla birlikte öğretmene sunulur.

Eğitimsel ve bilişsel ilgi düzeyinin değerlendirilmesi

Seviye

Davranış Değerlendirme Kriteri

Ek teşhis işareti

1. İlgi eksikliği

Neredeyse hiç ilgi yok. Bunun istisnası parlak, eğlenceli ve eğlenceli materyaldir.

Herhangi bir eğitim sorununun çözümüne karşı kayıtsız veya olumsuz tutum. Yeni eylemlerde ustalaşmak yerine tanıdık eylemleri daha isteyerek gerçekleştirir.

2. Yeniliğe tepki

İlgi yalnızca belirli gerçeklerle ilgili yeni materyalde ortaya çıkar, teoride değil

Hareketli hale gelir, yeni olgusal materyal hakkında sorular sorar, bununla ilgili görevlerin tamamlanmasına dahil olur, ancak uzun vadeli sürekli bir faaliyet göstermez.

3. Merak

Yeni malzemeye ilgi artıyor, ancak çözümlere değil.

İlgi gösterir ve sık sık sorular sorar, görevlere katılır ancak ilgi hızla kurur

4. Durumsal öğrenme ilgisi

İlgi, yeni ve belirli bir problemi çözme yollarına ortaya çıkar (fakat problem sistemlerinde değil)

Bir sorunu çözme sürecine dahil olur, bağımsız olarak onu çözmenin bir yolunu bulmaya ve görevi tamamlamaya çalışır, sorunu çözdükten sonra ilgi tükenir

5. Sürdürülebilir eğitimsel ve bilişsel ilgi

İlgi, genel problem çözme yönteminde ortaya çıkıyor, ancak çalışılan materyalin ötesine geçmiyor

Görevleri tamamlama sürecine isteyerek katılır, uzun süre ve istikrarlı bir şekilde çalışır, bulunan yöntem için yeni uygulamalar bulma tekliflerini kabul eder

6. Genelleştirilmiş eğitimsel ve bilişsel ilgi

İlgi, dış gereksinimlerden bağımsız olarak ortaya çıkar ve çalışılan materyalin ötesine geçer. Öğrenci bir problem sistemini çözmenin genel yollarına odaklanır.

İlgi, öğrencinin değişmez bir özelliğidir, genel problem çözme yoluna belirgin bir yaratıcı tutum gösterir, ek bilgi elde etmeye çalışır. İlgilerin motive edilmiş bir seçiciliği vardır.

Seviyeler:

Ölçek, niteliksel olarak farklı altı seviye aralığında eğitimsel ve bilişsel ilginin oluşum düzeyini belirlemenizi sağlar:

ilgi eksikliği

yeniliğe tepki

merak,

durumsal öğrenme ilgisi,

sürdürülebilir eğitimsel ve bilişsel ilgi;

genelleştirilmiş eğitimsel ve bilişsel ilgi.

Düzey 1, biçimlenmemiş bir eğitimsel ve bilişsel ilgi olarak nitelendirilebilir; 2. ve 3. seviye düşük, 4. seviye orta, 5. seviye yüksek, 6. seviye ise çok yüksek.

Başarı/başarısızlığın atfedilmesinin doğasını belirlemeye yönelik metodoloji.

(Yansıtıcı değerlendirme - başarısızlığın nedensel olarak ilişkilendirilmesi)

Hedef:öğrencinin etkinliklerdeki başarı/başarısızlığının nedenlerini anlama yeterliliğinin belirlenmesi.

Değerlendirilen UUD'ler: kişisel öz değerlendirme eylemi (kendi kaderini tayin), eğitim faaliyetlerinin sonucunu değerlendirmenin düzenleyici eylemi.

seçenek 1

Yaş grubu: 6,5 – 7 yıl.

Değerlendirme formu: bireysel görüşme.

Soru: Bir inşaat setiyle çizim yaptığınız, heykel yaptığınız veya inşa ettiğiniz ve işinize yaramadığı oluyor mu?

Cevap olumluysa, "Neden her şeyin senin için her zaman işe yaramadığını düşünüyorsun?"

Cevap olumsuzsa, yansımanın düşük olduğu veya eleştirel olmayan bir değerlendirme olduğu sonucuna varılabilir.

Soru: Ne tür görevleri seversiniz; zor mu, kolay mı?

Cevabınız “Her zaman başarılı oluyorum” ise anketi durduruyoruz.

Değerlendirme kriterleri:

Yanıtlar:

1. Kendi çabalarım - Denemedim, pes ettim, çalışmam gerekiyor, açıklama istemem gerekiyor, yardım vb.

2. Görevin nesnel zorluğu” – çok zor, karmaşık, çocuklar için değil, yaşlılar için vs.

3. Yetenekler – Yapamam, sahibim Her zaman başarısız oluyorum.

4. Şans - işe yaramadı, o zaman (başka bir zaman işe yarayacak), kazara nedenini bilmiyorum.

seçenek 2

Yaş: ilkokul (9 – 10 yaş).

Biçim:önden yazılı anket.

Değerlendirme durumu:Öğrencilerden kendi çabaları, yetenekleri, şansları ve görevin nesnel zorluğu gibi ölçekleri içeren bir anketteki soruları yazılı olarak yanıtlamaları istenir.

Değerlendirme kriterleri:

1.Kendi çabamız -

biraz deniyorum/çok deniyorum

Sınava yeterince hazırlanmadım / çok çalıştım, iyi hazırlandım

Dersi öğrenmedim (kötü öğrendim)/dersi iyi öğrendim

2.Yetenekler

Öğretmenin açıklamalarını iyi anlamıyorum / Öğretmenin açıklamalarını çoğu kişiden daha hızlı anlıyorum

Sınıfta benim için zor - sınıfta benim için kolay

İşleri diğer öğrenciler kadar hızlı yapamam/Her şeyi diğerlerinden çok daha hızlı yaparım

3. Görevin nesnel zorluğu

Görev çok zordu / görev kolaydı

Bu tür görevlerin nasıl yapılacağını bize açıklamalarından önce/onlardan önce biz bu tür görevleri yapmadık

Böyle bir görev için çok az zaman vardı / oldukça yeterli zaman vardı

4. Şans

Ben sadece şanssızım / Şanslıyım

Sıkı öğretmen / nazik öğretmen

Herkes yazıyordu ama ben yazamadım/yazabildim

Anket

1. Lütfen okuldaki başarı düzeyinizi değerlendirin (önerilen seçeneklerden birini seçin ve işaretleyin)

Çok uzun

Yeterince yüksek

Ortalama

Ortalamanın altında

Kısa

Bazı konularda yüksek, bazılarında ortalama ve düşük

2. Tahtadaki bir testle veya cevapla baş edemezsiniz ve beklediğinizden tamamen farklı bir not alırsınız.

Aşağıda başarısızlığın olası nedenleri verilmiştir. Lütfen bu nedenlerin sizin durumunuza ne kadar uygun olduğunu değerlendirin. Başarısızlığınızın tam olarak bu nedenle bağlantılı olduğunu düşünüyorsanız 2'yi işaretleyin. Eğer bu durumun çok az etkisi olduğunu düşünüyorsanız 1'i işaretleyin. Bu nedenin başarısızlığınızla hiçbir ilgisi olmadığını düşünüyorsanız 0'ı işaretleyin.

Eğer okulda bir konuda başarısız olursam bunun nedeni...

1.Çok çabalamıyorum

2 Öğretmenin açıklamalarını iyi anlamıyorum

3. görev çok zordu

4. Şanssızdım

5.Sınava yeterince hazırlanmadım / Çok çalıştım, iyi hazırlandım

6. Derste zorlanıyorum

7. Daha önce bu tür görevleri yapmadık

8. Öğretmen katıdır

9. dersi öğrenmedim (kötü öğrendim)/dersi iyi öğrendim

10. Bunu diğer öğrenciler kadar hızlı yapamam

11. Böyle zor bir görev için çok az zaman vardı

12. herkes hile yapıyordu ama ben hile yapamadım

Eğer okulda başarılıysam bunun nedeni

1. çok çalıştım, iyi hazırlandım

2. Sınıfta bunu kolay buluyorum

3. görev kolaydı

4. öğretmen naziktir

5. Çok çabalıyorum

6. Öğretmenin açıklamalarını birçok kişiden daha hızlı anlıyorum

7. Böyle bir görevin nasıl tamamlanacağını daha önce açıklamıştık

8. Şanslıyım

9. dersimi iyi öğrendim

10. Her şeyi diğerlerinden çok daha hızlı yapıyorum.

11. Yeterli zaman vardı

12. bana söylediler

Sonuçların işlenmesi: Başarı ve başarısızlık nedenlerini açıklamak için “Çaba”, “Yetenek”, “Nesnel Zorluk” ve “Şans” ölçeklerinin her birinden alınan puanlar hesaplanır. Puanların oranı, baskın nedensel atıf türünün bir göstergesini sağlar.

Derecelendirme seviyeleri:

1 - "Şans" niteliğinin baskınlığı;

2 - "yetenek", "nesnel karmaşıklık" niteliğine yönelik yönelim

3 - "Çaba" yönelimi.

Ahlaki ve etik yönelim eyleminin oluşumu için kriterler

Ahlaki ve etik değerlendirme eylemi

Ana değerlendirme kriterleri

Okul öncesi aşama için görevler

İlkokulun sorunları

1. Durumun ahlaki içeriğinin vurgulanması: ahlaki bir normun ihlali/uygulanması

Ahlaki yönelim

(adil dağıtım, karşılıklı yardımlaşma, doğruluk)

"Oyuncakları paylaşın"

(adil dağıtım normu)

Derslerden sonra

(karşılıklı yardımlaşma kuralı)

2. Geleneksel ve ahlaki normların farklılaşması

Çocuk, ahlaki standartların ihlalinin geleneksel olanlara göre daha ciddi ve kabul edilemez olarak değerlendirildiğini anlar.

E. Kurganova'nın anketi

3. Merkeziyetsizlik Temelli Ahlaki İkilemi Çözmek

Çocuğun normun ihlalinin nesnel sonuçlarına ilişkin değerlendirmesi

Bir normu ihlal ederken öznenin güdülerini dikkate almak

Norm ihlal edildiğinde deneğin duygu ve duygularının dikkate alınması

Çeşitli ahlaki standartların korelasyonuna dayalı bir karar vermek

Kırık bardak (J. Piaget'nin probleminin modifikasyonu) (kahramanların nedenleri dikkate alınarak)

“Yıkanmamış bulaşıklar” (karakterlerin duyguları dikkate alınarak)

"Topuz"

(J. Piaget'in probleminin modifikasyonu)

(üç normun koordinasyonu - sorumluluk, adil dağıtım, karşılıklı yardım) ve tazminat ilkesinin dikkate alınması

4.Eylemlerin ahlaki normların ihlali/uygunluğu açısından değerlendirilmesi

Deneğin eylemlerinin bakış açısından değerlendirilmesinin yeterliliği

Tüm görevler

Tüm görevler

5. Ahlaki bir normun yerine getirilmesinin gerekliliğini tartışabilme becerisi

Ahlaki yargıların gelişim düzeyi

Tüm görevler

Tüm görevler

Adil dağıtım normu ile ilgili görev.

Hedef:Çocuğun durumun ahlaki içeriğine yöneliminin belirlenmesi ve adil dağıtım normunun özümsenmesi.

Yaş: okul öncesi aşama (6,5 – 7 yaş)

Değerlendirilen UUD'ler: ahlaki ve etik değerlendirme eylemleri - durumun ahlaki içeriğinin vurgulanması; Ahlaki ikilemi çözmenin temeli olarak adil dağıtım normuna yönelim.

Form (değerlendirme durumu):

Evrim metodu: konuşma

Görev tanımı(bu durumda ve sonraki tüm denemelerde): Çocuğa bir hikaye okunur, ardından sorular sorulur. Hikâyedeki karakterin cinsiyeti, araştırılan çocuğun cinsiyetine göre değişmektedir. Erkekler için ana karakter bir erkek, kızlar için ise bir kızdır. Gerekirse, ahlaki bir ikilem olan ödevin metni tekrar okunur.

Görev metni:

Bir gün siz ve başka bir oğlan (kız), Vanya'nın (Anya) anaokulundaki oyun alanında dolaştığınızı hayal edin. Oynamak istiyordun. Öğretmene yaklaştınız ve size oyuncak getirmesini istediniz. Döndüğünde yanında 3 oyuncak getirip sana verdi ve "Oyna" dedi.

1. Bu durumda ne yapacaksınız? (Bu durumda ne yapacaksınız?)

2. Bunu neden yapıyorsunuz?

Değerlendirme kriterleri:

Ahlaki ikilemi çözmenin yolu, adil dağıtım normunu davranışın temeli olarak kabul etmektir (1 No'lu sorunun cevabı)

Durumun altında yatan normun farkındalığı (2 numaralı sorunun cevabı). 1 numaralı soruyu cevaplarken normu çocuk tarafından izole etmek ve sözelleştirmek (anlamak) mümkündür.

Ahlaki bilincin gelişiminin bir göstergesi olarak ahlaki yargıların düzeyi (2 numaralı sorunun cevabı).

Görev tamamlanma düzeyinin göstergeleri:

Adil dağıtım normuna hakim olma düzeyleri:

1 sorunun olası cevapları:

1 Benmerkezcilik, sadece kendi arzularına odaklanmak, akranlarını görmezden gelmek – tüm oyuncakları kendisine almak, akranlarıyla paylaşmamak, kendi arzularını belirtmek (kendime alırım, daha çok oynamak isterim)

2. Adil dağıtım normuna yönelim, ancak bunun uygulanması kişinin kendi çıkarlarının önceliğini varsayar: eşit olmayan oranlarda bölme: kendisi için iki oyuncak, akran için bir oyuncak (benmerkezcilik)

3 A. Adil dağıtım normuna ve partnerin çıkarlarına yönelim, fedakar eyleme hazır olma - oyuncakları, birini kendisi için saklayacak ve ikisini akranına verecek şekilde bölmek.

3b. Üç oyuncağı da bir akranınıza verin (fedakarlık). Benmerkezcilik veya fedakarlık hakkındaki karar, çocuk tarafından sunulan argümana dayanmaktadır: a) başka bir çocuğun daha muhtaç olması, “zayıf”ın niteliklerini öne çıkarması (fedakarlık), b) başka bir çocuğun daha otoriter, baskıcı, güçlü, kavgacı, vesaire. (benmerkezcilik).

4. Adil dağıtım normuna bilinçli yönelim ve bunu uygulamanın yollarının araştırılması. Çocuk bir seferde bir oyuncağı paylaşmayı ve üçüncüsüyle sırayla veya birlikte oynamayı teklif eder. Ortak bir oyun (“birlikte oynamanız gerekiyor, o zaman ortak bir oyun olacak”) veya sıra kuralı (“önce birinin ikinci makineyle oynamasına izin verin, sonra ikincisi oynayacak”).

Normun farkındalık düzeyleri:

2. soruyu yanıtlama seçenekleri: 1 - normun adını vermez; 2 – eylemlerin tanımı yoluyla normun adlandırılması (örneğin, “herkese oyuncak verilmeli”); 3 – normun adlandırılması (“başkalarıyla paylaşılmalıdır”).

Ahlaki yargı düzeyi (L. Kohlberg'e göre):

2. enstrümantal değişim aşaması (“bir dahaki sefere bana oyuncak verecek ya da vermeyecek”)

3. kişilerarası uyum aşaması (“o kırılacak, arkadaş olmayacak, ben iyiyim ama iyi insanlar arkadaştır”)

4. aşama “kanun ve düzen” - normun herkesin uyması gereken bir kural olarak formüle edilmesi (“başkalarıyla paylaşılmalıdır”, “herkes eşit olarak faydalanmalıdır”)

Görev, karşılıklı yardım normuna hakim olmaktır.

Hedef: karşılıklı yardım normunun asimilasyon düzeyinin belirlenmesi.

Değerlendirilen UUD'ler: ahlaki ve etik değerlendirme eylemleri - durumun ahlaki içeriğinin vurgulanması; kişilerarası ilişkiler kurmanın temeli olarak karşılıklı yardım normunun dikkate alınması.

Yaş: 7 - 8 yaşında.

Form (değerlendirme durumu):Çocuğun bireysel muayenesi.

Evrim metodu: konuşma

Görev metni:

İşe giden anne, Andrei'ye (Lena) öğle yemeğinde yemek yemesi gerektiğini hatırlattı. İşten yorgun döneceği için yemekten sonra bulaşıkları yıkamasını istedi. Andrey yemek yedi ve çizgi film izlemek için oturdu ama bulaşıkları yıkamadı. Akşam annem ve babam işten eve geldiler. Annem kirli bulaşıkları gördü. İçini çekti ve bulaşıkları yıkamaya başladı. Andrey üzüldü ve odasına gitti.

1. Andrei (Lena) neden üzgündü?

2. Andrei (Lena) doğru olanı mı yaptı?

3. Neden?

4. Andrey (Lena) olsaydınız ne yapardınız?

Değerlendirme kriterleri:

Durumun ahlaki içeriğini vurgularken kahramanın duygularına ve hislerine odaklanın (1 No'lu sorunun cevabı)

Ahlaki bir ikilemi çözmek (4. sorunun cevabı)

Karşılıklı yardım normuna yönelim (2 ve 3 numaralı soruların yanıtları. Çocuğun 1 numaralı soruyu yanıtlarken normu tanımlaması ve sözlü olarak ifade etmesi mümkündür)

Ahlaki yargı düzeyi (3 No'lu sorunun cevabı)

Çocuğun olumlu sosyal davranışa yönelik tutumunun belirlenmesi (2 numaralı sorunun cevabı)

Bir eylemin ahlaki içeriğini vurgulama düzeyleri:

1 numaralı sorunun olası cevapları:

1 – Çocuk hikayenin ahlaki içeriğini vurgulamıyor – yeterli bir cevap yok, bilmiyorum. Andrei'nin duyguları ile yerine getirilmemiş görev arasındaki bağlantıya dair bir yönelim yok.

2 – Çocuk, annesinin ve Andrey'in duyguları arasındaki bağlantıya odaklanır, ancak hikayenin ahlaki içeriğini henüz vurgulamaz (“üzgün çünkü anne iç çekti”);

3 – Çocuk, karakterlerin duygularına odaklanarak hikayenin ahlaki içeriğini vurgular. Annenin yerine getirilmemiş isteğini belirtir (“annesi ondan bunu istediğinde kendisi yapmadığı için üzgündür”). Andrey'in duyguları ile annenin yerine getirilmemiş isteği arasındaki bağlantıya yönelim.

4 – Çocuk hikayenin ahlaki içeriğini vurgular ve kahramanın olumsuz duygularının nedenini belirten bir cevap verir - karşılıklı yardımlaşma normunun yerine getirilmemesi (“Üzücü çünkü sizden istendiğinde yardım etmeniz gerekiyor”).

Olumlu sosyal davranışa yönelim düzeyleri.

2 numaralı sorunun cevap seçenekleri:

1 – Olumlu sosyal davranışa yönelik bir yönelim yok – cevap yok, davranışın yetersiz değerlendirilmesi;

2 - Olumlu sosyal davranışa yönelik sürdürülemez yönelim - cevap

"Hem doğru hem yanlış"

3 – Olumlu sosyal davranışlara yönelik bir tutum benimsemek – kahramanın yanlış davranışının bir göstergesi.

3. sorunun cevap seçenekleri:

2 - enstrümantal değişim - "çizgi film izlemenize izin vermiyorlar";

3 - kişilerarası uyumluluk, - “artık sormayacak, kırılacak; “iyi insanlar bunu yapmaz”

4 - normu zorunlu bir kural olarak adlandırıyor - "yardım etmeliyiz."

Ahlaki ikilem çözüm seviyeleri:

4 numaralı sorunun olası cevapları:

1 – Durumun ahlaki içeriğine ilişkin bir tespit yok – cevap yok.

2 – Normu karşılamaya yönelik bir yönelim yok (“Andrei (Lena) gibi davranırdım; belki eğlenceli aktiviteler eklerdim (“oynadım”, “zıpladım”));

3 – eylemin temeli olarak karşılıklı yardımlaşma normuna yönelim (“Bulaşıkları yıkardım”, “Annemin bulaşıkları yıkamasına yardım ederdim”, “Büyüklerime yardım etmem gerekiyor”).

İlkokul düzeyi için, ahlaki gelişimin refahının göstergeleri şöyle olacaktır: 1) merkezden uzaklaşmanın bir göstergesi olarak karakterlerin (ne yazık ki iç çekti) duygu ve duygularına yönelim (annenin konumu dikkate alınarak) ; 2) toplum yanlısı davranışların düzenlenmesi; 3) ahlaki yargıların gelişim düzeyi - geleneksel düzey, kişilerarası uygunluğun 3. aşaması ("iyi çocuk").

Görev, ahlaki bir ikilemi çözmede kahramanların güdülerini dikkate almaktır.(J. Piaget tarafından değiştirilmiş görev, 2006)

Hedef: ahlaki bir ikilemi (ahlaki merkezden uzaklaşma düzeyi) çözmede karakterlerin güdülerine yönelik yönelimi ortaya çıkarmak.

Değerlendirilen UUD'ler: karakterlerin güdülerini ve niyetlerini dikkate alarak ahlaki ve etik değerlendirme eylemleri.

Yaş: 6,5-7 yıl

Form (değerlendirme durumu):çocuğun bireysel muayenesi

Evrim metodu: konuşma

Görev metni:

Küçük çocuk Seryozha, annesinin bulaşıkları yıkamasına yardım etmek istedi. Fincanı yıkadı ve masanın üzerine koymak için uzandı ama kaydı, düştü ve üzerinde fincanların bulunduğu tepsi düştü. 5 bardak kırıldı.

Diğer bir çocuk olan Petya ise bir gün annesinin evde olmadığı bir sırada dolaptan reçel almak istedi. Büfe yüksekteydi ve bir sandalyenin üzerinde duruyordu. Ancak sıkışmanın çok yüksek olduğu ortaya çıktı ve ona ulaşamadı. Ulaşmaya çalışırken bardağı yakaladı. Bardak düşüp kırıldı.

Sorular.

Hangi çocuk daha çok suçlu?

Kim cezayı hak ediyor? Neden?

Değerlendirme kriterleri:

Bir eylemin gerekçelerinin belirlenmesi (1 ve 2 numaralı soruların cevabı)

Kahramanın güdülerinin dikkate alınma düzeyinin göstergeleri (ahlaki merkezden uzaklaşma):

1. sorunun cevabı

Suçun koşullarına odaklanılmıyor - cevap yok, ikisi de suçlu.

Bir eylemin nesnel sonuçlarına yönelim (Seryozha daha suçlu çünkü 5 bardak kırdı ve Petya yalnızca bir tane)

Eylemin nedenlerine odaklanın (“Seryozha annesine yardım etmek istedi ve Petya reçel yemek istedi, Petya daha çok suçlu”).

2 numaralı sorunun cevabı

1. Suçun koşullarına odaklanılmamaktadır. İkisi de cezalandırılmalı. (“İkisi de suçlu, ikisi de kötü davrandı”).

2. Bir eylemin nesnel sonuçlarına odaklanın. Serezha cezalandırılmalı (“Seryozha daha çok suçlu, daha çok (birçok) bardak kırdı”) 3. Eylemin amaçlarına yönelme (“Petya daha çok suçlu, çünkü Serezha annesine yardım etmek istiyordu ve Petya da bunu yapmak istiyordu) Arzularını tatmin et"). Kahramanın niyetlerine odaklanın. Hikayenin kahramanının niyetlerini dikkate alarak merkezden uzaklaşmanın tezahürü.

Ahlaki merkezden uzaklaşma düzeyini belirleme görevi

(J. Piaget)

Hedef: ahlaki ademi merkeziyet düzeyinin üç normu koordine etme (ilişkilendirme) yeteneği olarak tanımlanması - adil dağıtım, sorumluluk, tazminat ilkesine dayalı karşılıklı yardım.

Değerlendirilen UUD'ler: Ahlaki ve etik değerlendirme eylemleri, çeşitli normların koordinasyonu olarak ahlaki merkezden uzaklaşma düzeyi.

Yaş: 7-10 yıl.

Evrim metodu: bireysel görüşme.

Görev metni:

İzin gününde bir anne ve çocukları nehir kıyısında yürüyorlardı. Yürüyüş sırasında her çocuğa bir çörek verdi. Çocuklar yemeye başladı. Ve dikkatsiz olduğu ortaya çıkan minik, çöreğini suya düşürdü.

1.Annem ne yapmalı? Ona bir çörek daha vermeli mi?

2. Neden?

3. Annenin artık çörekleri olmadığını hayal edin. Ne yapmalı ve neden?

Değerlendirme kriterleri:

Ahlaki bir ikilemi çözmek. 1. sorunun cevabı.

Normları koordine etmenin bir yolu. 2 numaralı sorunun cevabı

Daha karmaşık koşullarla ilgili ahlaki bir ikilemi çözmek No. 3

Görev tamamlama düzeyinin göstergeleri (ahlaki merkezden uzaklaşma):

1 – Çocuğa başka bir çörek vermeyi reddetmek, eyleminin sorumluluğunu alması gerektiğini belirtmek (“hayır, çöreği zaten aldı”, “kendi hatası, düşürdü”) (sorumluluk standardı ve yaptırım). Merkezden uzaklaşma yoktur; yalnızca tek bir norm dikkate alınır (adil dağıtım). Kahramanın niyetleri de dahil olmak üzere tüm koşullar dikkate alınmaz.

2 - Çöreklerin tüm katılımcılar arasında yeniden dağıtılması ("daha fazlasını verin, ancak herkese") (adil dağıtım normu) önerilmektedir. Adil dağıtım normu ve eşdeğerlik ilkesinin koordinasyonu. Çeşitli normların koordinasyonuna geçiş.

3 – En zayıfa çörek verme teklifi - “küçük olduğu için ona daha fazlasını ver” - karşılıklı yardımlaşma normu ve koşulları dikkate alan adalet fikri, sorumluluğu ortadan kaldıran tazminat ilkesi en küçüğüdür ve muhtaç ve zayıf olduğundan kendisine yardım yapılmasına ihtiyaç duyar. Denklik ve telafi işlemlerine dayalı çeşitli normların koordinasyonuna dayalı merkezden uzaklaşma (L. Kohlberg)

Ahlaki ikilem

(kişisel çıkarlarla çatışan karşılıklı yardım normu)

Hedef: karşılıklı yardım normunun asimilasyonunun belirlenmesi.

Değerlendirilen UUD'ler: ahlaki ve etik değerlendirme eylemleri -

Form (değerlendirme durumu):çocuğun bireysel muayenesi

Evrim metodu: konuşma

Görev metni:

Oleg ve Anton aynı sınıfta okudular. Derslerden sonra herkes eve gitmeye hazırlanırken Oleg, Anton'dan soyunma odasında kaybolan evrak çantasını bulmasına yardım etmesini istedi. Anton gerçekten eve gidip yeni bir bilgisayar oyunu oynamak istiyordu. Eğer okula geç kalırsa oyun oynamaya vakti olmayacak çünkü babası yakında işten dönecek ve bilgisayarda çalışmaya başlayacak.

1. Anton ne yapmalı?

2. Neden?

3. Ne yapardınız?

Ahlaki İkilem Çözme Düzeyleri- diğer insanların çıkarlarına ve ihtiyaçlarına yönelim, bireyin kendisine veya başkalarının ihtiyaçlarına yönelimi.

1.sorunun (#3) cevap seçenekleri:

1 Partnerin çıkarlarını dikkate almadan bir sorunu kendi çıkarları doğrultusunda çözmek - “oynamak için eve git”

2- Başkalarının çıkarlarını dikkate alarak kendi çıkarlarını gerçekleştirme arzusu - Oleg'e yardım edecek birini bulun, Oleg'i bilgisayarda oynamak için kendi yerinize götürün;

3 – Yardıma ihtiyacı olan başkalarının çıkarları uğruna kendi çıkarlarını reddetmek – “portföyde çok önemli bir şey varsa kal ve yardım et”, “bulmaya yardım edecek başka kimse yoksa”

Ahlaki yargıların gelişim düzeyleri:

2 numaralı sorunun cevap seçenekleri:

Enstrümantal değişimin 2. aşaması - (“Oleg bir dahaki sefere Anton'a yardım edecek”, “hayır, Anton ayrılacak çünkü Oleg daha önce ona yardım etmedi”);

3 - kişilerarası uyum ve iyi ilişkileri sürdürme aşaması (“Oleg bir arkadaştır, bir arkadaştır, arkadaşlar yardım etmelidir” ve bunun tersi);

4 – “kanun ve düzen” aşaması (“insanlar birbirine yardım etmelidir”).

Anket “Eylemi değerlendirin”

(geleneksel ve ahlaki normların farklılaşması,

E. Turiel'e göre, E.A. Kurganova ve O.A. Karabanova, 2004 tarafından değiştirilmiştir)

Hedef: geleneksel ve ahlaki normların farklılaşma derecesinin belirlenmesi.

Değerlendirilen UUD'ler: Eylemlerin ve durumların ahlaki içeriğini vurgulamak.

Yaş: 7 – 10 yıl

Form (değerlendirme durumu)– ön anket

Çocuklardan dört değerlendirme seçeneğinden birini seçerek bir erkeğin (bir kız ve çocuk kendi cinsiyetindeki bir akranının eylemini değerlendirdi) eylemini değerlendirmeleri istendi: 1 puan - bunu yapabilirsin, 2 puan - yapabilirsin bazen 3 puan – yapamazsın, 4 puan – yani hiçbir durumda yapılmamalıdır.

Talimatlar:“Arkadaşlar, artık sizin gibi erkek ve kızların farklı hareketlerini değerlendirmelisiniz. Toplamda 18 eylemi değerlendirmeniz gerekiyor. Her durumun karşısına kendi seçtiğiniz bir noktayı koymalısınız. Sayfanın üst kısmında her noktanın ne anlama geldiği yazıyor. Adamların eylemlerini nasıl değerlendirebileceğinizi birlikte okuyalım. Eğer bunu yapmanın mümkün olduğunu düşünüyorsanız bir puan (bir) verirsiniz... vb.” Her noktanın anlamını tartıştıktan sonra çocuklar görevi tamamlamaya başladı.

Görev prosedürü çocukların yaşına bağlı olarak 10 ila 20 dakika sürdü.

Geleneksel ve ahlaki normlar (Turiel'e göre).

Sosyal normların türü

geleneksel normların ihlal edildiği mini durumlar

geleneksel

Ritüel - görgü kuralları:

görünüş kültürü,

masadaki davranışları,

ailede kurallar ve tedavi biçimleri

Organizasyonel ve idari:

okulda davranış kuralları,

sokak kuralları,

halka açık yerlerde davranış kuralları,

dişlerini fırçalamadı;

okula kirli kıyafetlerle geldi;

masanın üzerinde ufalandı;

izinsiz dışarı çıktı;

ders sırasında izinsiz ayağa kalktı;

sokağa çöp atılmış;

yolu yanlış yerde geçti;

ahlaki standartlar

Fedakarlık:

yardım,

cömertlik

Sorumluluk, adalet ve yasallık:

maddi hasar sorumluluğu

arkadaşlarına sınıfın temizliği konusunda yardım teklif etmedi;

ailesine şeker ikram etmedi;

bir arkadaşımdan bir kitap alıp yırttım;

Aşağıda:

ahlaki standartların ihlalini içeren yedi durum (2. 4, 7, 10, 12, 14, 17)

geleneksel normların ihlalini içeren yedi durum (1, 3, 6, 9, 11, 13, 16,

Ahlaki değerlendirmeyi içermeyen dört nötr durum (5, 0,15, 8, 18)

Anket

Puan cinsinden eylem puanı

1 puan

2 puan

3 puan

4 puan

Bunu yapabilirsiniz

Bazen bunu yapabilirsin

Bunu yapamazsın

Bu hiçbir durumda yapılmamalıdır.

Talimatlar: Her durumda oğlanı (kızı) derecelendirin.

Oğlan (kız) dişlerini fırçalamadı.

Oğlan (kız) arkadaşlarına sınıfın temizliği konusunda yardım teklif etmedi.

Oğlan (kız) okula kirli kıyafetlerle geldi (geldi).

Oğlan (kız) annesinin daireyi temizlemesine yardım etmedi.

Oğlan (kız) kitabı düşürdü.

Yemek yerken oğlan (kız) çorbayı döküp masanın üzerine ufaladı.

Oğlan (kız) ailesine tatlı ikram etmedi.

Oğlan (kız) evde yerleri yıkadı.

Öğretmenin açıklaması sırasında oğlan (kız) sınıfta konuşuyordu.

Oğlan (kız) arkadaşına (arkadaşına) elma ikram etmedi.

Oğlan (kız) sokağı çöpe attı ve şeker ambalajlarını yere fırlattı.

Oğlan (kız) bir arkadaşından (kız arkadaşından) bir kitap aldı ve yırttı.

Oğlan (kız) yasak bir yerden caddeyi geçti.

Oğlan (kız) otobüste yerini yaşlı birine bırakmadı.

Oğlan (kız) mağazadan yiyecek satın aldı.

Oğlan (kız) yürüyüşe çıkmak için izin istemedi.

Oğlan (kız) annemin eşyalarını mahvetti ve sakladı.

Oğlan (kız) odaya geldi (gitti) ve ışığı açtı.

Değerlendirme kriterleri: Bir çocuğun geleneksel ve ahlaki normları ihlal etmesi nedeniyle kabul edilemezlik derecesini karakterize eden puanların toplamının oranı.

Seviyeler:

1 - geleneksel normların ihlalinin kabul edilemezliğini karakterize eden puanların toplamı, ahlaki normların ihlalinin kabul edilemezliğini karakterize eden puanların toplamını 4'ten fazla aşıyor;

2 – miktarlar eşittir ( + 4 puan);

2 - ahlaki normların ihlalinin kabul edilemezliğini karakterize eden puanların toplamı, geleneksel normların ihlalinin kabul edilemezliğini karakterize eden puanların toplamını 4'ten fazla aşıyor;

Teknik, gelişim düzeyini değerlendirmeyi amaçlamaktadır. ahlaki bilinç. Bunun için L.Kolberg Hukuk ve ahlak normlarının yanı sıra farklı seviyelerdeki değerlerin çarpıştığı değerlendirmesinde dokuz ikilem formüle etti.

Test malzemesi

Dokuz varsayımsal ikilem

A Formu

İkilemIII. Avrupa'da bir kadın özel bir kanser türünden dolayı ölüyordu. Doktorların onu kurtarabileceğini düşündüğü tek ilaç vardı. Aynı şehirdeki bir eczacının yakın zamanda keşfettiği bir radyum şekliydi. İlacın yapımı pahalıydı. Ama eczacı 10 kat daha yüksek bir fiyat belirledi. Radyum için 400 dolar ödedi ve küçük bir doz radyum için 4.000 dolar fiyat belirledi. Hasta kadının kocası Heinz, tanıdığı herkesten borç almaya gitti ve her türlü yasal yola başvurdu, ancak yalnızca 2.000 dolar toplayabildi. Eczacıya karısının ölmek üzere olduğunu söyleyerek ondan ya daha ucuza satmasını ya da ödemeyi daha sonra kabul etmesini istedi. Ama eczacı şöyle dedi: "Hayır, bir ilaç buldum ve tüm gerçek imkanları kullanarak ondan iyi para kazanacağım." Ve Heinz eczaneye girip ilacı çalmaya karar verdi.

1. Heinz ilacı çalmalı mı?
1. Neden evet ya da hayır?
2. (Soru deneğin ahlaki tipini belirlemek amacıyla sorulmuştur ve isteğe bağlı olarak değerlendirilmelidir). İlacı çalması iyi mi kötü mü?
1. (Soru, konunun ahlaki tipini ortaya çıkarmak amacıyla sorulmuştur ve isteğe bağlı olarak değerlendirilmelidir.) Bu neden doğru veya yanlıştır?
3. Heinz'ın ilacı çalmak gibi bir görevi veya yükümlülüğü var mı?
1. Neden evet ya da hayır?
4. Heinz karısını sevmeseydi onun için ilacı çalmalı mıydı? (Konu hırsızlığı onaylamıyorsa şunu sorun: Karısını sevmesi veya sevmemesi arasında bir fark olacak mı?)
1. Neden evet ya da hayır?
5. Diyelim ki ölen karısı değil, bir yabancı. Heinz başkasının ilacını çalmalı mı?
1. Neden evet ya da hayır?
6. (Eğer kişi başkasının ilacının çalınmasını onaylıyorsa.) Sevdiği bir evcil hayvan olduğunu varsayalım. Heinz çok sevdiği hayvanını kurtarmak için hırsızlık mı yapmalı?
1. Neden evet ya da hayır?
7. İnsanların bir başkasının hayatını kurtarmak için ellerinden geleni yapması önemli mi?
1. Neden evet ya da hayır?
8. Hırsızlık yasalara aykırıdır. Bu ahlaki açıdan kötü mü?
1. Neden evet ya da hayır?
9. Genel olarak insanlar kanunlara uymak için ellerinden geleni yapmalı mıdır?
1. Neden evet ya da hayır?
10. (Bu soru konunun yönelimini ortaya koymak amacıyla eklenmiştir ve zorunlu olarak düşünülmemelidir.) İkilemi tekrar düşündüğünüzde Heinz için bu durumda yapılacak en sorumlu şey ne dersiniz?
1. Neden?

(Dilemma III 1'in 1. ve 2. soruları isteğe bağlıdır. Bunları kullanmak istemiyorsanız Dilemma III 1 ve devamını okuyun ve 3. soruyla başlayın.)

İkilem III 1. Heinz eczaneye gitti. İlacı çalıp karısına verdi Ertesi gün gazetelerde soygunla ilgili bir haber çıktı. Heinz'ı tanıyan polis memuru Bay Brown mesajı okudu. Heinz'in eczaneden kaçarken gördüğünü hatırladı ve bunu Heinz'ın yaptığını anladı. Polis bunu rapor edip etmeme konusunda tereddüt etti.

1. Memur Brown, hırsızlığı Heinz'ın yaptığını bildirmeli mi?
1. Neden evet ya da hayır?
2. Diyelim ki Memur Brown, Heinz'ın yakın arkadaşı. O halde onun hakkında bir rapor hazırlamalı mı?
1. Neden evet ya da hayır?

Devamı: Memur Brown, Heinz'ı bildirdi. Heinz tutuklandı ve mahkemeye çıkarıldı. Jüri seçildi. Jürinin görevi bir kişinin bir suçtan suçlu olup olmadığını belirlemektir. Jüri Heinz'ı suçlu buldu. Hakimin görevi cezayı telaffuz etmektir.

1. Yargıç Heinz'a belirli bir ceza mı vermeli yoksa onu serbest bırakmalı mı?
1. Bu neden en iyisi?
2. Toplumsal açıdan bakıldığında kanunları çiğneyen kişiler cezalandırılmalı mı?
1. Neden evet ya da hayır?
2. Bu, hakimin vereceği karara nasıl uygulanır?
3. Heinz ilacı çaldığında vicdanının ona yapmasını söylediği şeyi yaptı. Yasayı ihlal eden kişi vicdanıyla hareket ederse cezalandırılmalı mı?
1. Neden evet ya da hayır?
4. (Bu soru deneğin yönelimini ortaya çıkarmayı amaçlamaktadır ve isteğe bağlı olarak değerlendirilebilir.) İkilemi düşünün: Sizce bir yargıcın yapması gereken en önemli şey nedir?
1. Neden?

(7-12 arası sorular deneğin etik inançlarını belirlemek amacıyla eklenmiştir ve zorunlu olarak değerlendirilmemelidir.)

1. Vicdan kelimesi sizin için ne ifade ediyor? Heinz'in yerinde olsaydınız vicdanınız kararı nasıl etkilerdi?
2. Heinz'ın ahlaki bir karar vermesi gerekiyor. Ahlaki bir karar duygulara mı yoksa neyin doğru neyin yanlış olduğuna dair müzakere ve düşünmeye mi dayanmalıdır?
3. Heinz'ın sorunu ahlaki bir sorun mu? Neden?
1. Genel olarak bir şeyi ahlaki bir sorun haline getiren şey nedir ya da ahlak kelimesi sizin için ne ifade ediyor?
4. Eğer Heinz gerçekten adil olanın ne olduğunu düşünerek ne yapacağına karar verecekse, bir yanıtın, doğru bir kararın olması gerekir. Heinz'ınki gibi ahlaki sorunlara gerçekten doğru bir çözüm var mı, yoksa insanlar aynı fikirde olmadığında herkesin görüşü eşit derecede geçerli midir? Neden?
5. İyi bir ahlaki karara vardığınızı nasıl bileceksiniz? Bir kişinin iyi veya yeterli bir çözüme ulaşabileceği bir düşünme biçimi veya yöntemi var mı?
6. Çoğu kişi bilimde düşünmenin ve akıl yürütmenin doğru cevaba yol açabileceğini düşünüyor. Bu ahlaki kararlar için geçerli mi, yoksa farklı mı?

İkilemBEN. Joe, kampa gitmeyi gerçekten isteyen 14 yaşında bir çocuktur. Babası, kendisi için para kazanırsa gidebileceğine söz verdi. Joe çok çalıştı ve kampa gitmek için ihtiyacı olan 40 doları ve biraz daha fazlasını biriktirdi. Ancak yolculuktan hemen önce babam fikrini değiştirdi. Arkadaşlarından bazıları balık tutmaya karar verdi ama babasının yeterli parası yoktu. Joe'ya biriktirdiği parayı ona vermesini söyledi. Joe kamp gezisinden vazgeçmek istemiyordu ve babasını da reddedecekti.

1. Joe babasına parayı vermeyi reddetmeli mi?
1. Neden evet ya da hayır?

(2. ve 3. sorular konuların ahlaki türünü belirlemeye yöneliktir - i ve isteğe bağlıdır.)

1. Babanın Joe'yu kendisine para vermesi konusunda ikna etme hakkı var mı?
1. Neden evet ya da hayır?
2. Para vermek oğlunun iyi olduğu anlamına mı gelir?
1. Neden?
3. Bu durumda Joe'nun parayı kendisinin kazanması önemli mi?
1. Neden?
4. Babası Joe'ya eğer parayı kendisi kazanırsa kampa gidebileceğine dair söz verdi. Bu durumda en önemli şey babanın vaadi midir?
1. Neden?
5. Genel olarak bir söz neden tutulmalıdır?
6. İyi tanımadığınız ve muhtemelen bir daha göremeyeceğiniz birine verdiğiniz sözü tutmak önemli mi?
1. Neden?
7. Bir babanın oğluyla ilişkisinde dikkat etmesi gereken en önemli şey nedir?
1. Bu neden en önemlisi?
8. Genel olarak bir babanın oğluna ilişkin yetkisi ne olmalıdır?
1. Neden?
9. Bir oğlunun babasıyla ilişkisinde dikkat etmesi gereken en önemli şey nedir?
1. Bu neden en önemli şey?
10. (Aşağıdaki soru deneğin yönelimini ortaya çıkarmayı amaçlamaktadır ve isteğe bağlı olarak değerlendirilmelidir.) Sizce Joe'nun bu durumda yapması gereken en önemli şey nedir?
1. Neden?

B Formu

İkilem IV. Bir kadında tedavisi olmayan çok ciddi bir kanser türü vardı. Dr. Jefferson, ömrünün 6 ayı kaldığını biliyordu. Çok acı çekiyordu ama o kadar zayıftı ki, yeterli dozda morfin onun daha erken ölmesine olanak tanırdı. Hatta hezeyan halindeydi ama sakin olduğu zamanlarda doktordan kendisini öldürmeye yetecek kadar morfin vermesini istedi. Dr. Jefferson, merhametli öldürmenin yasalara aykırı olduğunu bilmesine rağmen, onun isteğine uymayı düşünüyor.

1. Dr. Jefferson ona onu öldürecek bir ilaç mı vermeli?
1. Neden?
2. (Bu soru konunun ahlaki tipini belirlemeye yöneliktir ve zorunlu değildir). Bir kadına onu öldürecek bir ilaç vermesi doğru mu yanlış mı?
1. Bu neden doğru veya yanlış?
3. Bir kadının son kararı verme hakkı olmalı mı?
1. Neden evet ya da hayır?
4. Kadın evli. Kocası karara müdahale etmeli mi?
1. Neden?
5. (Sonraki soru isteğe bağlıdır). İyi bir koca bu durumda ne yapmalıdır?
1. Neden?
6. Bir insanın istemeyip intihar etmek istemesine rağmen yaşama görevi veya zorunluluğu var mıdır?
7. (Sonraki soru isteğe bağlıdır). Dr. Jefferson'un ilaçları kadınların kullanımına sunma konusunda bir görevi veya yükümlülüğü var mı?
1. Neden?
8. Bir evcil hayvan ciddi şekilde yaralanıp öldüğünde, acısını dindirmek için öldürülür. Aynı şey burada da geçerli mi?
1. Neden?
9. Bir doktorun bir kadına ilaç vermesi yasa dışıdır. Ahlaki açıdan da yanlış mı?
1. Neden?
10. Genel olarak insanlar kanunlara uymak için ellerinden geleni yapmalı mıdır?
1. Neden?
2. Bu, Dr. Jefferson'un yapması gereken şey için nasıl geçerlidir?
11. (Bir sonraki soru ahlaki yönelimle ilgilidir, isteğe bağlıdır.) Bu ikilemi düşünürken Dr. Jefferson'un yapacağı en önemli şeyin ne olduğunu söylersiniz?
1. Neden?

(İkilem IV 1 Soru 1 isteğe bağlıdır)

İkilem IV 1. Dr. Jefferson merhametli bir cinayet işledi. Bu sırada Dr. Rogers geçti. Durumu biliyordu ve Dr. Jefferson'u durdurmaya çalıştı ama tedavi zaten verilmişti. Dr. Rogers, Dr. Jefferson'u ihbar edip etmeme konusunda tereddüt etti.

1. Dr. Rogers, Dr. Jefferson'u ihbar etmeli miydi?
1. Neden?

Devamı: Dr. Rogers, Dr. Jefferson hakkında bilgi verdi. Dr. Jefferson yargılanır. Jüri seçildi. Jürinin görevi, bir kişinin bir suçtan dolayı suçlu veya masum olup olmadığını belirlemektir. Jüri Dr. Jefferson'u suçlu buldu. Hakimin bir ceza vermesi gerekiyor.

1. Yargıç Dr. Jefferson'u cezalandırmalı mı yoksa serbest bırakmalı mı?
1. Neden bunun en iyi cevap olduğunu düşünüyorsun?
2. Toplum açısından düşünün, kanunları çiğneyen insanlar cezalandırılmalı mı?
1. Neden evet ya da hayır?
2. Bu durum hakimin kararına nasıl uygulanır?
3. Jüri, Dr. Jefferson'u yasal olarak cinayetten suçlu buldu. Hakimin onu ölüm cezasına (yasaya göre olası bir ceza) mahkum etmesi adil mi değil mi? Neden?
4. Ölüm cezasının uygulanması her zaman doğru mudur? Neden evet ya da hayır? Sizce idam cezası hangi koşullar altında verilmeli? Bu koşullar neden önemlidir?
5. Dr. Jefferson, kadına ilacı verirken vicdanının ona yapmasını söylediği şeyi yaptı. Vicdanına göre hareket etmeyen bir kanunu çiğneyen cezalandırılmalı mı?
1. Neden evet ya da hayır?
6. (Bir sonraki soru isteğe bağlı olabilir.) İkilemi tekrar düşündüğünüzde, bir hakimin yapması gereken en önemli şey olarak neyi tanımlarsınız?
1. Neden?

(8-13. Sorular deneğin etik inanç sistemini tanımlar ve isteğe bağlıdır.)

1. Vicdan kelimesi sizin için ne ifade ediyor? Siz Dr. Jefferson olsaydınız, karar verirken vicdanınız size ne söylerdi?
2. Dr. Jefferson ahlaki bir karar vermeli. Duygulara mı dayanmalı yoksa sadece neyin doğru neyin yanlış olduğuna dair akıl yürütmeye mi dayanmalı?
1. Genel olarak bir sorunu ahlaki kılan nedir ya da "ahlak" kelimesi sizin için ne ifade ediyor?
3. Eğer Dr. Jefferson gerçekten neyin doğru olduğunu düşünüyorsa, bir doğru yanıtın olması gerekir. Gerçekten Dr. Jefferson'unki gibi ahlaki sorunlara ya da herkesin görüşünün eşit derecede doğru olduğu doğru bir çözüm var mı? Neden?
4. Adil bir ahlaki karara ulaştığınızı nasıl bilebilirsiniz? İyi ya da yeterli bir çözüme ulaşılabilecek bir düşünce biçimi ya da yöntem var mı?
5. Çoğu insan bilimde düşünmenin ve akıl yürütmenin doğru cevaba yol açabileceğine inanır. Aynı şey ahlaki kararlar için de geçerli mi, yoksa bir fark var mı?

İkilem II. Judy 12 yaşında bir kızdır... Annesi ona, çocuk bakıcısı olarak çalışarak ve kahvaltıdan biraz tasarruf ederek bilet için para biriktirirse, şehirlerindeki özel bir rock konserine gidebileceğine söz vermiştir. Bilet için 15 dolar ve fazladan 5 dolar biriktirdi. Ancak annesi fikrini değiştirdi ve Judy'ye parayı okul için yeni kıyafetlere harcaması gerektiğini söyledi. Judy hayal kırıklığına uğradı ve konsere mümkün olan her şekilde gitmeye karar verdi. Bir bilet aldı ve annesine sadece 5 dolar kazandığını söyledi. Çarşamba günü gösteriye gitti ve annesine günü bir arkadaşıyla geçirdiğini söyledi. Bir hafta sonra Judy ablası Louise'e oyuna gittiğini ve annesine yalan söylediğini söyledi. Louise annesine Judy'nin yaptıklarını anlatıp anlatmamayı düşünüyordu.

1. Louise annesine Judy'nin para konusunda yalan söylediğini mi söylemeli yoksa sessiz mi kalmalı?
1. Neden?
2. Söyleyip söylememekte tereddüt eden Louise, Judy'nin kız kardeşi olduğunu düşünür. Bu Judy'nin kararını etkilemeli mi?
1. Neden evet ya da hayır?
3. (Ahlaki türün tanımına ilişkin bu soru isteğe bağlıdır.) Böyle bir hikayenin iyi bir kız çocuğunun konumuyla herhangi bir bağlantısı var mı?
1. Neden?
4. Bu durumda Judy'nin kendi parasını kazanması önemli mi?
1. Neden?
5. Judy'nin annesi, kendisi para kazanırsa konsere gidebileceğine dair ona söz verdi. Bu durumda en önemlisi annenin sözü mü?
1. Neden evet ya da hayır?
6. Bir söz neden tutulmalı?
7. İyi tanımadığınız ve muhtemelen bir daha göremeyeceğiniz birine verdiğiniz sözü tutmak önemli mi?
1. Neden?
8. Bir annenin kızıyla ilişkisinde dikkat etmesi gereken en önemli şey nedir?
1. Bu neden en önemli şey?
9. Genel olarak bir annenin kızına karşı otoritesi ne olmalıdır?
1. Neden?
10. Bir kız çocuğunun annesiyle ilgili olarak ilgilenmesi gerektiğini düşündüğünüz en önemli şey nedir?
1. Bu şey neden önemli?

(Sonraki soru isteğe bağlıdır.)

1. İkilemi tekrar düşündüğünüzde, bu durumda Louise'e karşı yapılacak en sorumlu şeyin ne olduğunu söylersiniz?
1. Neden?

C Formu

İkilem V. Kore'de denizci mürettebatı, üstün düşman kuvvetleriyle karşılaştıklarında geri çekildi. Mürettebat nehrin üzerindeki köprüyü geçti ama düşmanın çoğu hâlâ diğer taraftaydı. Birisi köprüye gidip onu havaya uçurursa, zaman avantajına sahip olan ekibin geri kalanı muhtemelen kaçabilirdi. Ancak köprüyü havaya uçurmak için geride kalan adam canlı kurtulamadı. Kaptan, geri çekilmeyi en iyi bilen kişidir. Gönüllü çağırdı ama yoktu. Kendi başına giderse, insanlar muhtemelen güvenli bir şekilde geri dönmeyecekler, geri çekilmeyi nasıl yöneteceğini bilen tek kişi o.

1. Kaptan adama göreve gitmesini mi emretmeli yoksa kendisi mi gitmeliydi?
1. Neden?
2. Bir kaptan, onu ölüme göndermek anlamına geldiğinde bir adam göndermeli mi (hatta piyango kullanmalı mı)?
1. Neden?
3. İnsanların muhtemelen güvenli bir şekilde geri dönemeyeceği anlamına gelirken kaptanın kendisi mi gitmeliydi?
1. Neden?
4. Kaptanın, en iyi hareketin bu olduğunu düşündüğü bir adama emir verme hakkı var mı?
1. Neden?
5. Emri alan kişinin gitme görevi veya yükümlülüğü var mı?
1. Neden?
6. İnsan hayatını kurtarma veya koruma ihtiyacını yaratan nedir?
1. Neden önemlidir?
2. Bu bir kaptanın yapması gerekenler açısından nasıl geçerlidir?
7. (Sonraki soru isteğe bağlıdır.) İkilemi yeniden düşündüğünüzde, bir kaptan için en önemli şeyin ne olduğunu düşünüyorsunuz?
1. Neden?

İkilem VIII. Avrupa'nın bir ülkesinde Valjean adında fakir bir adam iş bulamadı, ne kız kardeşi ne de erkek kardeşi iş bulamadı. Parası olmadığı için ekmek ve ihtiyaç duydukları ilaçları çaldı. Yakalandı ve 6 yıl hapis cezasına çarptırıldı. İki yıl sonra kaçtı ve farklı bir isimle yeni bir yerde yaşamaya başladı. Para biriktirdi ve yavaş yavaş büyük bir fabrika kurdu, işçilerine en yüksek ücretleri ödedi ve kârının çoğunu, iyi tıbbi bakım alamayan insanlara yönelik bir hastaneye verdi. Yirmi yıl geçti ve bir denizci fabrikanın sahibi Valjean'ın polisin memleketinde aradığı kaçak bir mahkum olduğunu tanıdı.

1. Denizci Valjean'ı polise ihbar etmeli miydi?
1. Neden?
2. Vatandaşın kaçağı yetkililere bildirme görevi veya yükümlülüğü var mı?
1. Neden?
3. Diyelim ki Valjean denizcinin yakın arkadaşıydı? O halde Valjean'ı ihbar etmeli mi?
4. Valjean ihbar edilip mahkemeye çıkarılırsa yargıç onu tekrar ağır çalışmaya mı göndermeli yoksa serbest bırakmalı mı?
1. Neden?
5. Toplum açısından bakıldığında kanunları çiğneyenlerin cezalandırılması gerektiğini düşünün.
1. Neden?
2. Bu, bir yargıcın yapması gerekenler açısından nasıl geçerlidir?
6. Valjean ekmeği ve ilacı çaldığında vicdanının ona yapmasını söylediği şeyi yaptı. Bir kanunu çiğneyen vicdanına göre hareket etmezse cezalandırılmalı mı?
1. Neden?
7. (Bu soru isteğe bağlıdır.) İkilemi yeniden düşündüğünüzde, bir denizcinin yapması gereken en sorumlu şeyin ne olduğunu söyleyebilirsiniz?
1. Neden?

(8-12. sorular deneğin etik inanç sistemi ile ilgilidir ve ahlaki aşamayı belirlemek için gerekli değildir.)

1. Vicdan kelimesi sizin için ne ifade ediyor? Siz Valjean'ın yerinde olsaydınız, vicdanınız bu karara nasıl dahil olurdu?
2. Valjean ahlaki bir karar vermek zorundadır. Ahlaki bir karar, doğru ve yanlış hakkındaki bir duyguya veya çıkarıma dayanmalı mı?
3. Valjean'ın sorunu ahlaki bir sorun mu? Neden?
1. Genel olarak bir sorunu ahlaki kılan nedir ve ahlak kelimesi sizin için ne ifade ediyor?
4. Valjean gerçekte neyin adil olduğunu düşünerek ne yapılması gerektiğine karar verecekse bir yanıt, doğru bir karar olmalı. Valjean'ın ikilemi gibi ahlaki sorunlara gerçekten doğru bir çözüm var mı, yoksa insanlar birbirleriyle aynı fikirde olmadıklarında herkesin görüşü eşit derecede geçerli mi? Neden?
5. İyi bir ahlaki karara ulaştığınızı nasıl anlarsınız? Bir kişinin iyi veya yeterli bir çözüme ulaşabileceği bir düşünme biçimi veya yöntemi var mı?
6. Çoğu insan bilimdeki çıkarımların veya akıl yürütmenin doğru cevaba yol açabileceğine inanır. Bu ahlaki kararlar için geçerli mi, yoksa farklı mı?

İkilem VII. Kardeş olan iki genç kendilerini zor durumda buldu. Gizlice şehri terk ettiler ve paraya ihtiyaçları vardı. En büyükleri Carl mağazaya girdi ve bin dolar çaldı. En küçüğü olan Bob, şehirdeki insanlara yardım ettiği bilinen yaşlı, emekli bir adamı görmeye gitti. Bu adama çok hasta olduğunu ve ameliyat için bin dolara ihtiyacı olduğunu söyledi. Bob adamdan kendisine para vermesini istedi ve iyileşince parayı geri vereceğine söz verdi. Gerçekte Bob hiç hasta değildi ve parayı iade etmeye de niyeti yoktu. Yaşlı adam Bob'u iyi tanımamasına rağmen ona para verdi. Böylece Bob ve Carl, her biri biner dolar alarak şehri terk ettiler.

1. Hangisi daha kötü: Carl gibi çalmak mı yoksa Bob gibi hile yapmak mı?
1. Bu neden daha kötü?
2. Sizce yaşlı bir insanı aldatmanın en kötü yanı nedir?
1. Bu neden en kötüsü?
3. Genel olarak bir söz neden tutulmalıdır?
4. İyi tanımadığınız veya bir daha asla göremeyeceğiniz birine verdiğiniz sözü tutmak önemli mi?
1. Neden evet ya da hayır?
5. Neden bir mağazadan çalmamalısınız?
6. Mülkiyet haklarının değeri veya önemi nedir?
7. İnsanlar yasalara uymak için ellerinden geleni yapmalı mı?
1. Neden evet ya da hayır?
8. (Aşağıdaki soru deneğin yönelimini ortaya çıkarmayı amaçlamaktadır ve zorunlu olarak düşünülmemelidir.) Yaşlı adam Bob'a borç verirken sorumsuz muydu?
1. Neden evet ya da hayır?

Test sonuçlarının yorumlanmasının teorik temeli

L.Kolberg Ahlaki yargıların gelişiminin üç ana düzeyini tanımlar: gelenek öncesi, geleneksel ve gelenek sonrası.

Geleneksel öncesi düzey benmerkezci ahlaki yargılarla karakterize edilir. Eylemler esas olarak fayda ve fiziksel sonuçlarına göre değerlendirilir. İyi olan, keyif verendir (örneğin onay); kötü, hoşnutsuzluğa neden olan şeydir (örneğin ceza).

Geleneksel ahlaki yargıların gelişim düzeyi, çocuk kendi referans grubunun değerlendirmelerini kabul ettiğinde elde edilir: aile, sınıf, dini topluluk... Bu grubun ahlaki normları, nihai gerçek olarak asimile edilir ve eleştirilmeden gözlemlenir. Grubun benimsediği kurallara uygun hareket ederek "iyi" olursunuz. Bu kurallar, örneğin İncil'deki emirler gibi evrensel de olabilir. Ancak bunlar kişinin kendisi tarafından özgür seçiminin bir sonucu olarak geliştirilmez, dış kısıtlamalar olarak veya kişinin kendisini tanımladığı topluluğun normu olarak kabul edilir.

Gelenek sonrası ahlaki yargıların gelişim düzeyi yetişkinlerde bile nadirdir. Daha önce de belirtildiği gibi, başarısı varsayımsal-tümdengelimli düşüncenin ortaya çıktığı andan itibaren mümkündür (zeka gelişiminin en yüksek aşaması, J. Piaget). Bu, referans grubun normlarından farklı olabilen ancak aynı zamanda evrensel genişliğe ve evrenselliğe sahip olan kişisel ahlaki ilkelerin gelişim düzeyidir. Bu aşamada ahlakın evrensel temellerinin aranmasından bahsediyoruz.

Yukarıdaki gelişim seviyelerinin her birinde L.Kolberg birkaç aşama belirledik. Yazara göre bunların her birine ulaşmak yalnızca belirli bir sırayla mümkündür. Ancak aşamaları kesinlikle yaşla ilişkilendirmek L.Kolberg değil.

Ahlaki yargıların gelişim aşamaları L.Kolberg:

Sahne	Yaş	Ahlaki seçimin gerekçeleri	İnsan varoluşunun içsel değeri fikrine yönelik tutum
Geleneksel öncesi seviye
0	0-2	beni memnun eden şeyi yapıyorum	–
1	2-3	Olası cezaya odaklanın. Cezadan kaçınmak için kurallara uyuyorum	Bir kişinin hayatının değeri, kişinin sahip olduğu nesnelerin değeriyle karıştırılmaktadır.
2	4-7	Saf tüketici hedonizmi. Övüldüğüm şeyi yapıyorum; İyi işler şu ilkeye göre yapıyorum: “sen - benim için, ben - senin için”	İnsan hayatının değeri, çocuğuna verdiği zevkle ölçülür
Geleneksel seviye
3	7-10	İyi çocuk ahlakı. Komşularımın kınamasını ve düşmanlığını önleyecek şekilde davranırım, “iyi çocuk”, “iyi kız” olmaya (olarak anılmaya) çalışırım.	Bir insanın hayatının değeri, çocuğuna ne kadar sempati duyduğuyla ölçülür.
4	10-12	Otorite odaklı. Yetkililerin onaylamamasından ve suçluluk duygusundan kaçınmak için bu şekilde davranıyorum; Görevimi yaparım, kurallara uyarım	Hayat, ahlaki (yasal) veya dini norm ve yükümlülükler kategorilerinde kutsal, dokunulmaz olarak değerlendirilmektedir.
Gelenek sonrası seviye
5	13'ten sonra	Ahlak, insan haklarının tanınmasına ve demokratik olarak kabul edilmiş hukuka dayanmaktadır. Kendi ilkelerime göre hareket ederim, başkalarının ilkelerine saygı duyarım, kendimi kınamaktan kaçınmaya çalışırım	Hayat, hem insanlığa faydası açısından hem de her insanın yaşam hakkı açısından değerlidir.
6	18'den sonra	Bireysel ilkeler bağımsız olarak geliştirildi. Evrensel insani ahlak ilkelerine uygun davranırım	Hayat, her insanın kendine özgü yeteneklerine saygı duyulan bir konumdan kutsal olarak görülür.

Kaynaklar

• Antsiferova L.I. Ahlaki bilinç ile insanın ahlaki davranışı arasındaki bağlantı (L. Kohlberg ve okulunun araştırma materyallerine dayanmaktadır)// Psikoloji Dergisi, 1999. T. 20. Sayı. 3. S. 5-17.
• Ahlaki bilincin gelişim düzeyini değerlendirme metodolojisi (L. Kohlberg'in İkilemleri)/ Duygusal ve ahlaki gelişimin teşhisi. Ed. ve comp. I.B. Dermanova. – St. Petersburg, 2002. S.103-112.

“İkiz Yöntemi” - İki tür ikiz vardır: kardeşçe ve özdeş. Araştırma sonucu. OB ve RB'nin bazı işaretlerinin karşılaştırılması aşağıdaki sonuçları verir. İkizler. İki tip ikizin ortaya çıkmasının sebepleri nelerdir? OB'ler her zaman aynı cinsiyettendir ve çarpıcı benzerlikler gösterir. Özellik eşleştirme analizi.

“Ahlaki görev” - IV.Konunun duyurulması. (not defterine yazın). Anahtar Terimler ve Kavramlar: Aile üyelerine ahlaki görev ve ahlaki sorumluluklar hakkında ne öğreteceksiniz? Öğrencilerin sorumlu insan davranışlarına ilişkin hikayelerini dinlemek ve tartışmak (edebiyattan). Elbiseye tekrar dikkat et, yoldaşına yardım et. Amaç: ahlaki görev fikri geliştirmek.

“Eğitim projesi yöntemi” - Öğrencilerin kendi ilgi alanlarına göre öğrenciler tarafından sunulur. "Eğitim projesi yöntemi". 7. Grup halinde çalışın. Bir proje konusunun seçilmesi. Göster bana, hatırlayayım. 8. Grafik tasarım. Beni de dahil edin, öğreneceğim. (Çin atasözü). Tarihten.. Projelerin sürelerine göre sınıflandırılması... Sonuç.

“Sayısal yöntemler” - * GOST 12997-84'e göre. Yaklaşık yöntemleri kullanarak diferansiyel denklemleri çözme aşamaları: 1) kökün yaklaşık değerinin aralığını bulma; 2) fonksiyon değerinin belirli bir doğruluk değerine göre iyileştirilmesi. Bir fonksiyonun ekstremumlarını aramak için sayısal yöntemler. Bize formun cebirsel bir denklemi verilsin:

“Genetik yöntemler” - Sitogenetik yöntem. Sorular. Monozigotik (özdeş) ikizler. Biyokimyasal yöntem (örnek). Tek yumurta ikizleri genetik olarak aynıdır. Sitolojik yöntem (örnek). Soy ağacındaki figürler nesillere göre düzenlenmiştir. Proband, soyağacında hakkında bilgi toplanan kişidir. Dersin konusuna başarılı bir şekilde hakim olmak için gerekli terimleri tekrarlayalım.

“Öğretme yöntemleri” - Vasya babası hakkında ne gibi yeni şeyler öğrendi? Paltoyla ilgili hikaye nasıl bir izlenim bırakıyor? Baltalon, yeniden anlatımlardan "ezbere öğrenmeye yakın" yerine özgür olanı tercih etti. Bir fantastik sona nasıl bakmalısınız? Edebiyat öğretimine yönelik mevcut yöntem ve teknik sınıflandırmalarının ilginç bir geçmişi vardır.

Kültür

Çok deneyimli bir doktorsunuz ve elinizde ölmek üzere olan beş hasta var ve bunların her birinin hayatta kalabilmek için farklı organ nakline ihtiyacı var. Maalesef şu anda nakledilebilecek tek bir organ mevcut değil. Öyle oluyor ki, ölümcül bir hastalıktan ölen 6 kişi daha var ve eğer tedavi edilmezse diğerlerinden çok daha erken ölecek. Altıncı hasta ölürse, onun organlarını kullanarak diğer beş kişiyi kurtarabilirsiniz. Ancak altıncı hastanın hayatını kurtarabilecek bir ilaç elinizin altında. Sen:

Altıncı hasta ölene kadar bekleyin, sonra organlarını nakil için kullanın;

Başkalarına ihtiyaç duydukları organları vermeden altıncı hastanın hayatını kurtarın.

Eğer ikinci seçeneği seçseydiniz, ilacın ölüm tarihini yalnızca biraz geciktireceğini bildiğiniz halde yine de aynısını yapar mıydınız? Neden?

8. Soyguncu Robin Hood

Bir adamın bankayı soyduğuna tanık oldunuz ama sonra adam parayla olağandışı ve beklenmedik bir şey yaptı. Onları çok kötü yönetilen, harap ve doğru beslenme, uygun bakım, su ve olanaklardan yoksun bir yetimhaneye teslim etti. Bu para yetimhaneye büyük fayda sağladı ve fakirden zengine gitti. Sen:

Polisi arayın, gerçi muhtemelen parayı yetimhaneden alacaklardır;

Hem soyguncuyu hem de yetimhaneyi yalnız bırakarak hiçbir şey yapmayacaksınız.

7. Arkadaşın düğünü

En iyi arkadaşınız veya kız arkadaşınız taca gidiyor. Tören bir saat sonra başlayacak, ancak düğüne gelmenizin arifesinde arkadaşınızın seçtiği kişinin (seçilen kişinin) başka bağlantıları olduğunu öğrendiniz. Arkadaşınız hayatını bu kişiye bağlarsa sadık olma ihtimali düşüktür ama öte yandan bunu ona anlatırsanız düğünü bozarsınız. Öğrendiklerini arkadaşına söyleyebilecek misin, söyleyemeyecek misin?

6. Raporun intihali

Öğrenci konseyinin başkanısınız ve mezunlardan biriyle ilgili zor bir karar vermekle karşı karşıyasınız. Bu kız her zaman değerli bir öğrenciydi. Tüm eğitim yılları boyunca sadece yüksek notlar aldı, birçok arkadaşı var ve ideal davranışa sahip. Ancak okul yılının sonuna doğru hastalandı ve bir süre okula gidemedi. Üç haftalık dersleri kaçırdı ve geri döndüğünde derslerden birinde mükemmel notlarla mezun olmaya yetmediği kendisine bildirildi. O kadar çaresizdi ki, internette gerekli konuyla ilgili bir rapor bulduktan sonra bunu kendisininmiş gibi aktardı. Öğretmeni onu bunu yaparken yakaladı ve sana gönderdi. Bunun intihal olduğuna karar verirseniz, yüksek not alamayacak ve bu nedenle hayallerindeki üniversitede bütçe eğitimine hak kazanamayacaktır. Sen ne yapardın?

5. Gençlik Çeşmesi

Sevdiğiniz kişi ölümsüzdür çünkü kendisi ve ailesi gençlik çeşmesinden hiç şüphelenmeden içmişlerdir. Onu çok seviyorsun ve bunun senin kaderin olduğunu biliyorsun. Ancak onunla kalmanın tek yolu gençlik çeşmesinden de içmektir. Ancak bunu yaparsanız, tüm aileniz, arkadaşlarınız ve tüm tanıdıklarınız yaşlanacak ve sonunda ölecektir. Öte yandan eğer pınardan içmezseniz yaşlanır ve sonunda ölürsünüz, birlikte olduğunuz kişi ise sizi bir daha göremez ve sonsuz yalnızlığa mahkum olur. Hangi seçerdiniz?

4. Toplama kampı

Sen bir toplama kampı tutsağısın. Sadist gardiyan kaçmaya çalışan oğlunuzu asmak üzeredir ve size tabureyi altından itmenizi söyler. Eğer bunu yapmazsanız bir başka masum mahkum olan diğer oğlunuzu da öldüreceğini söylüyor. Dediğini aynen yapacağından şüpheniz olmasın. Ne yapacaksın?

3. Oğul ve torunu

Tren yaklaşırken oğlunuz rayların üzerinde bağlı bir şekilde yatıyor, sizi dehşete düşürüyor. Öyle olur ki, anahtarı kullanıp treni diğer yöne yönlendirerek oğlunuzu kurtaracak zamanınız olur. Ancak diğer tarafta, sizin bu oğlunuzun kızı olan bağlı torununuz yatıyor. Oğlunuz size kızını öldürmemeniz veya düğmeye dokunmamanız için yalvarıyor. Ne yapacaksın?

2. Bir oğlunun kurban edilmesi

Çok kötü, psikolojik açıdan dengesiz bir adam, oğlunuzu çok küçükken öldürmeye çalıştı, ancak daha sonra çocuğun ona bakan amcasını ve teyzesini öldürdükten sonra bebeğe asla ulaşamadı. Cinayetten sonra saklanmaya kaçtınız ama şimdi kehanetin gerçekleştiğini ve katilin ruhunun o kısmının çocuğunuza taşındığını keşfettiniz. Bu kötülüğün üstesinden gelmek ve bu adamı yenmek için oğlunuzun ona gitmesi ve kendisinin öldürülmesine izin vermesi gerekiyor. Aksi takdirde, bir süre sonra, kötü adam ruhunun bir parçası olan oğlunuz da kötü adam olabilir. Oğul, kaderini cesaretle kabul eder ve barışı sağlamak için kötü adamın yanına gitmeye karar verir. Ebeveyn olarak siz:

Onu koruyun çünkü onu korumanız gerektiğini hissediyorsunuz;

Onun seçimini kabul edin.

1. Dostluk

Jim büyük bir şirkette çalışıyor ve çalışanların işe alınmasından sorumlu. Arkadaşı Paul bir işe başvurmuştur ancak Paul'den daha nitelikli, bilgi ve beceri düzeyi daha yüksek olan birkaç kişi vardır. Jim bu pozisyonu Paul'e vermek istiyor ancak tarafsız olması gerektiği için kendini suçlu hissediyor. Kendi kendine bunun ahlakın özü olduğunu söyler. Ancak çok geçmeden fikrini değiştirdi ve arkadaşlığın bazı konularda taraf tutmanın ahlaki hakkını verdiğine karar verdi. Bu yüzden pozisyonu Paul'e veriyor. Haklı mıydı?