Ailenin maddi zenginliği ne yazacak. Ailenin maddi durumu zor

Ailenin sosyal statüsü gibi son yüzyıllarda türleri birçok araştırmacı tarafından ayrıntılı olarak incelenen bir soruyu incelerken, ailenin sosyal bir kurum olarak ne kadar önemli olduğunun, toplumumuzda hangi işlevleri yerine getirdiğinin farkında olmak gerekir. Antropoloji ve psikolojiye göre ailenin ne olduğunu anlamadan, devletin sosyal statüsüne ve ayrıca ülkedeki evlilik ilişkilerini güçlendirmeye neden bu kadar önem verdiğini anlamak imkansızdır.

Bu enstitünün özellikleri

Aile en eski sosyal kurumlardan biridir. İlk ne zaman ortaya çıktığını kesin olarak bilmek zordur. Muhtemelen, bu grup temelde birçok hayvan için olağan ilişkilerin bir devamıdır. Ne de olsa, sadece bir insan değil, diğer bazı canlı türleri de yaşam için bir eş seçer. Belki de insan, rasyonel bir varlığa evrilerek bu geleneği yanında aldı.

Farklı halklar ve medeniyetler için toplum hücresi farklı bir konum işgal etti ve farklı işlevler yerine getirdi. Bir yerlerde, genel ailenin sadece küçük bir parçasıydı, çoğu zaman kendi ayrı evi bile yoktu. Ancak bir şey her zaman aynıydı - bireyi korumanın bir yolu olarak hareket etti. Ayrıca çocuk yetiştirmesi gerekiyordu.

Çok eski zamanlardan günümüze kadar aileye bahşedilen temel işlev, genç neslin, yani çocukların sosyalleşmesidir. Uygulamada görüldüğü gibi, çocukların toplumda yaşam için ihtiyaç duydukları bilgi, beceri ve yetenekleri en iyi aile içinde öğrenirler.

Bunun nedeni, yaşamın erken evrelerinde bir insan için dünyayı anlamanın ana yolunun taklit olmasıdır. Ebeveynlerini izleyen çocuk, örneklerinden öğrenir, gerekli olanı öğrenir - yürümek gibi temel eylemlerden karmaşık sözlü olmayan iletişime, yani yüz ifadeleri ve jestlerin yardımıyla.

Dizine geri dön

Enstitünün mevcut durumu

Son yıllarda, modern toplumda ailenin rolünü azaltma eğilimi olmuştur. Bu, özellikle çocukların yetiştirilmesinin bir kenara bırakıldığı gelişmiş sanayi sonrası ülkelerde fark edilir ve ilki, ailenin genellikle bir engel kadar destek olabildiği kendi başarılı kariyerini inşa etmektir. Ancak önümüzdeki yüzyıllarda ailenin tamamen yok olma tehdidi altında olması pek olası değil. Unutmayalım ki bu akım dünyanın tüm ülkelerinden çok daha fazlasını etkiledi ve bunun yerleşik bir hareket olduğunu söylemek için henüz çok erken.

Aile, toplumun sosyal bir birimi olarak belirli bir yasal statüye sahiptir.

Aile Kanunu'na göre bu kurum, bir erkek ve bir kadının gönüllü birliğidir. Bu birlik çerçevesinde, hiç evlilik yapmamış kişilerin birbirleri ile ilgili olarak sahip olamayacakları bazı mal ve diğer hakları alırlar. Son yıllarda, böyle bir birliğin hiçbir şekilde resmileştirilmediği uygulama yaygınlaştı. Rusya ile ilgili olarak, evlilik cüzdanı ile bir medeni durum yasası düzenlenmedi. Bazı gençler bunun zaman kaybı olduğunu düşünüyor. Ancak bu prosedür olmadan bir aile ilişkisi içinde olduğunuzu kanıtlamanız çok zor olacaktır.

Ayrılma durumunda mal paylaşımı olmayacak ve eşlerden birinin ölümü halinde, vasiyet düzenlenmemişse ikincisinin mirasçı olması neredeyse imkansız olacaktır. Ayrıca, böyle bir çift, Rusya Federasyonu da dahil olmak üzere birçok eyalette ailelere sağlanan yardımları ve benzeri sosyal destek önlemlerini talep edemez.
Modern toplumda, bu sadece yetişkinlerin (resmi olarak kayıtlı) gönüllü bir birliği değil, aynı zamanda çocuklarıdır. Böyle bir birlik, çocukların sosyalleşmesinin bir aracı olarak hizmet eder, eşler arasında mülkiyet ve diğer bağlar oluşturur.

Dizine geri dön

sosyal durum

Artık ailenin ne olduğunu bildiğinize göre, ailenin sosyal statüsü gibi bir soruya geçelim, modern mevzuatın hangi hükümlerinin bir evlilik birliğinin sosyal statüsünün ifadesini belirlemeye hizmet ettiğini bulalım.

Ailenin sosyal statüsü altında, toplumda işgal ettiği konum anlaşılmaktadır. Bunlar, medeni durumun tüm yönleri dahil olmak üzere çeşitli türlerde kriterler olabilir. Örneğin, mali durum. Ardından, bu terim nasıl sunulursa sunulsun, sosyal statü ile tam olarak ne kastedildiğini anlamaya çalışacağız.

Ailenin bileşimi, sosyal statüsünün belirleyici faktörlerinden biridir. Genellikle tam ve eksik bir aile gibi bir terim kullanılır. Ailede kaç ebeveyn olduğu ile ilgilidir - bir veya iki. Eksik aile söz konusu olduğunda, anne babanın boşanmış olup olmadığı, evlilik birliğine girip girmediği dikkate alınır. Bu durumda aile, çocuklar ve onların yetiştirilmesine katılan ebeveyn (çoğunlukla anne) olarak kabul edilir.

Geleneksel olarak, tek ebeveynli ailelerde büyüyen çocukların sosyalleşmesinin ihlal edildiğine inanılmaktadır. Ancak bazı modern araştırmacılar, post-endüstriyel bir toplumda, tam ailelerin artık eskisi kadar sık ​​bulunmadığını, ancak çocukların toplumun diğer kurumları - okul ve benzerleri - sayesinde hala iyi derecede sosyalleşme gösterdiğini söylüyor. Bu nedenle, tek ebeveynli ailelerin bazı parametrelerde tam ailelerden daha düşük olduğuna inanmak tamamen doğru değildir. Bununla birlikte, ailenin bütünlüğü, ailenin sosyal statüsünün temel parametrelerinden biridir, çünkü tam teşekküllü bir toplum hücresi, devlet ve bir bütün olarak toplum için daha güvenilir bir destektir. Bu nedenle, okullar düzenli olarak kaç çocuğun tam olarak yaşadığı ve kaç tanesinin tek ebeveynli ailelerde yaşadığı konusunda araştırma yapar. Böylece devlet, toplumun sosyal sağlığını izleyebilir.

Ailelerin toplum içindeki konumlarını belirlemeye yardımcı olan bir diğer önemli parametre de maddi zenginlikleridir.

Mali durumun tuhaflıkları, aile bütçesinin çalışan aile üyeleri tarafından oluşturulması ve elbette çocuklar da dahil olmak üzere tüm üyelerine harcanmasıdır. Devlet tarafından hesaplanan ve 1 kişiyi bir yıl doyurmaya yetecek miktarda belli bir geçim ücreti vardır.

Rus nüfusunun hareketliliğini etkileyen faktörler olarak mali durum ve yaşam koşulları

Finansal durum. Ankete katılanların mali durumlarının analizi, her şeyden önce, ankete katılanların refahlarına ilişkin kendi değerlendirmelerine dayanıyordu. Değerlendirme, finansal olarak “çok iyi” (%2,5), basitçe “iyi” (%19), “orta” (%58,1) yaşayanlardan, finansal zorluklar yaşayanlara (%17,5) ve hatta “geçişini zar zor karşılayanlara” (%1,8) kadar beş pozisyonda verildi (Şekil 1). Az sayıda katılımcı kendilerini bu gruplardan herhangi birine atfetmeyi zor buldu (%1).

Şekil 1. Ailenin mali durumunun değerlendirilmesi

Tablo 1, bu grupların her birinde yanıt verenlerin cinsiyet, yaş ve eğitime göre dağılımını göstermektedir.

Tablo 1. Farklı mali duruma sahip katılımcıların cinsiyeti, yaşı ve eğitimi, %

Finansal durum*	Toplam	Zemin		Yaş					Eğitim
		Koca.	Dişi	18-19	20-24	25-29	30-39	40-49	Daha yüksek ve uygulanamaz	Ortalama	ortalamanın altında
Bize her şey sağlanıyor, çok iyi yaşadığımıza inanıyoruz
Herhangi bir maddi problem olmadan iyi yaşıyoruz
Ortalama yaşıyoruz
Finansal olarak çok yaşıyoruz, her şeyden tasarruf etmeliyiz
Çok kötü yaşıyoruz, zar zor geçiniyoruz.
cevaplamak zor
Toplam

* Diğer tablo ve şekillerde, ankete göre her grubun tam adını vermiyoruz, ancak kendimizi ilk ifadelerle sınırlıyoruz: “çok iyi yaşıyoruz”, “iyi yaşıyoruz”, “ortalama yaşıyoruz”, “zor yaşıyoruz”, “çok kötü yaşıyoruz”.

Gördüğünüz gibi, kadınların biraz daha fakir olduğu ortaya çıksa da, erkeklerin ve kadınların mali durumlarında büyük farklılıklar yok. Yaş ve mali durum arasındaki bağlantılar daha yakındır: Yanıt verenler ne kadar yaşlıysa, o kadar fakirdirler (iyi yaşayanlar arasında en yaşlı yaş grubunun payı, en gençlerinkinden neredeyse iki kat daha düşüktür - %14 ve %27; yoksullar arasında, aralarındaki fark daha da önemlidir - 2,5 kat - %24 ve %9).

Mali durumun, katılımcıların eğitim düzeyiyle doğrudan ilişkili olduğu ortaya çıktı: ne kadar yüksekse, yanıt verenler o kadar iyi yaşıyor.

Elde edilen veriler, Eylül 2005'te Yuri Levada'nın Analitik Merkezi tarafından tüm Rusya'yı kapsayan anketin sonuçlarıyla da karşılaştırıldı. Belirlediğimiz cinsiyet-yaş ve eğitim kalıpları, tüm Rusya anketinin verileriyle tamamen doğrulanmıştır (Tablo 2) ve rakamlardaki fark büyük olasılıkla örneklemin özelliklerinden kaynaklanmaktadır: yalnızca bölgesel merkezlerin nüfusunu araştırdık ve tüm Rusya'yı kapsayan anket tüm nüfusu ve tüm yaşları kapsıyordu. Görünüşe göre, bölgesel merkezlerde yaşam standardı ulusal ortalamanın önemli ölçüde üzerindedir (ülke genelinde %11'e karşı iyi yaşayanların %21'i; Rusya'da %33'e karşılık yoksulluk içinde yaşayanların %20'si).

Tablo 2. İki anketin sonuçlarına göre mali durum(Levada Center tarafından tüm Rusya'yı kapsayan anketten elde edilen veriler parantez içinde verilmiştir)

Finansal durum	Toplam	Zemin		Yaş		Eğitim
		Koca.	Dişi	29 yaşına kadar	30-49	Daha yüksek ve uygulanamaz	Ortalama	ortalamanın altında
iyi yaşıyoruz*	21 (11)	24 (11)	19 (10)	26 (20)	18 (10)	28 (16)	18 (10)	16 (9)
Ortalama yaşıyoruz	58 (55)	57 (57)	59 (53)	59 (60)	57 (57)	56 (59)	60 (57)	55 (49)
Zor yaşıyoruz*	20 (33)	17 (30)	21 (36)	14 (19)	23 (32)	15 (24)	21 (32)	27 (41)

Çalışmamızda, mali duruma ilişkin ifade edilen öznel değerlendirmeleri test etmek için, belirlenen beş grubun her birinin katılımcılarının maddi refahla ilgili belirli sorulara (kısıtlama olmaksızın yiyecek satın alma, araba, bilgisayar, çamaşır makinesi vb. sahibi olma) verdiği yanıtları kullandık. Gerçek veriler temel olarak ifade edilen öznel değerlendirmeleri doğruladı: Çeşitli maddi çıkarlara sahip olanların yüzdesi, maddi açıdan zengin olan ilk iki gruptan ortaya, daha sonra maddi zorluk yaşayan iki gruba doğru önemli ölçüde azalmaktadır.. Ve tam tersi, Katılımcılar maddi refahlarını ne kadar yüksek oranda değerlendirirlerse, herhangi bir yoksunluktan söz edenlerin oranı o kadar düşük olur. Aynı zamanda, zengin ve fakir arasındaki farklar çok keskindir - belirli maddi mallara sahip olanların payları önemli ölçüde farklılık gösterir! Böylece, örneğin, iyi yaşayanlar arasında, çok yaşayanlarla karşılaştırıldığında, istediği kadar et ve sucuk alanların payı sekiz kat daha fazladır (sırasıyla %90 ve %11).

Yoksullar ve hatta orta kesimde yaşayanlar bile tatile gidemezler (orta grupta fon yetersizliği nedeniyle yaklaşık %40'ı tatile gitmemiştir ve iki yoksul grupta %60 ila %80'i tatile gitmiştir).

Zengin ve fakir arasındaki fark, tıbbi bakım almada da önemlidir. Mantıken, tüm Rus vatandaşları zorunlu bir sağlık sigortası poliçesi kapsamında ücretsiz ilaca erişebilmelidir. Bununla birlikte, kullananların yüzdesi öznel olarak en zengin ve en fakir olmak üzere iki grupta azalmaktadır (%76'ya kadar; ortalama %85). Bu durumda eşitlik hayalidir, çünkü mali açıdan en zenginler arasında, %27'si eksik tıbbi bakımı özel tıp hizmetlerini kullanarak alırken, en yoksullar arasında üç kat daha az - sadece %9. Ayrıca, maddi durumu iyi olanların %6'sı işletme tarafından ödenen sigorta kullanırken, yoksullar arasında hiç yok. Görünüşe göre bu durum, son grubun yoksulluğunun derinliğini daha da artırıyor.

Genel olarak, yoksulların önemli bir kısmı için modern bir yaşam tarzına erişilemez - neredeyse% 40'ı herhangi bir maddi faydadan mahrumdur (yani cep telefonları, çamaşır makineleri, bilgisayarları, mikrodalga fırınları, arabaları, kulübeleri ve hatta sadece sebze bahçeleri için arsaları yoktur).

Maddi refahta farklılık gösteren beş grubun varlığının ek bir teyidi, gıdaya harcanan aile gelirinin payında gruptan gruba açıkça görülebilen farktır - ilgili soru katılımcılara soruldu (Şekil 2).

Şekil 2. Maddi refah düzeyine bağlı olarak, aylık gıdaya harcanan aile gelirinin yüzdesi

Bu çalışmalar, iyi bilinen varsayımı açıkça doğrulamaktadır: refahın artmasıyla birlikte, aile bütçesindeki gıda maliyetlerinin payı azalır.

Ankete katılanların mali durumunun bölgesel özellikleri Tablo 3 ve Şekil 3'te yansıtılmaktadır. Anketin yapıldığı şehirlerin her birinde, yanıt verenlerin sayısının tüm diziden 10 kat daha az olduğu unutulmamalıdır, bu nedenle, bölgesel düzeye taşınırken, mülk gruplarının sayısının azaltılması tavsiye edilir: iyi yaşayanlar, ilk iki grubun yanıtlayıcılarıdır; canlı ortam; zor yaşamak - son iki grubun katılımcıları.

Tablo 3. Ailenizin maddi durumunu nasıl değerlendirirsiniz?,%

Finansal durum	Toplam	Sankt Petersburg	Novosibirsk	Nijniy Novgorod	kazan	Krasnodar	Vladivostok	Orenburg	belgo çubuğu	Smolensk	Nalçik
iyi yaşıyoruz	21,5	20,9	25,2	22,2	27,2	32,8	21,9	21,4	10,3	16,9	15,9
Ortalama yaşıyoruz	58,1	58,4	58,9	61,2	56,6	50,9	60,9	61,9	53,7	65,3	53,1
zor yaşıyoruz	19,3	20,3	15,5	15,3	13,1	15,6	16,3	15,8	35,6	16,0	30,0
refah endeksi*

*varlıklıların payının (Grup 1) maddi zorluk yaşayanların payına (Grup 3) oranı

Şekil 3. Ailenin maddi durumu, %

Refah endeksine göre, Kazan ve Krasnodar en müreffeh oldu (zenginlerin payı, fakirlerin payının iki katından fazladır) ve en kötüsü Nalçik (zenginlerin iki katı kadar fakir var) ve özellikle Belgorod (fakirlerin payı, zenginlerin payının üç katından fazladır). Dört şehirde daha refah endeksi ortalamanın üzerinde - Novosibirsk, Nizhny Novgorod, Orenburg ve Vladivostok (zenginlerin payı fakirlerin payından 1,6-1,3 kat daha fazla) ve iki şehirde - St. Petersburg ve Smolensk - refah endeksi ortalama seviyede ve zengin ve fakirlerin payları yaklaşık olarak eşit.

Mülkün şehre göre bu dağılımı, esas olarak maddi malların varlığı veya yokluğu ve ayrıca aile bütçesi harcamalarının gıdaya olan payı hakkındaki verilerle doğrulanır.

İki şehirde - Kazan ve Nalçik - farklı milletlerden yanıt verenlerin mali durumlarındaki farklılıkları belirlemek de mümkündü (ankete ulusal kimlik sorusu dahil edildi) (Şekil 4).

2. Nalçik

Şekil 4. Ailenin maddi durumu ve ankete katılanların milliyeti, %

Örneklemde neredeyse aynı oranda Rus ve Tatar bulunan Kazan'da, yoksullar grubu% 60 Ruslardan oluşurken, içindeki Tatarların sayısı 2 kat daha az -% 30. Ve tam tersine, varlıklı grupta% 46 Ruslar ve% 52 Tatarlar. Bu gruptaki farkın çok önemli olmaması, maddi seçkinlerin oluşumunda ulusal ayrımcılığın çok yüksek olmadığını göstermektedir. Ve fakirler arasında çok sayıda Rus olması, işe ve alkole karşı farklı bir tutum da dahil olmak üzere farklı bir zihniyetten bahsediyor.

Nalçik'teki fakir ve zenginlerin ulusal dağılımı biraz başka bir şey anlatıyor. Burada, ana farklılıklar tam olarak zenginler grubunda ortaya çıkıyor: tüm örneklemdeki Ruslar Kabardeylerden 1,8 kat daha az ve zenginler arasında - 6 kat (!); Örneklemdeki Balkarların oranı Ruslardan 2 kat daha düşük ve zenginler arasında 1,4 kat daha yüksek. Bu oran, ana maddi geliri getiren alanların bölünmesinde ulusal ayrımcılığın varlığını açıkça göstermektedir.

Farklı finansal statüye sahip katılımcı gruplarının nihai özellikleri

Farklı maddi zenginliğe sahip 5 grubun her birinin özelliklerini kısaca formüle edelim.

1. “Bize her şey sağlanıyor, çok iyi yaşadığımıza inanıyoruz” (katılımcıların %2,5'i, 79 kişi). En zenginler en gençleri (ortalama yaş 29; yanıt verenlerin %60'ı 30 yaşın altındadır) ve en eğitimli olanlardır - yarısı daha yüksek ve eksik yüksek eğitime sahiptir (tüm dizinin ortalaması %35'tir). Nüfus ortalamasıyla karşılaştırıldığında erkeklerin belirgin bir üstünlüğü vardır (grupta erkeklerin %57'si ve kadınların %43'ü ve dizi için ortalama rakamlar sırasıyla %47 ve %53'tür). Medeni durum ve çocuk sayısı açısından grup ortalamasından çok farklı değildir. En yaygın hane büyüklüğü 3 kişidir (katılımcıların %41'i). Bu gruptaki katılımcılar arasında göç öyküsü olmayan ve araştırmanın yapıldığı şehirde doğmuş olanların oranı bir miktar düşmüştür (ortalama %54'e karşılık %58).

Büyük çoğunluğu modern bir yaşam tarzına sahiptir. Ailelerin arabası (%63), bilgisayarı (%57), çamaşır makinesi (%75), mikrodalga fırını (%67), cep telefonu (%87) var. Beşte biri yurtdışında tatile gidiyor (ortalama rakam %3), dörtte birinden fazlası tıbbi hizmetler için kendileri ödeme yapıyor. Bu insanlar neredeyse hiçbir zaman market alışverişi yapmakta zorluk çekmiyorlar ve aile bütçelerinin yarısından azını gıdaya harcıyorlar (katılımcıların %75'i).

En varlıklı grubu temsil edenlerin yarısından fazlasının kişi başına geliri 6.000 rublenin üzerinde. Devlete ait bir işletmede çalışma olasılıkları daha düşüktür (tüm nüfus için ortalama %42'ye kıyasla istihdam edilenlerin %25'i), ancak kendi işlerine sahip olma olasılıkları belirgin şekilde daha yüksektir (ortalama %7'ye kıyasla istihdam edilenlerin %23'ü).

2. “Herhangi bir özel maddi sorun yaşamadan iyi yaşıyoruz” (katılımcıların %19'u; 613 kişi). Bu grubun temsilcileri de ilk gruptaki gibi olmasa da nispeten genç (ortalama yaş 31, %49'u 30'un altında) ve iyi eğitimli (%46'sı daha yüksek ve eksik yüksek öğrenime sahip). Daha küçük bir farkla da olsa (erkeklerin %53'ü ve kadınların %47'si) erkekler de aralarında baskındır. Medeni durumu, çocuk sayısı, hanedeki kişi sayısı ortalamaya yakındır. Ancak göç geçmişi açısından, bu grup daha yerleşiktir - yanıt verenlerin %62'si ikamet yerlerini hiç değiştirmemiştir.

Bu grubun temsilcilerinin temel maddi malları da var, ancak en zenginlerle karşılaştırıldığında doygunluk düzeyi biraz daha düşük: %57'sinin ailede arabası, %56'sının bilgisayarı, %77'sinin çamaşır makinesi, %58'inin mikrodalga fırını, %85'inin cep telefonu var. Rusya'da ve yurt dışında tatile gitme olasılıkları en zenginlere göre daha düşük (%15 ve %7), ancak bu rakamlar ortalamanın (%7 ve %2) ​​çok üzerinde. Dörtte biri tıbbi hizmetlerin masraflarını kendileri karşılayabilir.

Gıda tüketimi açısından, bu grup ilkinden pek farklı değil -% 90'ı istedikleri kadar et alıyor ve genel olarak% 68'i gıdaya aile bütçesinin yarısından daha azını harcıyor. Bununla birlikte, bu grupta, bütçenin yarısından dörtte üçüne kadar “yiyenlerin” oranı zaten oldukça fazla -% 21.

Kişi başına düşen gelir belirgin şekilde daha düşük -% 61, bunu 3.000 ila 10.000 ruble arasında sınırladı. Bu gruptaki en zengin yanıt verenlerle karşılaştırıldığında, kendi işlerine sahip olma olasılıkları neredeyse iki kat daha fazla (%23'e karşı %12), ancak akraba ve arkadaşlarının yardımını kullanma olasılıkları neredeyse iki kat daha fazla (%5'e karşı %10).

3. “Ortalama yaşıyoruz” (katılımcıların %58,1'i, 1871 kişi). Adını tamamen haklı çıkaran en büyük grup çünkü. özellikleri neredeyse her zaman tüm dizinin ortalamasına karşılık gelir. Ankete katılanların ortalama yaşı 33'tür; %42'si 30 yaş altı, %26'sı 30-40 yaş arası, %31'i 40-49 yaş arası. Katılımcıların %34'ünde yüksek ve tamamlanmamış yüksek öğrenim; ayrıca ortaöğretimde uzmanlaşmış ve tam ortaöğretime sahip olanların çok sayıda payı vardır (her biri %28). Kadın-erkek oranı ortalamaya yakındır (erkeklerin %46'sı ve kadınların %53'ü). Hanelerin çoğu üç kişiden oluşuyor (%34), ancak 4 kişilik olanlar (%28) bu sayıya yaklaşıyor. Medeni durum ve çocuk sayısı ortalama düzeyde (%33 bekar ve %54 evli; %37 bir çocuklu ve %14 iki çocuklu). Bu grup, taşınanların sayısı açısından da ortalamadır - %58'i doğmuştur ve şehirlerini hiçbir yerde terk etmemiştir.

Bu grupta, hayatı modern nesnelerle dolu olanların oranı zaten belirgin şekilde daha düşük. Ailede yalnızca üçte birinin arabası (%20'den fazlası - kullanılmış), %33'ü - bilgisayarı, %58'i - çamaşır makinesi, %36'sı - mikrodalga fırını, %74'ü - cep telefonu var. Neredeyse hiç yurtdışına tatile gitmiyorlar ve Rusya'da daha az seyahat ediyorlar (sırasıyla %2 ve %7). Bunların sadece %18'i sağlık hizmetlerini kendileri karşılayabiliyor.

"Orta yaşayanların" sadece yarısı et ürünleri satın almayı inkar etmiyor ve genel olarak çoğunluk, aile bütçesinin dörtte birinden dörtte üçüne kadar -% 81'i - gıdaya harcıyor.

Orta grubun temsilcilerinin çoğunluğunun geliri (%74) 1.000 ila 6.000 ruble arasında değişiyor. Çoğunluk asıl iş yerlerindeki maaşlardan elde ettiği gelirle geçimini sağlıyor, ancak hali vakti yerinde gruplarla karşılaştırıldığında, çeşitli emekli maaşı alanların payı (%18) önemli ölçüde artıyor.

4. “Finansal olarak çok yaşıyoruz, her şeyden tasarruf etmemiz gerekiyor” (katılımcıların %17,5'i, 565 kişi). Bu grupta, mülk göstergelerinin çoğu, ilk iki varlıklı grupta aşıldığı ölçüde, ortalama seviyenin önemli ölçüde altındadır ve gerisindedir. Bu gruptaki yanıt verenler daha yaşlıdır - ortalama yaş 36'dır (%30'dan azı 30 yaşın altındadır, ancak %42'si 40 yaşın üzerindedir). Üçte birinden azı daha yüksek ve tamamlanmamış bir yüksek öğrenime sahip, %30'u özel bir orta öğretime sahip, %28'i tam bir orta öğretime sahip ve şimdiden %14'ü tamamlanmamış bir orta öğretime sahip (önceki gruptaki bu tür kişilerin %10'undan azı ve zenginler arasında yalnızca %5). Kadınların oranı gözle görülür şekilde artıyor - erkeklerin %41'ine karşı %59. Grubun özellikleri arasında bekarların daha küçük bir oranı vardır - %26 (ortalamanın %33'üne karşı), ancak dul ve boşanmışların artan oranı (sırasıyla %5 ve %14). Bu nedenle, önemli sayıda yanıt verenin aile durumu, önceki üç gruptan açıkça daha az elverişlidir. Bu gruptaki katılımcılar, çocuklu ailelerin oranı açısından şampiyonlar - sadece %41'inin 18 yaşından küçük çocuğu yok (varlıklı gruplarda %50-54'e karşı). Tek çocuklu ailelerin çoğu (%41), ancak aynı zamanda çok çocuklu (üç ve daha fazla çocuklu) ailelerin oranı ortalamanın iki katından fazladır (%5, ortalama %2). Bu rakamlar, Rusya'daki yoksulluk sorunları araştırmacılarının vardığı sonucu bir kez daha doğruluyor ve şu sonuca varıyorlar: “en büyük yoksul grubu çocuklu ailelerdir; …yoksul ailelerin toplam sayısının %50-60'ını oluşturuyorlar”.

Bu grubun temsilcileri en zengin göç geçmişine sahiptir - yalnızca %51'i hiçbir yere taşınmamıştır (ortalama %58'e karşı).

Grubun yanıt verenleri arasında modern ev eşyalarına sahip olanların oranı keskin bir şekilde azalmıştır: yalnızca beşte birinin arabası (yarısından fazlası kullanılmış), %19'unun bilgisayarı, %38'inin çamaşır makinesi, %17'sinin mikrodalga fırını, %52'sinin cep telefonu vardır. Nadiren hem Rusya'da hem de yurtdışında tatile gidiyorlar (sırasıyla% 3 ve% 2). Ancak aynı zamanda, %16'sı sağlık hizmetleri için kendi başlarına ödeme yapmak zorunda kalıyor. Gıda alımlarında durum daha da kötü: sadece %11'i bol miktarda et ve et ürünü satın alıyor; %84'ü aile bütçesinin dörtte birinden dörtte üçüne kadar gıdaya, %11'i ise tüm parasını gıdaya harcıyor.

Gelir açısından,% 81'i 1.000 ila 6.000 ruble arasında, büyük çoğunluğu (% 56) alt sınırına - 1.000 ila 3.000 ruble arasında düşüyor. Onda biri genellikle ayda 1.000 rubleden daha az parayla yaşıyor. Gelir kaynakları arasında emekli maaşlarının (ortalama %18'e karşı %29) ve sosyal yardımların (ortalama %10'a karşı %14) rolü artıyor.

5. "Çok kötü yaşıyoruz, zar zor geçinebiliyoruz" (katılımcıların %2'si; 58 kişi). En fakir ve en küçük grup.

Ortalama yaş 35'tir ve tüm yaş aralıkları (30'a kadar, 40'a kadar, 50'ye kadar) hemen hemen eşit olarak temsil edilmektedir (%33-34). Katılımcılar en az eğitimli olanlardır - yalnızca %19'u daha yüksek ve eksik yüksek öğrenime sahiptir ve aynı sayı tam orta öğretime sahip değildir. İlginç bir şekilde, erkek ve kadın oranı, en zengin grubun yapısını tamamen tekrarlıyor - erkeklerin %57'si ve kadınların %43'ü. Diğer gruplarda olduğu gibi en yaygın hane büyüklüğü 3 kişidir (katılımcıların %26'sı), ancak iki kişi (%22,4, ortalama %17,5) ve bir kişi (%17, ortalama %8) yaşayanların oranı önemli ölçüde artmıştır. Ankete katılanların medeni durumu da ortalamadan farklıdır - yalnızca %34'ü evlidir (ortalama %53'e karşı), boşanmışların maksimum oranı %19'dur (ortalama %8'e karşı) ve artan dul - %3,5 (ortalama %2'ye karşı). Bu nedenle, önceki grupta olduğu gibi, aile durumu pek elverişli değildir. Ailelerin tam yarısının 18 yaşından küçük çocuğu yoktur ve ikinci yarının bir özelliği de çok çocuklu ailelerin artan oranıdır (tüm nüfus içinde %2'ye karşı %8).

En fakir - en hareketsiz - %66'sı hayatları boyunca hiçbir yere taşınmadı.

Listelediğimiz ev eşyaları bir önceki gruptan bile daha nadir: %22'sinin arabası (%12 - kullanılmış), %16'sı - bilgisayarı, %19'u - çamaşır makinesi, %14'ü - mikrodalga fırını, %35'i - cep telefonu. Kimse dinlenmek için yurt dışına gitmedi ve Rusya'da sadece% 3. Sağlık hizmetleri %9 oranında kendi kendine ödeme yapar.

Bu grubun temsilcilerinin yarısı, et ve sosis almalarına çok nadiren izin veriyor çünkü. bunun için yeterli para yok (orta gruptaki bu tür insanların sadece% 3'ü). Genel olarak, %79'u aile bütçesinin yarısından fazlasını gıdaya harcıyor ve katılımcıların üçte biri tüm parasını gıdaya harcıyor.

Bu gruptaki katılımcıların üçte ikisi, kişi başına aylık 3.000 rubleden daha az gelirle yaşıyor (üçte biri ise 1.000 rubleden daha az). En yoksul hanelerin yaklaşık üçte birinin ana istihdam kaynağı yok ve ankete katılanların kendileri arasında yarısı hiç çalışmıyor (ortalama %30). Aynı zamanda, emekli maaşlarından - %29 (ortalama - %18), sosyal yardımlardan - %19 (%10) ve akraba ve arkadaşlardan mali yardım almaktan - %19 (%10) gelir elde eden önemli ölçüde daha fazla insan var. Kendileri çalışanlar, diğer grupların temsilcilerinden çok daha sık olarak sözlü anlaşma ile çalışmakta ve tamamen gayri resmi olarak ücret almaktadırlar (%32, ortalama %9).

Bu nedenle, beş farklı maddi güvenlik grubundaki katılımcıların öznel dağılımı, tüm mülklerin ve kısmen cinsiyet, yaş, eğitim, emek ve diğer göstergelerin analizinde oldukça sağlam bir olgusal onay aldı. Verilerin teyit edilmiş temsiliyeti, gelecekte nüfusun göç hareketliliğini karakterize ederken bu özellik gruplarına güvenmemizi sağlayacaktır.

Mali durum ve hareketlilik . Farklı maddi zenginliğe sahip katılımcıların göç niyetlerinde bir fark olup olmadığına bakalım (Tablo 4).

Tablo 4. Mali durum ve göç niyetleri, %

	Evet, kesinlikle hareket etmeye ve aktif adımlar atmaya karar verdim.	Taşınmak üzereyim ama henüz bir şey yapmadım	Bazen taşınmayı düşünüyorum	Bir süreliğine ayrılmak istiyorum (en fazla bir yıl)	Hareket etmek istemiyorum ve istemiyorum.	bunun hakkında düşünmedim
iyi yaşıyoruz*					62,9	27,2
Ortalama yaşıyoruz					61,2	27,4
Zor yaşıyoruz*					60,4	24,7
Tüm					61,3	27,0

*Tablo ilk iki pozisyonu (“çok iyi yaşıyoruz” ve “iyi yaşıyoruz”) ve son iki pozisyonu (“çok yaşıyoruz” ve “çok kötü yaşıyoruz”) birleştiriyor.

Gördüğünüz gibi, herhangi bir grubun temsilcilerinin ezici çoğunluğu harekete geçme havasında olmasa da, gruplar arasındaki fark çok küçük. Zenginler gerçek eylemlerde daha aktif, ancak niyetlerde daha az. Zor Yaşam grubu daha çok hareket etme olasılığını düşünüyor, ancak şimdiye kadar sadece teoride. Ayrıca, geçici olarak çalışmak isteyenlerin oranı iki kat daha fazladır (varlıklıların buna çok daha az ihtiyacı vardır).

10 bölgesel merkezin yoksul ve zengin sakinlerinin (hem gerçek hem de potansiyel) göç hareketliliğinin karşılaştırılması, daha büyük bir konum çeşitliliğini göstermektedir. Ve çoğu şehirde, hareket etme havası değil de ruh hali, nüfusun tüm gruplarının yaklaşık olarak aynı ölçüde özelliği olmasına rağmen, mali durumları ne olursa olsun, yine de istisnalar vardır. Dolayısıyla, şehirler arasındaki iki net "göç" lideri - Nalçik ve Vladivostok - zengin ve fakirlerin göçe yaklaşımlarında birbirinden oldukça farklıdır. Nalçik'te göç etme niyeti olan yoksulların payı, taşınmayı planlayan zenginlerin payını biraz aşarsa - sadece %6, o zaman Vladivostok'ta bu fark neredeyse iki kattır (sırasıyla %31 ve %16). Nüfusun göç duyguları açısından üçüncü sırada yer alan Smolensk'te ise tam tersine, zenginler çok daha aktif (%22'ye karşı %10). Nijniy Novgorod ve Belgorod'un varlıklı sakinleri arasında göç faaliyetinin tamamen yokluğunu (%0) ve Kazan'ın yoksul sakinleri arasında son derece düşük hareketlilik seviyesini (%2) de not edebiliriz.

Genel olarak, göç hareketliliği açısından bölgesel merkezlerin hiyerarşisi, refah endeksine göre sınıflandırılmaları ile doğrudan ilişkili değildir. Örneğin, iki "fakir" şehir - Nalçik ve Belgorod - göçe karşı kökten farklı bir tutum sergiliyor (sırasıyla, göç niyeti olanların %24'ü ve %6'sı); Refah endeksi açısından yakın olan Smolensk ve St. Petersburg, göç hareketliliği düzeyi açısından iki kattan fazla farklılık gösteriyor (sırasıyla %15 ve %7); Sakinlerinin refahı açısından yaklaşık olarak Nijniy Novgorod'a eşit olan Vladivostok, nüfusun göçe karşı tutumu açısından 5 kattan daha fazladır (% 22'ye karşı % 4). Göç hareketliliği, büyük ölçüde, şehirlerinin yaşamdan memnun olanların payında ifade edilen, yanıt verenler tarafından şehirlerinin bütünsel değerlendirmesiyle ilişkili olduğu ortaya çıktı (Şekil 5).

Şekil 5. Kentlerindeki yaşamdan memnun ve göç etme niyetinde olanlar, %

En azından liderler ve yabancılar için, korelasyon ters ve çok yakın: hayattan memnun olanların oranının en düşük olduğu yerde (Nalçik, Vladivostok, Smolensk), göç için en yüksek ruh hali var; ve tersine, Nizhny Novgorod'da hayattan en memnun (%86) ve hareket etmeye en az istekli.

Genel olarak, dizi boyunca fakir ve zenginlerin göç niyetleri biraz farklıysa, o zaman hareket planlarının ortaya çıkma nedenlerindeki farklılıklar daha önemlidir. Zenginler için, bunlar büyük ölçüde aile koşullarıyla ilgilidir: %22'si akrabaları için, %33'ü iş, barınma, eğitimle ilgili olmayan "başka nedenlerle" taşınmak için ve yalnızca %32'si - iyi bir iş olmadığı için, %7'si - yetersiz barınma nedeniyle. Aynı zamanda, zorluk içinde yaşayanlar arasında, ayrılma nedenlerinin %50'si işsizlik, %25'i kötü barınma ve sadece %16'sı ailevi nedenler ve %15'i "diğer nedenler" idi.

Başka bir şehirde varsayımsal bir iş ve barınma teklifine verilen yanıtların karşılaştırılması, zengin ve fakir ailelerde yaşayan çalışmayan katılımcıların yaklaşımları arasındaki farkı da gösteriyor: Zenginlerin %23'ü taşınacak ve %54'ü “hayır” veya “tercih etmiyorum” cevabını verdi; yoksulların biraz farklı bir oranı var - sırasıyla %27 ve %40. Ve zenginlik açısından orta grupta, genel olarak, "evet" ve "hayır" yanıtları eşit olarak bölünmüştü - her biri% 34.

Düşük göç hareketliliği, çocukların gelecekteki eğitimiyle ilgili cevaplarda da görülebilir: %60'ı çocuklarının şehirlerinde okumasını istiyor (%61'inin kendi başına taşınmayacağını hatırlatırım). Aynı zamanda, varlıklı olanlar çocuklarını yanlarında tutmaya daha da istekliler – %64. Sadece% 4'ü çocuklarını Rusya'daki başka bir şehirde ve% 5'i yurtdışına okumaya göndermeye hazır. Buradaki fakirler öndeydi - aralarında% 7'si yurtdışında eğitim seçeneklerini kabul ediyor. Aynı zamanda, zenginler kararlarında ısrar etme eğilimindeler - sadece% 16'sı çocuklara seçme hakkı bıraktı (ortalama -% 23). Bu nedenle, çocukların eğitim hareketliliğinin yüksek olması pek olası değildir.

Benzer bir tablo, ebeveynlerin çocuklarının gelecekteki ikamet yeri seçiminde de görülüyor: %62'si çocuklarının kendi şehirlerinde veya yakınlarda yaşamasını tercih ediyor (özellikle "şehirimizde" diyenler arasında, zenginlerin oranı biraz daha yüksek - yoksulluk içinde yaşayanların %42'sine karşı %48.

Çocukların eğitimine ve ikamet ettikleri yerin seçimine yaklaşımda, Nalçik'te yanıt verenler biraz farklı duruyor. 600 bin rublelik varsayımsal bir kazancı harcamaları istendiğinde, Nalçik sakinlerinin %22'si bunu çocuklarını eğitmek için kullanacaklarını söyledi (tüm şehirlerde ortalama %14'e karşı). Bu şekilde yanıt verenlerin oranı, özellikle Nalçik'teki yoksul yanıt verenler arasında yüksektir - dizi için ortalama %17'ye karşı %30. Aynı zamanda, Nalçik sakinleri şehirlerinin çocuklarının eğitim alması için gelecekteki bir yer olduğuna diğerlerinden çok daha az güveniyorlar - zenginlerin sadece %20'si, ortalama olarak yaşayanların %36'sı ve yoksulların %45'i çocuklarının şehirlerinde okumasını istiyor (şehirler için ortalama rakamlar sırasıyla %64, %59 ve %60).

Katılımcıların göçle ilgili olarak öne sürdükleri ifadelere katılıp katılmadıkları, hem göç sürecinin kendisine hem de çok hareket edenlere karşı olumsuz değilse de en azından temkinli bir tavır sergiledi (Tablo 5).

Tablo 5. Zenginliğe göre göç ve göçmenlere bakış açısı, % olarak

İfadeler	iyi yaşıyoruz		Ortalama yaşıyoruz		zor yaşıyoruz		Tüm
	Kabul etmek	aynı fikirde değilim	Kabul etmek	aynı fikirde değilim	Kabul etmek	aynı fikirde değilim	Kabul etmek	aynı fikirde değilim
Doğup büyüdüğün, akraba ve arkadaşların yaşadığı yerde yaşamalısın.
Her yer aynı, bu yüzden en iyisini aramamalısın
Bir yerden bir yere çok hareket eden - kökleri olmayan insanlar, hiçbir yerde anlaşamazlar
Hareket eden insanlar topluma "rahatsızlık" getirir, mümkün olduğunca az sayıda insan olmalıdır.
En aktif olanlar ve durumlarını iyileştirmeye çalışanlar harekete geçer.
Daha fazla hareket etmeliyiz, yaşamanın daha iyi olduğu bir yer aramalıyız.
Nerede yaşadığım umurumda değil, asıl mesele iyi bir işe ve normal yaşam koşullarına sahip olmak

Gördüğünüz gibi, farklı refah düzeylerine sahip katılımcıların cevaplarında neredeyse hiçbir özel fark yok ve bu, toplumda göç konusunda bir fikir birliği oluştuğu anlamına geliyor. Ancak yine de, fakirlerin görüşlerine göre biraz daha muhafazakar olduklarını ve hayatlarında bir şeyi değiştirmeye daha az meyilli olduklarını belirtmekte fayda var.

Neredeyse eşit derecede fakir ve zengin ziyaretçilere davranır. Tek fark, yoksulların onlara karşı olumsuz bir tavır sergileme olasılıklarının daha yüksek olmasıdır (zenginlerde %12'ye karşı %6). Bunun, eğer varsa, yalnızca nüfusun en yoksul kesimleri tarafından işgal edilenler için geçerli olan işler için rekabetten kaynaklanmış olması oldukça olasıdır.

“Zaman zaman yer değiştirenler, nüfusun geri kalanından daha mı iyi yaşıyor, yoksa daha kötü mü?” %60'tan fazlası "kim gibi" yanıtını verdi, örn. çevrelerindeki göçmenlerin durumunda gerçek bir kazanç veya kayıp görmediler.

özetle. Tüm katılımcıların göç konusundaki görüşlerinin genel olarak yakın olmasına rağmen, mali durum hala iz bırakıyor. Genel olarak, daha az varlıklı katılımcıların görüşlerinde daha muhafazakar olduğu ortaya çıktı, göçü daha az ölçüde hayatlarını iyileştirmenin bir yolu olarak görüyorlar (aralarındakilerin %40'ı “her yerin aynı” olduğuna ve %63'ü - “doğduğun yerde yaşaman gerektiğine” inanıyor; zenginler arasında sırasıyla %32 ve %54 öyle düşünüyor). Yoksulların bu konumu anketteki diğer sorularla da doğrulanmaktadır, özellikle de kendi şehirleri dışında iş aramak istememe nedenlerinin seçimi: "Bir yerde daha iyi olacağına inanmıyorum" nedeni işsiz yoksulların %27'si ve işsizlerin yalnızca %11'i tarafından seçilmiştir, ancak varlıklı ailelerde yaşamaktadır.

Dolayısıyla, mali durum ile göç hareketliliği arasındaki ilişkiyi inceledikten sonra çıkarılabilecek ana sonuç şu şekildedir: bir bütün olarak nüfusun çok düşük düzeyde göç hareketliliği ile, farklı maddi zenginliğe sahip insanlar arasındaki göç yaklaşımlarındaki fark çok büyük değil, ancak yine de var. Taşınmaya fiilen hazırlananlar, durumu daha iyi olanlardır ve maddi sıkıntı yaşayanların göçü düşünme olasılığı daha yüksektir. Ancak, zenginlerin iş, barınma vb. ile ilgili olmayan kişisel nedenlerle taşınma olasılığının daha yüksek olduğu gerçeği göz önüne alındığında, geliştiriciler İşgücünün göç hareketliliğinin büyümesini teşvik eden politikalar, nüfusun göç etmeyi düşünen ancak muhafazakarlıkları ve yoksullukları nedeniyle karar vermeye hazır olmayan daha az varlıklı kesimlerine yönelik olmalıdır.. Görüşlerini etkilemek, onları "daha iyi bir yer aramaya" ikna etmek gerekiyor. Ö Hedeflerine ulaşan aktif, amaçlı bir kişi olarak olumlu bir göçmen imajı yaratmak ve ayrıca kredi konusunda yardımcı olmak. Bu grup maddi teşviklerle diğerlerinden daha fazla ilgileniyor - iyi kazanç (yoksulların %60'ı buna göre taşınmak istiyor), barınma (yoksulların %30'u başka yerlerde yaşayacak yer olmadığı için yalnızca kendi şehirlerinde iş arıyordu), kaldırma (%14'ü taşınacak para olmadığı için başka yerlerde iş aramadı).

Yaşam koşulları . Ankete katılanların maddi refahına ilişkin öz değerlendirmeleri, barınma koşullarındaki farklılıkla oldukça tutarlıdır (Tablo 6).

Tablo 6. Mali durum ve kullanılan konut, %

Finansal durum	Sahip olmak ayrı daire veya ev (evin bir kısmı)	özel olmayan Departman. Apartman	Ortak oda(lar). litre*	Ailemin dairesinde yaşıyoruz	Bir pansiyonda veya hizmetlerde. Konut	Akrabalar, arkadaşlar ile	konut kiralıyoruz	Toplam
çok iyi yaşıyoruz	87,4
iyi yaşıyoruz	70,8			13,4
Ortalama yaşıyoruz	61,1			14,7
zor yaşıyoruz	56,3	13,5		14,2
çok kötü yaşıyoruz	55,2	15,5
Tüm yanıtlayanlar	62,7			13,9

* Özelleştirilmiş ve özelleştirilmemiş yaklaşık olarak eşit

Ana dönüm noktası, katılımcıların mesken sahipliğine ilişkin tutumudur: “en zengin”ler arasında neredeyse %90'ı kendi konutlarının sahibidir ve “en fakir”ler arasında sadece %55'tir. Aynı zamanda, bu konutun ayrı olup olmadığı konusunda da maddi güvenlik kendini gösterir, ancak burada farklılıklar önemli ölçüde azalır, çünkü. düşük gelirli insanlar genellikle ayrı, ancak özelleştirilmemiş dairelerde yaşıyor (en varlıklı grupta %1'e karşılık, neredeyse %16). Düşük gelirli grubun diğer özellikleri arasında en büyük pay, pansiyonda yaşayanlar (kendi içinde küçük olmasına rağmen - %5) ve konutu kullanan akraba ve arkadaşlardır (%7). Bir ev kiralamanın, katılımcıların geliriyle pratik olarak ilgisiz olduğu ortaya çıktı (her gruptaki kiracıların payı yaklaşık olarak aynıdır -% 6-7; kiralık konutun kalitesini dikkate almadık), ancak aynı zamanda, kiracıların payının belirli bir yerleşime varış zamanına yakın bir bağımlılığı ortaya çıktı - son 5 yılda gelenler arasında, 2 kat daha fazla katılımcı kiralık konut kullanıyor -% 10-13.

En zengin gruptaki katılımcıların dörtte biri için sahip oldukları tek mülk yaşadıkları konut değil. İkinci ve üçüncü gruplarda, bu tür insanların sırasıyla% 15 ve% 9'u ve öznel olarak fakir olan iki grupta -% 6-7 var.

"Maddi" merdivenin farklı basamaklarında duran insanlar, yalnızca tip olarak değil, aynı zamanda nitelik olarak da farklı konutlara sahiptir. Bu, kişi başına düşen metrekare sayısı ve yaşam koşullarından memnuniyet derecesi gibi göstergelerle kanıtlanmaktadır.

2002 nüfus sayımına göre, Rus başına ortalama alan 19 metrekare idi. metre. Çalışmamızda ortalama çok daha düşük - 15,7 metrekare. Görünüşe göre, konut alanı genellikle daha yüksek olan emekliler ve köylülerin örneklemindeki yokluktan kaynaklanıyor.

Kişi başına düşen metrekare sayısı en fakirlerde 13'ten en zenginlerde 20'ye kadar değişiyor. Konutlarından memnuniyet derecesi daha da dramatik bir şekilde değişiyor: düşük gelirli grupta %17'den en yüksek gelirli grupta %82'ye. Memnun olmayanların yüzdesi ise ters sırada değişiyor: düşük gelirli grupta %57'den, maddi durumu iyi olanlarda %2,5'e.

Mali durumları farklı olan her bir gruptaki katılımcıların yaşam koşullarının kısa bir açıklaması aşağıdaki gibidir:

"Herkes için sağlanan" - neredeyse% 90'ı kendi konutlarının sahibi ve yüksek kaliteli konutlar - ortalama olarak kişi başına 20 metrekareden fazla olan ayrı bir daire veya ev (evin bir kısmı). metre. Doğal olarak, bu tür yaşam koşulları, ankete katılanların kendilerinden memnuniyete neden oluyor - bunların% 82'si konutlarından memnun ve bu gruptaki katılımcıların dörtte biri için tek grup bu değil.

“İyi yaşıyoruz” - %71'inin ayrı bir dairesi veya evi (evin bir parçası) var. Birinci gruba göre özelleştirilmemiş ayrı apartmanlarda oturanların oranı (%5'e karşı %1) ve ebeveynleriyle yaşayanlar (%13'e karşı %4) daha fazladır. Ortalama olarak, zaten kişi başına 18 metrekare var. konutlarının kalitesinden tamamen memnun olanların oranı azalmaktadır (%62'ye kadar). Ankete katılanların %15'i için gayrimenkul sadece gayrimenkul değil.

“Ortalama yaşıyoruz” - %61'i ayrı bir özel konutta ve %10'u özel olmayan ayrı bir konutta yaşıyor. Neredeyse% 15'i ebeveynleriyle yaşıyor. Bir kişi 15.2 metrekaredir. metre toplam alan ve sadece %41'i konutlarının kalitesinden memnun. Şehirdeki ek gayrimenkul, ankete katılanların %9'una aittir.

“Zor yaşıyoruz” - %56'sının kendi ayrı konutu var, %13,5'i özel olmayan ayrı bir konutta yaşıyor ve %14'ü ebeveynleriyle yaşıyor. Bir kişinin 14.4 metrekaresi var. toplam alanın metre ve konut kalitesinden memnun olanların payı, bu grupta yer alan katılımcıların sayısının dörtte birine bile ulaşmamaktadır. Sadece %6'sı ek gayrimenkule sahiptir.

"Çok kötü yaşıyoruz" - %55'inin kendi ayrı konutu var, %16'sı da özelleştirilmemiş ayrı bir konutta yaşıyor. Çok az insan ebeveynleriyle birlikte yaşıyor (sadece %5), ancak pansiyonda (%5'e karşı ortalama %1,7) ve akraba veya arkadaşlarla (%7'ye karşı ortalama %1,5) yaşayanların payı arttı. Bir kişinin sadece 13 metrekaresi var. metre toplam alan (tüm gruplar arasında en küçük değer) ve konut kalitesinden memnun olanların payı da en düşük olanıdır - %17. Ek gayrimenkul, ankete katılanların %7'sine aittir.

Barınma koşulları, yalnızca farklı mali durumdaki katılımcı grupları arasında değil, aynı zamanda anketin yapıldığı illerde de oldukça önemli farklılıklar göstermektedir (Tablo 7).

Tablo 7. Anket illerine göre barınma koşulları

	Toplam	Sankt Petersburg	Novosibirsk	Nijniy Novgorod	kazan	Krasnodar	Vladivostok	Orenburg	Belgorod	Smolensk	Nalçik
Ev sahibi yüzdesi
kiracı yüzdesi
Memnun konut yüzdesi
Kişi başına düşen metrekare sayısı	15,7	16,6	13,7	14,6	15,4	18,5	14,0	16,9	15,2	14,5	18,4

Sahiplerin payı açısından, dört şehir açıkça önde - Nalçik, Orenburg, Krasnodar ve Kazan ve dört şehir - St. Petersburg, Novosibirsk, Nizhny Novgorod ve Belgorod - belirgin şekilde geride. Kişi başına düşen toplam alanın büyüklüğü açısından, tablo zaten biraz farklı: Nalçik, Krasnodar ve Orenburg liderliğini korurken, St. Petersburg'un yerini Kazan alıyor (ortalama 15,7 ile 16,6 metrekare). Novosibirsk, Nizhny Novgorod ve Belgorod da bu göstergede geride kalıyor (Novosibirsk'teki minimum hüküm 13,7 metrekaredir); ayrıca kişi başına düşen konut büyüklüğü Vladivostok ve Smolensk'te minimuma yakın. Kiralık konutların payı, iki uç nokta dışında şehre göre çok az değişiklik gösteriyor - ortalama olarak %7 ile kiracıların yalnızca %3'ünün olduğu Kazan ve aksine, yanıt verenlerin %13'ünün kiralık konut kullandığı Vladivostok. En ilginç olanı ise şehirlerdeki konuttan memnuniyet derecesinin gerçek konut koşullarıyla doğrudan ilişkili olmamasıdır. Bu nedenle, yukarıdakiler Novosibirsk ve Vladivostok'taki konutlarından memnun olanların düşük yüzdesini (her biri ortalama %43 ile her biri %35) ve Orenburg'daki yüksek oranı (%54) tamamen açıklamaktadır. Ancak aynı zamanda, memnun insanların en yüksek payı -% 58 - en müreffeh Kazan'a değil, oldukça düşük bir memnuniyet oranı -% 38 - en müreffeh Nalçik'e düşüyor. Görünüşe göre, bu rakam hala büyük ölçüde belirli bir şehirdeki fazla tahmin edilen veya hafife alınan yaşam standartları ile ilişkilidir.

Barınma koşulları ve hareketlilik . Barınma koşullarının nüfusun göç hareketliliği üzerindeki etkisini analiz etmek için, önce anket sorularına verilen yanıtlarda kaydedilen gerçek göçmen deneyimlerine dönüyoruz. Her şeyden önce göçmenler için konutun öneminin taşınmanın her aşamasında nasıl değiştiğini gösteriyor. Sadece %3'ü konut sorununu düşündü ve bu şehre taşınma kararı alma nedenleri arasında gösterdi; halihazırda ikamet edecekleri yeri seçerken, üç ana sorun arasında barınmayı çözmeyi bekleyenlerin %7'si; ve son olarak, %22'si bunu yeni bir işteki en büyük üç zorluktan biri olarak gösterdi. Bu nedenle, göçmenler tarafından karar verme aşamasında bu sorunun önemi hafife alınmaktadır.

Bakalım, anket yapılan şehirlere taşındıktan sonra barınma sorununun nihai olarak nasıl çözüldüğüne bakalım (Tablo 8).

Tablo 8. Yeniden yerleştirilen ve yerleşik nüfus için barınma türleri

	Sahip olmak ayrı daire veya ev (evin bir kısmı)	özel olmayan Departman. apartman	Karı kocanın ebeveynlerinin dairesinde	yurtta	servis konutu	konut kiralıyoruz	Akrabalar, arkadaşlar ile
Eski yerine taşındı	50,6		19,7		12,7
Yeni bir mekana hareket etmek	59,9					12,1
Hiç taşınmadı	64,8		16,9
Tüm nüfus	62,7		13,9

Gördüğümüz gibi, taşınanların büyük bir kısmı yaşam koşullarını iyileştirmeyi başardı, ancak göçmenler hareket etmeyen yerel nüfusa kıyasla hala biraz daha kötü durumda (boşluk kabaca taşınanlarla taşınmayanların mali durumlarındaki farka tekabül ediyor). Konut kiralayan göçmenlerin büyük bir yüzdesi dikkate değerdir, ancak bunlar çoğunlukla son yıllarda taşınmış olanlardır (1998'den beri %80) ve henüz gayrimenkul edinmeyi başaramamış olanlardır. Genel olarak konut sorununun çözümü açısından taşınmanın olumlu rolünden bahsedebiliriz..

Bir ailenin şu anda işgal ettiği mülk türü, göç faaliyeti üzerinde önemli bir etkiye sahiptir. Çoğu insan yalnızca kendi konutundan memnundur ve başka koşullarda yaşayanların taşınma olasılığı daha yüksektir. Hizmetli konutta yaşayanların %27'si (ortalama %11), konut kiralayanların %20'si, akrabalarının yanında yaşayanların %19'u ve ebeveynleriyle yaşayanların %15'i bir miktar göç etme niyetindeydi. Birlikte, bu katılımcı kategorileri, 18-50 yaş arası bölgesel merkezlerde yaşayanların yaklaşık dörtte birini temsil ediyor.

Kalitesiz ve yetersiz büyüklükteki konutların itme işlevi, ortalama göstergeler dikkate alındığında kendini göstermiyor (bu tür konutlarda yaşayanların %62'si taşınmazken, ortalama %61). Genel olarak yaşam koşullarından memnun olanların ve memnun olmayanların göç niyetlerinde çok az fark vardır: sırasıyla %10 ve %13'ü bir dereceye kadar taşınmaya eğilimlidir. Bunun nedeni muhtemelen konut faktörünün diğer faktörlerle birlikte hareketliliği etkilemesi ve bunların darbe dayanımlarının farklı kombinasyonları ile aynı dengenin kurulabilmesidir. Öte yandan, hareket etme niyeti zaten ortaya çıktığında (muhtemelen tamamen farklı bir nedenden dolayı ve konut nedeniyle), o zaman konutun rolü çok açık hale gelir. Ayrılmaya karar vermenin ilk üç nedeni arasında, ankete katılanların %15'i kötü barınma ve bunu iyileştirememe olarak adlandırdı ve %21'i yeni bir yerde yaşam koşullarını iyileştirme fırsatının en çok ilgisini çektiğini söyledi.

Katılımcıların taşınmaya karar verme nedenlerini belirlemede konutun rolünün hafife alınması, özellikle konut için 600.000 ruble'lik varsayımsal bir kazanç harcamayı bekleyenlerin yüksek oranıyla da kanıtlanıyor. Şehre bağlı olarak% 30 ila 40, kazançlarını özellikle konut sorununu çözmek için harcayacaktır ve bazı şehirlerde zenginler bunu fakirlerden bile daha fazla yapacaktır (örneğin, St. Petersburg ve Nijniy Novgorod'da). Aslında, konut sorunu yalnızca Nalçik'in varlıklı sakinlerinden oluşan bir katman için çözüldü (yalnızca %12'si kazançlarını konut için harcıyordu). Tablo, konutun Rus bölgesel merkezlerinde yaşayanların yaşamlarındaki gerçek rolünü göstermektedir, ancak çoğu, basitçe hareket etmenin sorunu çözemeyeceğini anlıyor, bu nedenle çoğu zaman insanlar daha sonra konutlarını iyileştirmek için para kazanmaya gidiyor.

Bu sonucun dolaylı bir teyidi, göç niyetleri ile barınmayı iyileştirme niyetleri arasında ortaya çıkan ilişkidir. Yakın gelecekte yaşam koşullarını iyileştirmeyi kararlılıkla planlayanlar arasında, gerçekten taşınacak olanların payı iki kat daha yüksek (%2,6'ya karşılık konutlarını iyileştirmeyi planlamayanların %1,3'ü) ve hiç taşınmaya meyilli olmayanların oranı önemli ölçüde daha düşük (%57'ye karşı %65). Genel olarak, barınma koşullarını iyileştirmeyi planlayanların beşte biri bunu başka bir şehirde yapma olasılığını dışlamıyor (konutlarını iyileştirmeyi düşünmeyenlerin sadece %8'i bunu yapıyor). .

Ana sonuç: kendi başlarına, kötü yaşam koşulları ve konuttan memnuniyetsizlik ana itici faktör olarak hizmet etmez, ancak insanlar taşınmaya karar verirken (hatta bazen dolaylı olarak) dikkate alınır, ve göç için hazırlığın müteakip her aşamasında artan bir ölçüde. Bundan, göç faaliyetini teşvik eden bir politikanın zorunlu olarak insanların konutlarını iyileştirme arzusuna hitap etmesi ve onlara bu sorunu diğer göçmenler tarafından çözmenin olumlu deneyimini göstermesi gerektiği sonucu çıkar. Belki de yeni bir ikamet yerindeki (devletin göç akışlarını yönlendirmek istediği yer) herhangi bir barınma yardımı hakkında bilgi, emlak şirketleri aracılığıyla da dahil olmak üzere yayılmalıdır, çünkü. burası, konutlarını iyileştirmeyi planlayan insanların gittiği yerdir ve aralarında bu iyileştirmeyi yalnızca bulundukları şehirle ilişkilendirmeyenlerin büyük bir kısmı vardır.

Zh.A. liderliğinde "Rusya'da bölgesel hareketlilik sorunları" çalışması yapıldı. Zaionchkovskaya, Rusya Ekonomik Kalkınma Bakanlığı ve Göç Araştırma Merkezi projesi çerçevesinde. Çalışma için, Rusya Federasyonu'nun 10 bölgesinin bölgesel merkezlerinin 18 ila 49 (tam) yaşındaki nüfusunu temsil eden toplam 3200 katılımcılı bir örneklem tasarlanmıştır.
Kamuoyu Bülteni. 6 (80). Kasım - Aralık 2005
Ovcharova L. Rus yoksulluğunun profili / Nüfus ve toplum. 89 numara. Mayıs 2005
NOBUS'a göre, Rusya'daki hanelerin% 26,0'ı yoksul olarak sınıflandırılıyor, önemli bir kısmı yoksulluk sınırına yakın bir yerde yoğunlaşıyor ve bunların yalnızca onda biri için yoksulluk, pratikte hiçbir geçim kaynağı olmadığı anlamına geliyor [Ovcharova L. Rus yoksulluğunun profili / Nüfus ve toplum. 89 numara. Mayıs 2005]. Bu aslında, yoksulların oranının %20 olduğu ve %2'sinin “zar zor geçindiği” bu çalışmanın sonuçlarıyla örtüşüyor.

2. Rusya nüfusu nasıl değerlendiriyor?

mali durumları ve sosyal statüleri

Rusların mevcut mali durumu açıktır - sadece zor değil, aynı zamanda çok zor yaşarlar ve çoğu durumda durumlarından memnun değildirler. Haziran 1998'de Rusların çoğu kendilerini düşük gelirli olarak tanımladı ve on kişiden biri bile yoksulluk sınırının altında yaşadığını düşündü (Şekil 4).

Rus vatandaşlarını refah düzeyine göre bölen faktörler arasında her şeyden önce: kişinin çalıştığı işletmenin mülkiyet türü; sosyal ve mesleki bağlılık; yaş; ikamet bölgesi. Bu faktörlerin en önemlisinin etkisini gösterelim. Her şeyden önce, ana olanı ele alalım - katılımcıların çalıştığı işletmenin mülkiyet biçimi, pazar ilişkilerine katılım derecelerini gösterir.

Nüfusun mali durumundan memnuniyet düzeyini belirleyen ikinci en önemli işaretin sosyo-mesleki bağlılık olduğu ortaya çıktı. Bu, büyük ölçüde, her bir sosyo-mesleki grup içinde ekonominin kamu sektöründe ve özel sektöründe çalışanların oranlarındaki farklılıklardan kaynaklanmaktadır. Ve tüm sosyal gruplar, hem kendilerini orta derecede iyi görenleri hem de kendilerini düşük gelirli olarak görenleri içerse de, bireysel sosyo-profesyonel grupların refah düzeyindeki farklılıklar, özellikle yoksulluk sınırının altında yaşayanların oranında, kat kat daha fazlaydı. Böylece, kırsal kesimde yaşayanlar arasında yoksulların payı bir buçuk kat daha fazlaydı ve orta gelirlilerin payı, insancıl aydınlar arasındakinin neredeyse yarısı kadardı.

Şekil 4

Haziran 1998'deki öz değerlendirmelerine göre Rusların maddi güvenlik düzeyi, % olarak

Yaz başında Rusların kişi başına düşen geliri ne kadardı ve refah seviyelerini tatmin edici olarak değerlendirmek için ne kadar para almak isterlerdi? Verilerin gösterdiği gibi, yoksunluk duygusu ile refah düzeylerinden memnuniyet duygusu arasındaki sınır, 3 kişilik bir ailenin ortalama aylık bütçesi 400-420 dolardı, yani kişi başına düşen gelir 130-140 dolardı. Gördüğünüz gibi, Rusların toplu istekleri çok mütevazıydı. Bu mütevazı talepler bile ne ölçüde karşılandı?

Şekil 5'te gösterilen verilerden, Haziran 1998'de Rusların yarısının (%48,3) kişi başına düşen gelirinin, mali durumlarından memnun olmak için gerekli olanın neredeyse yarısına sahip olduğu anlaşılmaktadır. Nüfusun bu kısmı, bu yılın Ağustos-Eylül aylarında fiyatlardaki keskin artış koşullarında, kendisini hemen derin bir yoksulluk koşullarında buldu, çünkü dolardaki artış dikkate alındığında, kişi başına düşen gelirleri kişi başına aylık 25 doları geçmemeye başladı. Aynı zamanda her dört Rus için 16 doların altına indi, yani. kişi başı günlük yaklaşık 50 sent. Yaz başında nüfusun yaklaşık yüzde 20'sini oluşturan durumundan memnun olanların sayısı en az dört kat azaldı. Ancak bu, RNISinNP ile ilgili önceki çalışmaların gösterdiği gibi, ticari bankalarda büyük miktarda nakit mevduata sahip olan ve şimdi ya kaybolduğu ya da dondurulduğu ortaya çıkan nüfusun en müreffeh kısmı. Bu bağlamda, mevcut siyasi rejimin 1998 yazının başlarında sahip olduğu görece küçük toplumsal tabanının bile ortadan kalktığını söyleyebiliriz.

Şekil 5

Haziran 1998 itibariyle (öz değerlendirmelere göre) Rusya nüfusu içindeki aile üyesi başına farklı ortalama aylık gelire sahip kişilerin yüzde olarak oranı

Tablo 3

Farklı yaş gruplarının mali durumu, % olarak

Finansal durum	Yaşam yılları)
Yüksek net değer
orta gelirli
düşük gelirli
Yoksulluk sınırının altında yaşamak
cevaplamak zor
1 aile üyesi başına ortalama aylık gelir (yaş grubu için genelleştirilmiş rakam, Haziran 1998 döviz kuru üzerinden $ cinsinden)

Kişi başına düşen gelire ilişkin verilere bakıldığında (Tablo 3), 45 yaş üstü ve özellikle 55 yaş üstü kuşak, gerçekten de devam eden reformların ana kurbanı oldu. Yine de, refahın yaş gruplarına göre gerçek farklılaşma ölçeği, yalnızca nüfusun öz değerlendirmelerine güvendiğimizden daha azdı (Şekil 6).

Şekil 6

Rusların 1990-91'de ailelerinin mali durumunu çevrelerindekilerin durumuna göre değerlendirmesi. ve 1998'de % olarak

Etraflarındakilerle hemen hemen aynı şekilde yaşayanların büyük bir kısmı (tüm dizinin %61,3'ü) bugün konumlarını korudu. "Biraz daha kötü" yaşayanlara gelince, nüfusun geri kalanı adeta onlara "çekildi" ve anket sırasında bu grubun% 45,3'ü artık çevrelerindekilerle aynı şekilde yaşadıklarına inanıyordu.

Daha önce hayatlarının etraflarındakilerden çok daha kötü olduğuna inananlar için durum çok dramatik. Bu grubun neredeyse üçte ikisi hala diğerlerinden çok daha kötü yaşadıklarına inanıyor. Sadece son yıllarda yaşam standartlarındaki düşüş göz önüne alındığında, bu sadece yoksulluk değil, aynı zamanda derin bir yoksulluk anlamına geliyordu.

Reform yılları boyunca mali durumun belirlenen dinamiklerine uygun olarak, altı Rus grubu ayırt edilebilir:

- reform yıllarında -%10,5 (bu gruba "yeni zenginler" diyelim);

- eskiden diğerlerinden daha iyi yaşadığına ve şu anda aynı şekilde yaşadığına inananlar - %4,7 (bu gruba "yaşlı zengin" diyelim);

- hem daha önce hem de şimdi genel olarak etrafındakiler gibi yaşadığına inananlar -% 39,2 (bu gruba "orta köylüler" diyelim);

- reformların yapıldığı yıllar içinde durumlarının daha da kötüleştiğine inananlar - %27,1 (bu gruba "kurban" diyelim);

- bu dönemde yaşam standartlarının feci şekilde düştüğüne inananlar - %14,1 (bu gruba “yeni yoksullar” diyelim);

Eskiden diğerlerinden daha kötü yaşayanlar ve bugün de aynı şekilde yaşadıklarına inanmaya devam edenler - %4,5 (bu gruba "yaşlı fakir" diyelim).

Sonuçta, 1991'de başlayan reformlardan nihayetinde kim kazandı ve kim kaybetti? Tablo 4, katılımcıların sosyal statülerine göre görüşlerinin dağılımını göstermektedir.

Tablo 4

Farklı sosyal statüye sahip gruplarda reformlardan elde edilen tahmini kazanç veya kayıp, % olarak

Durum dinamiklerine göre gruplar	Kazanmak	Kazanmadı ya da kaybetmedi	Kayıp	cevaplamak zor
Yeni zengin
yaşlı zengin
orta köylüler
kurbanlar
Yeni fakir
yaşlı fakir

Nitekim tablodan da görülebileceği gibi, reform sürecinde kazananlar ve kaybedenler gruplarında çoğunluk, değerlendirmelerini refahlarındaki değişikliklere dayandırmıştır. Aynı zamanda, kendini kazanan olarak görenler arasında hala mali durumu yıllar içinde kötüleşenlerin %12,0'ı, kaybedenler arasında ise mali durumu düzelen ve dolayısıyla değerlendirmelerinde daha geniş bir faktör yelpazesinden ilerleyenlerin %4,6'sı vardı.

Genel olarak, piyasaya geçiş süreçlerinin, daha önce nispeten iyi durumda olan grupların konumu üzerinde en acı verici etkiye sahip olduğu söylenebilir. Reformlar sırasında, nüfusun geniş kesimleri arasında liderler ve yabancılar değişti. Öte yandan, Ağustos-Eylül krizi sonucunda, “yeni zenginler” saflarına girenlerin önemli bir kısmı, kendilerini aşağıya doğru bir sosyal hareketlilik durumunda bulacaktır. Bu, bir bütün olarak toplumdaki sosyal gerilim düzeyini ve daha önce müreffeh gruplarda durumun algısının keskinliğini etkileyemez.

Dolayısıyla, reformların kazananları öncelikle yeni ortaya çıkan özel sektör işletmelerine geçmeyi başaranlar oldu. Bu fırsat, sosyo-profesyonel bağlantılardan, yaştan ve ikamet bölgesinden (piyasa reformlarının hızında bir gecikme olan depresif bölgelerde, özel sektörde çalışmaya geçme olasılığı doğal olarak, örneğin Moskova veya Nijniy Novgorod'dakinden daha düşüktü) ve pozisyondan (üst düzey yöneticiler çoğunlukla ayrıcalıklı konumlarını korumayı başardılar, ancak orta düzey yöneticiler büyük ölçüde onları kaybetti) ve cinsiyetten (kadınların bunu yapması daha zordu) etkilendi. Buna göre, yukarıdaki nedenlerle “piyasa sektörü” dışında kalanlar her şeyden önce kaybetti. Ayrıca, ailelerinin bakmakla yükümlü oldukları kişiler, özellikle küçük çocukları olanlar en çok acı çekti.

Bununla birlikte, bu nesnel nedenlerin yanı sıra, Rusların refah dinamikleri üzerinde önemli bir etkiye sahip olan başka bir grup faktör daha vardı. Bunlar, yeni koşullara başarılı bir şekilde uyum sağlamadaki rolü genel olarak inanıldığından çok daha büyük olan insanların sosyo-psikolojik özelliklerinden bazılarıdır. Bu özellikler arasında, her şeyden önce, “kazanmaya” katkıda bulunan, Batı tipi toplumların karakteristiği olan bireyci-başarılı özlemler vardır. Ve tam tersi, geleneksel toplumların daha karakteristik özelliği olan ve Rusya'nın kutsal olarak saygı duyulan "başını aşağıda tut" ilkesinde ifade edilen konformist-pasif tutumlar, "kaybetmeye" katkıda bulundu.

Çalışmanın sonuçlarının gösterdiği gibi, yedi yıllık ekonomik reformların sonuçlarını takiben Rusların mali durumunun dinamikleri, zihniyet türlerine göre dağılımlarıyla oldukça güçlü bir şekilde ilişkilidir, yani. Son yıllarda kendini gösteren yaşam fırsatları herkes tarafından kişisel özelliklerine göre farklı şekillerde kullanılmaktadır. Ve bazı durumlarda insanların yeni mülkiyet statüsünün, reformlardan önce sahip olduklarına taban tabana zıt olması tesadüf değildir. Büyük ölçüde toplum tarafından teşvik edilen çeşitli davranış türlerindeki değişiklikten kaynaklanan, yabancılar ve liderlerde bir değişiklik oldu.

Şimdi Rusların modern Rus toplumu modelini nasıl tasavvur ettikleri ve bu toplumdaki yerlerini nasıl gördükleri sorusunu cevaplamaya çalışalım. Bunu, anket sırasında, katılımcılardan Rus toplumunun sosyal yapısının olası bir modelini yansıtan figürlerden birini seçmelerinin ve buradaki yerlerini belirtmelerinin istendiği bir grafik testi kullanarak bulmaya çalıştık (bkz. Şekil 7).

Tüm tarafsızlıklarına rağmen, bu modellerin her biri, Rusların mevcut sosyal farklılaşmanın ölçeği, statülerinde farklılık gösteren grupların karşılaştırmalı sayısı ve en önemlisi modern Rus toplumundaki kendi yerleri hakkında bilinçaltı fikirlerini düzeltmeye izin verdiği için çok şey anlattı. Aynı zamanda, toplumun büyük çoğunluğunun ikinci, piramidal modeli seçeceğini varsaydık, çünkü toplum fikri, kelimenin tam anlamıyla "anne sütü ile" bir piramit olarak vatandaşlarımızın bilincine girdi.

Şekil 7

Rus toplumunun sosyal yapısının çeşitli modellerinin Ruslar tarafından seçimi, % olarak

Ancak, gerçek verilerin biraz farklı olduğu ortaya çıktı. Nitekim, nüfusun yarısından fazlası, %55,6'sı, yoksulluk arttıkça karşılık gelen tabaka sayısının arttığını varsayan piramidal modeli seçmiştir. Üstelik yaşlılar, bu alışılmış imajı daha sık seçiyorlardı (56-65 yaş grubunda nüfusun %60'ından fazlası, 16-25 yaş grubunda ise %48,2). Aynı zamanda, Rusların neredeyse üçte biri, toplumun pratik olarak birbiriyle ilgisiz iki kısma ayrıldığı ilk modeli tercih etti - kendi içinde belirli bir şekilde yapılandırılmış seçkinler ve yine kendi yapısıyla, çoğunluğun orta pozisyonları işgal ettiği nüfusun geri kalanı. Nüfusun önemli bir bölümünün, özellikle de nispeten genç yaştakilerin, seçkinlerin nüfusun geri kalanından tamamen kopuk olduğu bir toplum modelini seçmesi, toplumun ana katmanlarının “tepe”sinden yabancılaşmasının arttığına işaret ediyor.

Üçüncü ve dördüncü modeller ise toplumda oldukça geniş bir orta sınıfın varlığını varsayarlar. Aynı zamanda, en çok 35 yaş altı yaş gruplarında popüler olan üçüncü model, derin bir sosyal farklılaşmaya izin verirken, dördüncü model oldukça güçlü bir sosyal homojenliğe işaret etmektedir. Dördüncü modeli destekleyenlerin sayısının sıfıra yakın (% 0,4) çıktığını hemen not edelim, bu nedenle Rusların kafasındaki mevcut sosyal farklılaşmanın aşırılığı şüphesizdir.

Modern Rus toplumunun şu ya da bu modelini seçmenin temeli, bir kişinin kişisel deneyimi, onun içindeki kendi yeri duygusuydu. İlk modeli seçenlerin %80'den fazlası kendilerini "büyük elips" içinde konumlandırdı. İkinci (piramidal) modeli seçenlerin %85'inden fazlası kendilerini en düşük dört statü pozisyonuna yerleştirenlerdi. Üçüncü modelin destekçileri arasında, %80'den fazlası, kendilerini dördüncü ila altıncı statü pozisyonu aralığında, merkez çemberde konumlandırdı. Dördüncü model, statülerini orta ve oldukça belirsiz hissedenler tarafından büyük ölçüde seçildi.

Yukarıdaki veriler, modern Rus toplumunun böyle bir sosyal yapı modelinin, nüfusun büyük bir kısmının tepesine karşı çıktığı, güçlü bir sosyal farklılaşmanın olduğu ve nüfusun çoğunluğunun en fakir tabakalarda yoğunlaştığı kitle bilincinde yerleşik hale geldiği sonucuna varmamızı sağlıyor. Rusların bu toplumdaki yerlerini nerede gördüklerine dair elde edilen verilere göre grafik modelini oluşturmaya çalışırsanız, o zaman en doğru adı "kubbeli" olacaktır, çünkü görünüşte şaşırtıcı bir şekilde Rus kiliselerinin kubbelerine benzemektedir (bkz. Şekil 8).

Sunulan şekilden de görülebileceği gibi, Rus toplumu, sosyal yapısında, aşağı doğru kaydırılan bir statü konumları toplumu olarak ortaya çıkıyor.. Dahası, hem reform yılları boyunca sosyal statü dinamikleri üzerine yapılan çalışma sırasında elde edilen verileri hem de mali krizin sosyal sonuçlarını dikkate alarak, nüfusun bu "kubbe" ye daha fazla yer değiştirmesini ve üst yarısının bir "spire" dönüşmesini beklemeliyiz.

Böylece, 1998 yazında Rusya, öz değerlendirmelerine göre Rusların büyük kısmının orta tabakada yoğunlaştığı (refah düzeyine göre yarısı düşük gelirli nüfusa aitti), “alt” sınıfın nüfusun üçte birinden biraz fazlasını oluşturduğu ve “üst” ve “orta” sınıflar arasındaki katmanın yalnızca% 7-8 olduğu böyle bir sosyal yapı ile karakterize edildi. Bununla birlikte, mali krizin sonuçları, zaten pek de iyimser olmayan bu tabloya kendi düzeltmelerini getirmekten başka bir şey yapamaz. "Alt" sınıfın sayısı keskin bir şekilde artacak ve kişi başına düşen gelirle ilgili çalışma sırasında elde edilen veriler ve Ağustos-Eylül için fiyat artışlarının ölçeği dikkate alındığında, nüfusun yaklaşık üçte ikisini oluşturacaktır. Kendini “üst” ve “orta” sınıf arasında tanımlayanların sayısı da azalacaktır. Üstelik bunların arasında, her şeyden önce, reform yıllarında konumunu iyileştirenler, esas olarak krizin en çok vuracağı gruplara ait oldukları için zarar görecekler. Son olarak, krizin ana sonucu, şu anda Rusya'da uygulandıkları biçimdeki reformların sosyal temelinin nihai olarak ortadan kalkması olacaktır.

Şekil 8

Modern Rus toplumunun sosyal yapısının modeli

Ailenin sosyal statüsü ve tipolojisi.

Bir sosyal eğitimci için modern ailenin karşı karşıya olduğu tüm sorunlar arasında en önemlisi, ailenin toplumdaki uyum sorunudur. Uyum sürecinin temel özelliği sosyal statüdür, yani. ailenin topluma uyum sürecindeki durumu.

Aile üyelerinin bireysel özelliklerinin yapısal ve işlevsel parametreleriyle birleşimi, karmaşık bir özelliğe - ailenin durumuna - dönüşür. Bilim adamları, bir ailenin en az 4 statüye sahip olabileceğini göstermiştir:

1. sosyo-ekonomik

2. sosyo-psikolojik

3. sosyo-kültürel

4. durumsal ve rol yapma.

Ailenin sosyal uyumunun ilk anı, ailenin maddi durumudur. Mali ve mülkiyet güvenliğinden oluşan bir ailenin maddi refahını değerlendirmek için, birkaç nicel ve nitel kritere ihtiyaç vardır: ailenin gelir düzeyi, barınma koşulları, nesnel çevre ve ayrıca üyelerinin sosyo-demografik özellikleri; ailenin sosyo-ekonomik durumu.

Ailenin gelir düzeyi ve barınma koşullarının sayısı, yerleşik normların (asgari geçim vb.) Altındaysa, bunun sonucunda ailenin en acil yiyecek, giyecek, konut ödemesi ihtiyaçlarını karşılayamaması durumunda, böyle bir aile fakir kabul edilir, sosyo-ekonomik durumu düşüktür.

Ailenin maddi refahı asgari sosyal standartları karşılıyorsa, yani. aile, yaşam desteğinin temel ihtiyaçlarını karşılamakla başa çıkıyor, ancak boş zaman, eğitim ve diğer sosyal ihtiyaçları karşılamak için maddi kaynaklarda eksiklik yaşıyorsa, böyle bir aile düşük gelirli olarak kabul edilir, sosyo-ekonomik durumu ortalamadır.

Yalnızca yaşam desteğinin temel ihtiyaçlarını karşılamaya değil, aynı zamanda çeşitli hizmet türlerini kullanmaya da izin veren yüksek bir gelir düzeyi ve barınma koşullarının kalitesi (sosyal normların 2 veya daha fazla katı), ailenin mali açıdan güvenli ve yüksek sosyoekonomik duruma sahip olduğunu gösterir.

Ailenin sosyal uyumunun ikinci bileşeni, psikolojik iklim- aile üyelerinin ruh hallerinin, duygusal deneyimlerinin, birbirleriyle, diğer insanlarla, işleriyle, çevredeki olaylarla ilişkilerinin bir sonucu olarak gelişen az çok istikrarlı bir duygusal ruh hali.

Ailenin psikolojik iklimini, diğer bir deyişle ailesini bilmek ve durumunu değerlendirebilmek. sosyo-psikolojik durum, tüm ilişkilerin, bunlara katılan konuların ilkesine göre ayrı alanlara bölünmesi tavsiye edilir: evlilik, çocuk-ebeveyn ve yakın çevre ile ilişkiler.

Eşitlik ve işbirliği ilkeleri üzerine kurulu ilişkiler, bireyin haklarına saygı, karşılıklı sevgi, duygusal yakınlık, bu ailenin her bir üyesinin bu ilişkilerin kalitesinden memnuniyeti ile karakterize edilen ilişkiler; bu durumda sosyo-psikolojik durum yüksek olarak değerlendirilir.

Aile ilişkilerinin bir veya daha fazla alanında kronik zorluklar ve çatışmalar olduğunda ailedeki psikolojik iklim elverişsizdir; aile üyeleri sürekli kaygı, duygusal rahatsızlık yaşar; ilişkilerde yabancılaşma hakimdir. Bütün bunlar, ailenin ana işlevlerinden birini - psikoterapötik, yani stres ve yorgunluğu gidermek, her aile üyesinin fiziksel ve zihinsel gücünü yenilemek - yerine getirmesini engeller. Bu durumda sosyo-psikolojik iklim düşüktür. Dahası, elverişsiz ilişkiler, tam bir yanlış anlama, birbirine düşmanlık, şiddet patlamaları (zihinsel, fiziksel, duygusal) ve bağlayıcı bağları koparma arzusu ile karakterize edilen kriz ilişkilerine dönüşebilir. Kriz ilişkilerine örnekler: boşanma, çocuğun evden kaçması, akrabalarla ilişkilerin kesilmesi.

Ailenin ara durumu, olumsuz eğilimler hala zayıf bir şekilde ifade edildiğinde, kronik nitelikte değildir, tatmin edici kabul edilir, bu durumda ailenin sosyo-psikolojik durumu ortalama kabul edilir.

Ailenin sosyal uyum yapısının üçüncü bileşeni sosyokültürel uyum. Ailenin genel kültürünü belirlerken, çocukların yetiştirilmesinde belirleyici faktörlerden biri olarak kabul edildiğinden, yetişkin üyelerinin eğitim düzeyini ve aile üyelerinin doğrudan günlük ve davranışsal kültürünü dikkate almak gerekir.

Aile, gelenek ve göreneklerin koruyucusu rolüyle baş ederse (aile tatilleri korunur, sözlü halk sanatı desteklenir) aile kültürü düzeyi yüksek kabul edilir; çok çeşitli ilgi alanlarına, gelişmiş manevi ihtiyaçlara sahiptir; ailede yaşam rasyonel bir şekilde organize edilmiştir, boş zaman çeşitlidir ve boş zaman ve ev faaliyetlerinin ortak biçimleri baskındır; aile, çocuğun kapsamlı (estetik, fiziksel, duygusal, emek) yetiştirilmesine odaklanır ve sağlıklı bir yaşam tarzını destekler.

Ailenin manevi ihtiyaçları gelişmemişse, ilgi alanları sınırlıysa, yaşam organize değilse, aileyi birleştiren hiçbir kültürel, boş zaman ve çalışma faaliyeti yoksa, aile üyelerinin davranışlarının ahlaki düzenlemesi zayıftır (şiddetli düzenleme yöntemleri hakimdir); aile işlevsiz (sağlıksız, ahlaksız) bir yaşam tarzı sürüyor, o zaman kültür seviyesi düşük.

Bir ailenin yüksek bir kültür düzeyine işaret eden tam bir özellik kümesine sahip olmadığı, ancak kültürel düzeyindeki boşlukların farkında olduğu ve artması yönünde aktif olduğu durumda, ailenin ortalama sosyokültürel durumundan söz edebiliriz.

Ailenin psikolojik ikliminin durumu ve kültürel düzeyi, birbirini karşılıklı olarak etkileyen göstergelerdir, çünkü olumlu bir psikolojik iklim, çocukların ahlaki eğitimi, yüksek duygusal kültürleri için güvenilir bir temel oluşturur.

dördüncü gösterge durumsal rol uyarlaması, ailede çocuğa karşı tutum ile ilişkilidir. Çocuğa karşı yapıcı bir tutum olması durumunda, ailenin çocuğun sorunlarını çözmedeki kültürü ve etkinliği, durumsal-rol durumu yüksektir; çocukla ilgili olarak problemlerinde bir vurgu varsa, o zaman - ortalama. Çocuğun sorunlarını görmezden gelme ve dahası, kural olarak ailenin düşük kültürü ve etkinliği ile birleşen ona karşı olumsuz bir tutum durumunda, durumsal rol durumu düşüktür.

tipolojiler: Mevcut aile tipolojileri kümesinden (psikolojik, pedagojik, sosyolojik), aşağıdaki karmaşık tipoloji, sosyal pedagogun görevlerini yerine getirir; bu, sosyal uyum düzeyinde yüksekten orta, düşük ve son derece düşük olan dört aile kategorisinin tahsis edilmesini sağlar: müreffeh aileler, risk altındaki aileler, işlevsiz aileler, asosyal aileler.

müreffeh ailelerİşlevleriyle başarılı bir şekilde başa çıkarlar, pratik olarak bir sosyal öğretmenin desteğine ihtiyaç duymazlar, çünkü maddi, psikolojik ve diğer iç kaynaklara dayanan uyum yetenekleri sayesinde, çocuklarının ihtiyaçlarına hızla uyum sağlarlar ve yetiştirme ve geliştirme sorunlarını başarıyla çözerler. Sorun olması durumunda kısa süreli çalışma modelleri çerçevesinde bir defaya mahsus olmak üzere tek seferlik yardım almaları yeterlidir.

Risk altındaki ailelerörneğin eksik bir aile, düşük gelirli bir aile vb. Müreffeh olarak tanımlanmalarına izin vermeyen ve bu ailelerin uyum sağlama yeteneklerini azaltan normlardan bir miktar sapmanın varlığı ile karakterize edilir. Çocuk yetiştirme görevleriyle büyük çaba sarf ederler, bu nedenle sosyal öğretmenin ailenin durumunu, içindeki mevcut uyumsuz faktörleri izlemesi, diğer olumlu özelliklerle nasıl telafi edildiğini izlemesi ve gerekirse zamanında yardım sunması gerekir.

işlevsiz aileler, hayatın herhangi bir alanında veya birkaçında aynı anda düşük bir sosyal statüye sahip olmak, kendilerine verilen işlevlerle baş edemezler, uyum yetenekleri önemli ölçüde azalır, bir çocuğun aile yetiştirme süreci büyük zorluklarla, yavaş ve çok az sonuçla ilerler. Bu tür bir aile, sosyal pedagogun aktif ve genellikle uzun vadeli desteğini gerektirir. Sosyal pedagog, sorunların doğasına bağlı olarak, bu tür ailelere uzun vadeli çalışma biçimleri çerçevesinde eğitim, psikolojik, arabuluculuk yardımı sağlar.

asosyal aileler- etkileşimin en zahmetli olduğu ve durumu temel değişikliklere ihtiyaç duyanlar. Ebeveynlerin ahlaksız, yasadışı bir yaşam tarzı sürdürdüğü ve yaşam koşullarının temel sağlık ve hijyen gerekliliklerini karşılamadığı ve kural olarak kimsenin çocuk yetiştirmekle uğraşmadığı bu ailelerde çocuklar ihmal ediliyor, yarı aç kalıyor, gelişme geriliği ortaya çıkıyor, hem ebeveynlerden hem de aynı sosyal tabakanın diğer vatandaşlarından şiddet mağduru oluyorlar. Bu ailelerle bir sosyal pedagogun çalışması, kolluk kuvvetlerinin yanı sıra vesayet ve vesayet makamları ile yakın temas halinde yürütülmelidir.

Aile sınıflandırması. Ailenin temel işlevleri.

Tek eşli ataerkil aile Babanın ailenin reisi ve mülkün sahibi olduğu bir ailedir. Bu aile tipine geçişin ilk sebebi, özel mülkiyetin ortaya çıkması ve buna bağlı miras meselesidir. Bazı göçebe halklar arasında genç bir kadın ancak annenin ailesinden çocuk sahibi olduktan sonra, yani anne olabileceğini, bir mirasçı, bir aşiret getirebileceğini kanıtladıktan sonra eş olarak alınırdı.

Bireysel (çekirdek, tek eşli) aile- modern dünyada en yaygın olanı. Sadece halka açık olması değil, aynı zamanda yasal olarak tanınması, yasal bir eylemin - medeni veya kilise evliliği veya her ikisinin - bir sonucu olarak oluşması bakımından farklılık gösterir. Aile üyelerinin sayısının azalma eğiliminde olduğu belirtilmelidir. Tipik bir modern aile bir karı koca, bir veya iki çocuktur. Aile üyelerinin sayısındaki azalmayla birlikte, aile üyeleri arasındaki ilişkinin niteliği de değişir.

1.Eşlerin aile geçmişine göre.İşte aileler:

yeni evli aile Bu yeni doğmuş bir aile, farklı zamanlarda farklı insanlar için süren balayı dönemindeki bir aile. Böyle bir aile için tipik bir durum, coşku halidir: genellikle gerçeklikten boşanmış parlak rüyaları, umutları, planları henüz ortadan kaldırmadılar. Hala önlerinde her şey var, onlar için her şey açık, hayattaki her şey onlar için basit. Ve hala birlikte dağları yerinden oynatabileceklerinden eminler.

genç aile- bir sonraki aşama (bazıları için altı ay veya bir yıl içinde, diğerleri için ise bal dönemi kısaltılırsa çok daha erken). Bu, onlar için ilk, beklenmedik engellerle karşılaşan bir ailedir. Burada eşler birdenbire kendi deneyimlerinden aşkın tek başına yeterli olmadığını keşfederler. İlk kavgalar ortaya çıkıyor, değiştirme arzusu, onu yeniden yapın.

aile bebek bekliyor.İlk çocuklarını bekleyen genç bir aile bu aşamaya gelir. Bu sırada eş gözle görülür şekilde değişir, baba tanınmaz hale gelir. Genç bir kocanın karısına olan ilgisi sınır tanımıyor.

orta yaş aile(üç ila on yıllık birlikte yaşama). Bu, hayatının en tehlikeli dönemidir. Çünkü eş ilişkilerinde bıkkınlık, monotonluk, kalıplaşmış yargılar bu yıllarda ortaya çıkar, çatışmalar alevlenir ve çoğu boşanma belirlenen dönemde gerçekleşir.

evlilik yaşı daha büyük olan aile(10-20 yıl). Bu aşamada eşlerin ahlaki ve psikolojik iyi oluşları, büyük ölçüde kişiliklerinin zenginliğine, karşılıklı uyumlarına bağlıdır.

yaşlı çiftler Bu tür bir aile, çocuklarının evlenmesinden, torunlarının ortaya çıkmasından sonra ortaya çıkar.

2. Çocuk sayısına göre, aşağıdaki aile türleri ayırt edilir:

çocuksuz (kısır) aileler, birlikte yaşamanın 10 yılı içinde hiçbir çocuğun olmadığı yer. Bu gruptaki her üç aileden biri erkeklerin inisiyatifiyle dağılıyor.

tek çocuklu aile.Şehirlerde bu tür ailelerin %53,6'sı, kırsal kesimde ise %38-41,1'i bulunmaktadır. Bu ailelerden yaklaşık iki kişiden biri dağılıyor. Ancak böyle bir aile korunursa, o zaman pedagojik olanakları, çocuğun büyüme ve gelişme koşulları yeterince elverişli değildir. Pek çok sosyolog, bu insanlarda sorumsuzluk, çalışkanlık ve benmerkezcilik olduğuna dikkat çekiyor.

küçük aile(iki çocuklu aile). Sosyologların gözlemlerine göre ikinci bir çocuğun doğumuyla ailenin istikrarı 3 kat artıyor.

geniş aile- artık üç veya daha fazla çocuğun olduğu bir aile böyle kabul ediliyor. Bu aile tipinde boşanmalar son derece nadirdir ve bazen meydana gelirse, bu kocanın ekonomik veya ahlaki-psikolojik aczinden kaynaklanmaktadır.

3. Ailenin bileşimine göre.

eksik aile ailede çocuklu tek bir ebeveyn olduğunda. Bu, ya eşlerden birinin ölümü ya da boşanmalar sonucunda olur, ancak çoğu zaman evlilik dışı bir çocuğun doğumu, hatta bekar bir kadının başka birinin çocuğunu evlat edinmesi sonucunda olur. Bu ailelerdeki çocuklar, büyük bağımsızlık, anlayış ve duygusallık ile ayırt edilir.

ayrı, basit aile(çekirdek) Çocuklu veya çocuksuz, anne ve babadan ayrı yaşayan eşlerden oluşur. Tamamen bağımsızdırlar ve bu nedenle hayatlarını kendileri için istedikleri gibi düzenlerler. İşte eşlerin her birinin kendini ifade etmesi, yeteneklerinin tezahürü, kişisel nitelikleri için en iyi koşullar.

karmaşık aile (genişletilmiş)- birkaç neslin temsilcilerinden oluşur. Şimdi, sosyolojik araştırmalara göre, 20 yaşın altındaki genç eşlerin yaklaşık% 70'i bu tür ailelerde yaşıyor. Böyle bir ailede hayat daha iyi organize edilir, gençlerin daha fazla boş zamanı olur ve büyük tartışmalar nadiren olur. Aynı zamanda, bu tür ailelerde, ebeveynlerden boşanma sorunu sıklıkla ortaya çıkar - bazılarının çocuklarının hayatlarına müdahalesi, üzerlerindeki küçük vesayet, gençlerin doğal bağımsızlık arzusu nedeniyle.

büyük aile,üç veya daha fazla evli çiftten oluşur (ebeveyn çift ve aileleriyle birlikte birkaç çocuk). Ancak işyerinde zorunlu iletişimle aşırı yüklenmiş modern bir insan için uygun değiller.

fonksiyonlar.

Sosyal işlevler, toplumun ve ailenin tatmin ettiği insanların temel ihtiyaçları olarak anlaşılmaktadır. Ailenin ve evliliğin en önemli işlevleri şunlardır:

1. Nüfusun çoğaltılması. Bir nesli diğeriyle değiştirmek için köklü bir sistem yoksa toplum var olamaz. Aile, nüfusu yeni nesillerle yenilemenin garantili ve kurumsallaşmış bir yoludur.

2. Sosyalleşme. Eskisinin yerini alan yeni nesil, toplumsal rolleri ancak toplumsallaşma sürecinde öğrenebilmektedir. Aile, birincil sosyalleşmenin hücresidir. Ebeveynler çocuklara yaşam deneyimlerini, modal tutumlarını aktarır, bu toplumda kabul edilen (“olumlu”) tavırları aşılar, zanaat ve teorik bilgi öğretir, sözlü ve yazılı konuşmanın temellerini atar ve çocukların eylemlerini kontrol eder.

3. Bakım ve koruma. Aile, üyelerine vesayet, koruma, sosyal güvenlik sağlar. Çocuklar sadece başlarını sokacak bir çatıya, yiyeceğe ve giyeceğe değil, aynı zamanda kimsenin onlara böyle bir koruma ve destek sağlayamadığı bir yaşam döneminde anne ve babalarının duygusal desteğine de ihtiyaç duyarlar. Aile, engellilik, yaşlılık veya gençlik nedeniyle kendine bakamayan üyeleri destekler.

4. Sosyal kendi kaderini tayin hakkı. Bir kişinin doğumunu meşrulaştırmak, onun yasal ve sosyal tanımı anlamına gelir. Aile sayesinde, kişi bir soyadı, adı ve soyadı, miras ve barınma hakkı elde eder. Menşe ailesiyle aynı sınıfa, ırka, etnik kökene ve dini gruba aittir. Aynı zamanda bireyin sosyal statüsünü de belirler.

Listelenenlere ek olarak, ailenin en önemli işlevleri şunları içerir: günlük yaşamın düzenlenmesi, kişisel tüketimin düzenlenmesi, aile üyeleri için psikolojik ve maddi destek vb.

Ana işlevin yanı sıra, aile bir dizi başka önemli sosyal işlevi de yerine getirir:

eğitici– genç neslin sosyalleşmesi, toplumun kültürel yeniden üretiminin sürdürülmesi;

canlandırıcı("yenileme") - statü, mülk, sosyal statü devri;

ev- toplum üyelerinin fiziksel sağlığını korumak, çocuklara ve yaşlı aile üyelerine bakmak;

ekonomik- bazı aile üyelerinin maddi kaynaklarının diğerleri için elde edilmesi, toplumun reşit olmayan ve engelli üyeleri için ekonomik destek sağlanması;

birincil sosyal kontrol alanı- aile üyelerinin çeşitli yaşam alanlarındaki davranışlarının ahlaki düzenlemesi ve eşler, ebeveynler ve çocuklar, yaşlı ve orta kuşak temsilcileri arasındaki ilişkilerde sorumluluk ve yükümlülüklerin düzenlenmesi;

manevi iletişim– aile üyelerinin kişisel gelişimi, karşılıklı manevi zenginleşme;

cinsel-erotik- eşlerin cinsel ihtiyaçlarının karşılanması, cinsel kontrol;

sosyal durum- aile üyelerine belirli bir sosyal statü verilmesi, sosyal yapının yeniden üretilmesi;

boş vakit- rasyonel boş zaman organizasyonu, çıkarların karşılıklı zenginleştirilmesi;

duygusal- psikolojik koruma, duygusal destek, bireylerin duygusal dengelenmesi ve psikolojik terapilerinin sağlanması;

eğlence ("restorasyon")- psikolojik sağlığı geri kazanma, psikolojik rahatlığa ulaşma işlevi.

Çocukların hakları ve ebeveynlerin görevleri.

Çocuk Hakları Beyannamesi. Genel Kurul, bu Çocuk Hakları Beyannamesi'ni, mutlu bir çocukluk ve burada sağlanan hak ve özgürlüklerden kendi toplum yararına yararlanabilmeleri amacıyla ilan eder ve ana babaları bu hakları tanımaya ve bu hakları gözetmek için çaba göstermeye davet eder.

İlke 1.Çocuk, bu Beyannamede belirtilen tüm haklara sahip olacaktır. Bu haklar, istisnasız ve ırk, renk, cinsiyet, dil, din, siyasi veya diğer görüşler, ulusal veya sosyal köken, mülkiyet, doğum veya çocuk veya ailesiyle ilgili diğer herhangi bir duruma dayalı ayrım veya ayrımcılık yapılmaksızın tüm çocuklar için tanınmalıdır.

ilke 2.Çocuğa yasa ve diğer yollarla özel koruma sağlanmalı ve fiziksel, zihinsel, ahlaki, ruhsal ve sosyal yönden sağlıklı ve normal bir şekilde gelişmesini sağlayacak fırsatlar ve elverişli koşullar sağlanmalıdır. Bu amaçla yasa çıkarırken, çocuğun yüksek yararı birincil düşünce olmalıdır.

İlke 3. Doğumdan itibaren çocuk bir isim ve vatandaşlık hakkına sahip olmalıdır.

İlke 4.Çocuk, sosyal güvenlik hizmetlerinden yararlanmalıdır. Sağlıklı büyüme ve gelişme hakkına sahip olmalıdır. Bu amaçla, yeterli doğum öncesi ve doğum sonrası bakım da dahil olmak üzere hem kendisine hem de annesine özel bakım ve koruma sağlanmalıdır. Çocuğun yeterli beslenme, barınma ve tıbbi bakım hakkı olmalıdır.

İlke 5. Bedensel, zihinsel veya sosyal yönden özürlü olan çocuğa, özel gelişimi göz önünde bulundurularak gerekli özel muamele, eğitim ve bakım sağlanmalıdır.

İlke 6. Bir çocuğun kişiliğinin tam ve uyumlu gelişimi için sevgiye ve anlayışa ihtiyacı vardır. O, mümkün olduğunda, anne babasının bakımı ve sorumluluğu altında ve her halükarda sevgi, manevi ve maddi güvenlik ortamında büyümelidir. Reşit olmayan bir çocuk, istisnai durumlar dışında annesinden ayrılamaz. Toplum ve kamu otoriteleri çocuklara özel ilgi gösterme yükümlülüğü altına alınmalı,

yeterli geçim kaynağına sahip olmayan aileler ve çocuklar. Çok çocuklu ailelere, çocukların bakımı için devlet veya diğer ödeneklerin sağlanması arzu edilir.

İlke 7.Çocuğun, en azından ilk aşamalarda parasız ve zorunlu olması gereken eğitim hakkı vardır. Genel kültürel gelişimine uygun, fırsat eşitliği temelinde, yeteneklerini ve kişisel yargılarını, ahlaki ve sosyal sorumluluk duygusunu geliştirmesini ve topluma yararlı bir birey olmasını sağlayacak bir eğitim verilmelidir.

Çocuğun yüksek yararı, onun eğitim ve öğretiminden sorumlu olanlar için yol gösterici ilke olmalıdır, bu sorumluluk öncelikle ebeveynlere aittir.

Çocuğa, eğitimin ulaşmak istediği hedeflere yönelik oyun ve eğlence için tam bir fırsat sağlanmalıdır. Toplum ve kamu yetkilileri bu hakkın uygulanmasını teşvik etmek için çaba göstermelidir.

İlke 8.Çocuk her türlü ihmal, zulüm, sömürüden korunmalıdır. Hiçbir şekilde ticareti yapılmamalıdır.

İlke 9.Çocuk, uygun asgari yaşa ulaşılana kadar çalıştırılmamalıdır. Sağlığına veya eğitimine zarar verecek veya bedensel, zihinsel veya ahlaki gelişimine engel olacak hiçbir işte veya meslekte çalıştırılmasına veya çalıştırılmasına hiçbir şekilde emanet ve izin verilemez.

İlke 10.Çocuk, ırk, din veya diğer herhangi bir ayrımcılığı teşvik edebilecek uygulamalardan korunmalıdır. Karşılıklı anlayış, hoşgörü, halklar arası dostluk, barış ve evrensel kardeşlik ruhu içinde, enerjisini ve yeteneklerini diğer insanların yararına hizmete adaması gerektiğinin bilincinde yetiştirilmelidir.

Ebeveynlerin sorumlulukları.Çocukları yetiştirmek anne babaların sorumluluğundadır. Onlara karşı sorumluluk taşırlar ve sağlıklarından, fiziksel, zihinsel, ahlaki, ruhsal gelişmelerinden sorumludurlar. Ebeveynler, çocuğa temel bir genel eğitim sağlamakla yükümlüdür. Her çocuk okula gitmek zorundadır.

Çocuklarının çıkarlarını korumak ebeveynlerin sorumluluğundadır. Çocuğun yasal temsilcileridirler ve gerçek ve tüzel kişilerle ilgili hak ve menfaatlerini savunabilirler. Ebeveynlerin bu hakkı, yalnızca vesayet makamları ebeveynlerin davranışlarının çocuğun çıkarlarına aykırı olduğunu düşünürse yoktur.

Ebeveynlerin çocuklarının ruh sağlığı ve ahlaki gelişimi dahil olmak üzere sağlığına zarar verme hakları yoktur. Kanunun öngördüğü şekilde sorumludurlar. Anne-baba zalimlik göstermemeli, çocuğu küçümsememeli, çocuğu aşağılamamalı ve küçük düşürmemelidir.

Anne ve baba, çocuğun yetiştirilmesi ve eğitimi konularında anlaşmazlıklar yaşar ve bunları kendi başlarına çözemezlerse, vesayet ve vesayet makamlarına ve hatta mahkemeye başvurma hakları vardır.

Çocuklarına destek olmak anne babaların görevidir. Ebeveynler bu tür sorumluluklardan kaçınırsa, nafaka fonları mahkemede geri alınabilir. Gerekirse, ebeveynler nafaka ödenmesi konusunda bir anlaşma yapabilir ve bir anlaşma olmaması durumunda mahkeme bu fonları toplar.

Özet: Erkek profilinin çekiciliğinin en önemli işaretlerinden birini, finansal durumla ilgili olarak belirtin: aralıklı kazanç, sürekli düşük, orta veya iyi gelir, güvenlik. Görsel iletişim: Zaten yüz ruble yok, neredesin yüz arkadaş? İyimser bir bakış, ne iyidir, ne fayda sağlar: Arkadaşlık sitesinde çok sayıda zeki, genç ve zengin erkek profili var. Bu nedenle kızların, el ve kalp için başvuranların profillerini görüntülerken listelenen üç özellikten en önemli ikisini kendileri seçmeleri ve seçimde bu iki niteliğe rehberlik etmesi gerekir. Anketin mali durumla ilgili maddesi zenginlik ve refah hakkında bilgi verir. Hiçbir zaman çok fazla gelir yoktur, ne kadar çok olursa o kadar iyidir, diğer her şey eşittir. Bu nedenle, cevapların arkasındaki faydalar istikrarlı ortalama gelir veya kredi alma ve bir daire, araba satın alma, yaşam koşullarını iyileştirme fırsatı olduğunda. Dengeli, ciddi bir yaklaşım: Ciddi bir ilişki için cevap önemli olsa da istikrarlı ortalama gelir, İyi para kazanıyorum / durumum iyi, ancak cevap birçok kişi için uygundur sürekli düşük gelir, daha iyisi olmadığı için. Ve hatta, aralıklı kazanç, çalışma isteği olması, kötü alışkanlıkları olmaması ve iltifatlarda bulunulması, hediyeler verilmesi şartıyla. Düşük gelirler utanç vericidir çünkü bir kişinin hayatta kendine bir kullanım alanı bulmadığını, yaşına uygun bir sosyal niş işgal etmediğini gösterebilirler. Bununla birlikte, düşük gelir, çalışanın kendini öldürmeyi gerekli görmediğini, işte yandığını, ev, aile, ilişkiler için güç olduğunu gösterebilir. En zor durum, bir uzmanın ücretli ücretli işten kendi işini açmayla ilgili işe transfer edilmesidir, çünkü gelirsiz kalma ve kayıplara uğrama riski yüksektir ve sinir yükü artar. Deneyim ve uygulama eksikliği ile hatalardan nasıl kaçınılır: Yüksek veya ortalamanızı belirtirken Finansal durum gelir uyumuna dikkat meslekler Bölgenizdeki mesleğe göre ortalama maaşlar internette bulunabiliyorsa, o zaman bağlantılar verin, eğitim ve İngilizce bilgisinin bir göstergesi, uygun bir araba ve yaşam koşulları, önceliği belirtin kariyer. Bir tanışma sitesinde mali durumunuzun ana kanıtı, toplantılar, yürüyüşler ve seyahatler sırasında buluşma amacıyla katlanmaya hazır olduğunuz mevcut gelir değil, harcama düzeyi olacaktır. Yabancılarla iletişim, yurt dışı deneyimi, internetten yurt dışında alışveriş: Yıllık Gelir - Yıllık geliriniz Yıllık Gelir Yıllık geliriniz, 12 aylık kazançlarınız ve alınan diğer gelirler cari döviz kuru üzerinden ABD doları cinsinden hesaplanacaktır. Lütfen gelir seçiniz Lütfen yıllık gelirinizin tamamını kapsayan aralığı ABD doları cinsinden belirtiniz. Söylememeyi Tercih Ediyorum Finansal başarılarım konusunda mütevazı kalmayı tercih ediyorum. 20.000 ABD Dolarından az Gelirim yılda 20.000 ABD Dolarından az veya ayda 1.700 ABD Dolarından az. Başka bir deyişle, Rusya Merkez Bankası'nın cari döviz kuru üzerinden ayda yaklaşık 48.000 ruble'den az. 20.001 ABD Doları - 30.000 ABD Doları Yıllık gelirim yılda 20.001 ABD Doları ile 30.000 ABD Doları arasında değişmektedir. Başka bir deyişle, Rusya Merkez Bankası'nın cari döviz kuru üzerinden ayda yaklaşık 48.001 ila 72.000 ruble. 30.001 ABD Doları - 40.000 ABD Doları Yıllık gelirim yılda 30.001 ABD Doları ile 40.000 ABD Doları arasında değişmektedir. Başka bir deyişle, Rusya Merkez Bankası'nın cari döviz kuru üzerinden ayda yaklaşık 72.001 ila 96.000 ruble. 40.001 ABD Doları - 1 milyon ABD Doları Yıllık gelirim yılda 40.001 ABD Doları ile 1 milyon ABD Doları arasında değişmektedir. Kendiniz daha spesifik bir aralık belirleyin ve en uygun yanıtı seçin. Net Değer - Mülk Değeri Net Değer Şu anda sahip olduğunuz ve sahip olduğunuz tüm mülkünüzün piyasa değeri, örneğin nakit birikimleri, apartmanlar, evler, arabalar. Mülk krediyle alınmışsa ve kredi henüz geri ödenmemişse, mülk kısmen, halihazırda geri ödenmiş kredi veya diğer yükümlülükler ile orantılı olarak dikkate alınır. Mülk sigortalıysa, sigorta poliçesinde sigortalı bir olay meydana geldiğinde size geri ödenecek olan mülkün değeri bulunabilir. Lütfen net değeri seçiniz Lütfen mülkünüzün toplam değerini içeren aralığı ABD doları cinsinden belirtiniz. Söylememeyi Tercih Ederim Sahip olduğum mülkün değeri hakkında alçakgönüllülükle susmayı tercih ederim. 10.000 ABD Dolarından az Edindiğim tüm mülkün ve mevcut nakit birikimimin değeri 10.000 ABD Dolarını veya Rusya Merkez Bankası'nın cari döviz kuru üzerinden yaklaşık 300.000 rubleyi aşmıyor. 10.001 ABD Doları - 100 milyon ABD Doları Tüm mülkümün ve para birikimimin değerinin 10.000 ila 100 milyon ABD Doları arasında olduğunu beyan ederim ve şimdi daha spesifik olacağım.

İşe güçlü bir ilgi ve ortalamanın üzerinde bir gelir ile, maliyet yapısını bilmek önemlidir.

Yüksek, istikrarlı maaşlarla, bir araba, bir daire satın almak, ayrıca ebeveynlere yardım etmek, çocukları eğitmek ve ev onarımları yapmak için kredi alıp ödeme yapmak mümkündür. Ve bazen bu tür krediler birbiri ardına alınır, kişi kendini özgür hissettiğinde, kimseye hiçbir borcu olmadığını hissettiğinde ara verilmez, bu nedenle dışarıdan açgözlü görünebilecek tutumlu olmaya zorlanır.

Anket yüksek gelir, işe ilgi, kariyer gelişimi, maddi zenginlik bildirdiğinde, ana giderlerin yapısının ne olduğunu, büyük krediler için ödemeler olup olmadığını, iletişim ve tanıdıklara para harcama fırsatlarının neler olduğunu anlamaya çalışın, yani. kafelere, restoranlara, sinemalara, tiyatrolara, konserlere, sergilere, gezilere ortak geziler için tamamen veya kısmen ödeme yapın. Evliliğin amacı ile ciddi bir tanışıklıkta, ölüm durumunda hem birikimlerin hem de borçların mirasa girilmesi üzerine miras kaldığını anlamak önemlidir.

Sıkı çalışma, yaratıcı farkındalık, romantik bir ortamda, yorucu ama karlı, aktif bir duygusal dinlenme gerektirir.

Kariyer gelişimi, kariyer gelişimi, maddi zenginlik için çabalarken, bir tanışma sitesinde buluşmak isteyen insanlar genellikle yoğun ve çok çalışırlar. Gergin çünkü ücretlerin olabildiğince yüksek olduğu ve buna bağlı olarak sosyal statünün daha yüksek olduğu ve tanıdıklar açısından çok çekici olan sektörleri ve pozisyonları seçme eğilimindeler. Örneğin, yabancı bir şirkette iş bulurlar veya terfi alarak başka bir şehre taşınırlar.

Ancak gerçek şu ki, diğerlerinden daha yüksek para veya ücretler ödenmiyor ve terfi ettirilmiyor. Ve işverenler talebi ve sorumluluğu artırır, psikolojik veya fiziksel stresin arttığı, başında karmaşık patronların olduğu veya sürekli olarak yaklaşım aramanız gereken astlar arasında artan personel sirkülasyonu olan bir ortamda çalışmak zorundasınız.

Anket bir meslek, pozisyon gösteriyorsa, o zaman dikkat edin veya işin veya çalışmanın doğasının ne olduğunu sorun, internette bilgi arayın. Sizce bir kişi işte ne kadar yıpranabilir, sitede ilginç bir kişiyle tanışma fırsatı sayesinde can sıkıcı günlük yaşamdan ne kadar gevşemesi gerekebilir. Aktif sosyal aktivite ile yaratıcı gerçekleştirmeye ihtiyaç varsa, yeni fikirler, taze düşünceler ve canlı izlenimler aramaya da ihtiyaç vardır.

Ankette web sitesinde egzotik ülkelerdeki tatillerden fotoğraflar varsa, farklı ülkelerin turizm başkentlerinin favori şehirlerde listelendiğini lütfen unutmayın, bu, bir kişinin pahalı bir tatile gitmesine izin veren maddi geliri olduğu ve iç huzuru yeniden sağlama, yeni izlenimler ve yeni olumlu duygular edinme ihtiyacının yüksek olduğu anlamına gelebilir.

Böylesine meşgul bir insanın kalbine giden yol, genellikle iletişim ve yazışmalarda duygusal rahatlık yaratarak, bir aşk ve romantizm atmosferi yaratarak iyileşir. Kendi adına, belki de böyle bir kişi maddi sorunlarınızı çözmeye yardımcı olacaktır, ancak kişisel sıkıntılara katlanmak için her zaman ek zihinsel kaynakları veya size uyum sağlama arzusu yoktur.

Gelir ve konum ne kadar yüksekse, bir kişinin duygusal yükü o kadar yüksek, gizli iletişim ve anlayış ihtiyacı da o kadar yüksek olur. Benzer şekilde, örneğin aileden, evden uzakta hayat ne kadar sıkışırsa veya ders çalışmak zorsa, elbette bir kişinin iletişim için boş enerjisi ve zamanı varsa, birbirinizi tanımaya ve ciddi ilişkiler kurmaya o kadar fazla eğilim ve ihtiyaç duyarsınız.

Dersleriyle, işleriyle, ev işleriyle oldukça meşgul olan ancak yine de kişisel yaşamlarına dikkat edecek zamanları olacak şekilde zamanlarını nasıl planlayacaklarını bilen insanlar var. Üstelik soğukkanlılıkları nedeniyle bazen az meşgul insanlardan daha fazlasını yapmayı başarır, planladıklarını başarır ve bu nedenle hayattan memnun olurlar. Bu tür profilleri arayın, bölümün neresinde Benim hakkımda metinde kullanılan kelimelere göre iyimser bir ruh hali hissedilir ve fotoğrafların aktif bir yaşam tarzı sürdürme yeteneğinden bahsettiği yer.

Pek çok insan işini, işini sever, sinir yüküyle başarılı bir şekilde başa çıkar, ancak aynı zamanda tatil gezilerini, hafta sonları ve mesai sonrası iletişimi kendileri için kurtarıcı bir çıkış yolu olarak görürler. Anketten bir kişinin neye ihtiyacı olduğunu anlamaya çalışın, birlikte sokaklarda yürümeyi teklif edin, hafta sonları bir kafeyi, sosyal bir etkinliği ziyaret edin, orada neyin alışılmadık ve ilginç olacağını açıklayın.

Ölçülü çalışma, gelirden daha fazla zevk ve gönül rahatlığı getirir

Ve bir kişi okulda veya işyerinde fazla zorlanmazsa, işten zamanında nasıl ayrılacağını bilirse, sağlıklı bir yaşam tarzı sürerse, egzotik bir ülkede yoğun bir tatil gerekli olmayabilir ve aşırı rekreasyon türleri hakkındaki bu tür fotoğraflar ankette olmayabilir. Ankette ölçülü bir yaşamdan hoşlananlar, kırsal romantizm, açık hava rekreasyonu ve hobiler hakkında fotoğraflara sahiptir. İç huzuru, sağlığı, bir çocuğu bir dadı hizmeti olmadan doğada veya kendi başınıza yetiştirme yeteneğini seviyorsanız, pozisyonun yüksek bir gelir vaat etmediği, ancak bir kişiyi yormadığı ve özel dinlenmeye ihtiyacı olduğu profillere bir göz atın.

Yorumlar