Belirlenen komisyon, hukuk sisteminin modern görüşüne dayanan aydınlanmış mutlakıyetçiliğin fikirlerinden biridir. Mevzuatın iyileştirilmesi uzun yıllar iç politikanın en önemli görevlerinden biriydi. Peter 1 bile bu sorunu boşuna çözmeye çalıştı. Mevzuatı değiştirmeye yönelik benzer girişimler Catherine 1, Anna Ioannovna ve Peter 2 tarafından da yapıldı. Bu sorunu çözmek için Catherine 2, Avrupalı ​​\u200b\u200bfilozofların çalışmalarına güvenerek fikirlerini Rus gerçeklerine uyacak şekilde değiştirdi.

Kurulan komisyon 30 Temmuz 1767'de çalışmalarına başladı. Yaratılış manifestosu 16 Aralık 1766'da imzalandı. Komisyonun feshi, Osmanlı Devleti ile savaş bahanesiyle 18 Aralık 1768'de ilan edildi.

Komisyonun toplanmasının ana nedenleri, birleşik bir yasa dizisinin oluşturulmasının yanı sıra çalışmaydı. kamuoyuÜlkedeki mevcut durum hakkında çeşitli sosyal düzeylerde.

Yığılmış komisyon konsepti

Catherine'in yönetimi altında belirlenen komisyon en az üç önemli ayrıntıyla ayırt ediliyordu:

1. Daha geniş temsil.
2. Catherine, 1767-1768 Yasal Komisyonunun temelini oluşturan, görüşlerini ve isteklerini ana hatlarıyla belirttiği bir “Talimat” derledi.
3. Milletvekillerine “aşağıdan” emir almak.

Komisyonun temsilcilikleri

Kurulan komisyon 564 milletvekilinden oluşuyordu. Milletvekili aday gösterme hakkı tanındı aşağıdaki kategoriler vatandaşlar:

• Kasaba halkı. Her şehre 1 milletvekili. Bileşimin %39'u.
• Soylular. Her ilçeye 1 milletvekili. Bileşimin %30'u.
• Köylüler (serfler hariç). Her ilden 1 milletvekili. Bileşimin %14'ü.
• Kazaklar ve nüfusun diğer kesimleri. Bileşimin %12'si.
• Hükümet yetkilileri. Bileşimin %5'i.

Bu, Yasal Komisyonun bileşimiydi. Devlet görevlilerinin de soylu olduğu dikkate alındığında bu kategorinin sayısal bir üstünlüğü vardı.

Nüfusun yalnızca 2 kesiminin temsilcileri Yasal Komisyonun çalışmalarına katılmadı: serfler ve din adamları.

Tarihsel referans

Yasama Komisyonu milletvekilleri büyük faydalar elde etti. Komisyonun çalışmalarına katılmak için ek maaş aldılar. Tüm milletvekilleri, günlerinin sonuna kadar ölüm cezasından korundu. fiziksel ceza, mülke el konulmasından. Milletvekillerine ilişkin herhangi bir mahkeme kararı ancak imparatoriçenin kişisel onayı ile yürürlüğe girebilirdi. Her milletvekiline "Herkesin Mutluluğu" sloganını taşıyan özel bir rozet verildi.

Catherine'in komisyonun çalışmalarına ilişkin talimatları

Catherine 2 başkanlığında kurulan komisyon, İmparatoriçe'nin kendi bakış açısını aktardığı ve komisyonun çalışmalarına yön verdiği "Düzen" ile çalışmalarına başladı. "Emir"in oldukça kapsamlı olduğu ortaya çıktı. 20 bölüm ve 526 makaleden oluşuyordu. Bu çalışma o zamanın diğer eğitimcilerinin çalışmalarına dayanıyordu:

• "Yetki"nin 245 maddesi Montesquieu'nün "Zamanın Ruhu" ile ilgilidir.
• “Emir”in 106 maddesinde Beccaria’nın “Suç ve Cezalar Hakkında Yönetmelik”inden bahsediliyor.
• Almanlar Bielfeld ve Just'un Catherine ve onun "tarikatı" üzerinde büyük etkisi oldu.

Komisyon'a verilen ana mesaj, çalışmalarında otokratın gücünün güçlendirilmesine vurgu yapılması gerektiğiydi. Catherine 2, Rusya için bunun kabul edilebilir tek güç biçimi olduğunu defalarca tekrarladı.

Rus hükümdarı bir otokrat olmalı. Rusya'da birleşmiş olan geniş topraklarımız gibi, gücün tüm doluluğu onun şahsında birleşmelidir. Otokratik olmayan herhangi bir yönetim yalnızca Rusya'ya zarar verecektir.

Ekaterina 2

“Yetki” son derece tartışmalı bir belgeydi. Örneğin, Yasal Komisyonun karşı karşıya olduğu temel görev, önünde herkesin eşit olacağı bir yasanın oluşturulmasıydı. Bu, belgenin ilk satırlarında belirtildi. Ancak asıl çelişki buydu. Birincisi, herkes için hukukun eşitliği Rusya'nın sınıf sistemiyle çelişiyordu. İkincisi, “Düzen”in bazı hükümleri asıl görevle açıkça çelişiyordu. Örneğin bu hükümlerden bazıları şunlardır:

• Köylüler köyde yaşıyor ve bu onların kaderi. Soylular şehirde yaşar ve adaleti yönetir.
• Herkesin kanunen patron olması onaylanan biriyle eşit olmak istemesi kabul edilemez.

O zamanın asıl sorunu (serf sorunu) pratikte çözülmedi. Kurulan komisyonun, "toprak sahiplerinin vergileri daha dikkatli uygulamak zorunda kalacağı" kanunları oluşturması gerekiyordu. “Nakaz”ın en büyük sorunu da buydu. İçinde Catherine 2, burjuva toplumunun aydınlanmış fikirlerini ve Rusya'yı yönetmenin feodal yöntemlerini birleştirmeye çalıştı. Bunu yapmak imkansızdı. Her şeyde uzlaşma aramak zorunda kaldık. Büyük ölçüde bundan dolayı Yasal Komisyonun çalışmaları etkisizdi ve herhangi bir olumlu sonuca yol açmadı.

Çeşitli sınıflardan milletvekillerine talimat

Komisyonun görevlerinden biri de toplumun taleplerini anlamaktı. Bunu yapmak için, hangi konuların toplumla ilgili olduğunu net bir şekilde anlamak için Rusya'nın tüm ana sınıflarından emir alınmasına karar verildi.

• Soylular, kaçan köylülerin daha sert cezalandırılmasını talep etti. Ayrıca serflerini korumak için orduya asker alımının azaltılmasını da talep ettiler.
• Yetkililer ve milletvekilleri, Peter 1 kapsamında uygulamaya konan "Rütbe Tablosu"nun kaldırılmasını tam anlamıyla talep etti. Bunun nedeni, Sıra Tablosunun sıradan insanlar için herhangi bir liderlik pozisyonunun yolunu açmasıydı.
• Vatandaşlar bürokrasiden şikayetçi oldu devlet kurumları. Kasaba halkı soyluların ayrıcalıklarını (fiziksel ceza yasağı, serflere sahip olma, onları satın alma ve fabrika sahibi olma izni) almak istiyordu. Tüccarlar tarafından destekleniyorlardı.
• Eyalet köylüleri, toprak sahiplerinin büyük bir kelle vergisinin yanı sıra en iyi toprakları da kendilerine el koyduklarından şikayetçiydi.

Kimsenin serflerden emir kabul etmediğini bir kez daha belirtmek isterim. Catherine 2, durumun karmaşıklığını ve patlama tehlikesini anlamıştı, ancak köylülerin özgürlüklerinden bahsetmek, diğer tüm sınıflar arasında düşman edinmek anlamına geliyordu. Bu nedenle Yasama Komisyonu, serflerin özgürleştirilmesi ve yaşam koşullarının iyileştirilmesi konularını bile dikkate almadı. Asilzade Grigory Korobin'in performansı anılmaya değer. Bu kişi, tüm komisyondan ülkedeki serflerin korkunç durumuna ilişkin soruyu gündeme getiren tek kişiydi. Ancak konuşması, belirlenen komisyonun tüm üyeleri tarafından düşmanlıkla karşılandı.

Yasal Komisyon çalışmalarının sonuçları

Catherine 2'nin kurulan komisyonu neredeyse 1,5 yıl çalıştı. Bu süre içerisinde 203 genel kurul toplantısı yapılmıştır. Bu toplantılardan somut bir sonuç çıkmadı. Sonuç olarak, Kanun geliştirilmedi ve komisyonun çalışmasının tek sonucu, sosyal sorunun Rusya'da bir kez daha akut hale gelmesi gerçeğine indirgenebilir. Toplantılarda farklı sınıflardan milletvekilleri kendi aralarında anlaşamadı.

Catherine neden Yasal Komisyon'u ilgili yetkililere değil de milletvekillerine emanet etti? Tarihin bu soruya cevabı yok. Yalnızca farklı ilgi alanlarına sahip, herhangi bir hukuki bilgi ve beceriye sahip olmayan bir grup insanın ülke için yasa oluşturamayacağı açıktır. Bu uzmanlar tarafından yapılmalıdır. Ve Nicholas 1 bu konuyu ilgili yetkililere devrettiği anda Rusya Kanunu aldı.

Kurulan komisyon birçok önde gelen kişi tarafından sert bir şekilde eleştirildi. İşte bazı sözler.

Belirlenen komisyon bir saçmalıktır. Voltaire'in Catherine ve onun işleriyle ilgilenmesi boşuna. Bu ikiyüzlü bir çalışmadır ve Voltaire gerçeğin tamamını bilemez.

Puşkin, Aleksandr Sergeyeviç

Rusya'da Yasama Komisyonu adil yasalar oluşturması beklenen çalışmalarına başladı. Ama bütün çalışmaları gerçek bir komedi.

Fransa'nın Rusya Büyükelçisi

18. ve 19. yüzyılların pek çok önde gelen şahsiyeti, Yasal Komisyon'un Catherine 2'nin adını yüceltme girişimi olduğunu iddia ediyor. Bu, popüler nitelikteki bir propaganda unsurundan başka bir şey değildir, ancak hiçbir şekilde olumlu değişiklikler Rusya'ya getiremedim.

Catherine II'nin (1762-1796) uzun saltanatı önemli ve oldukça tartışmalı olay ve süreçlerle doluydu. “Rus Soyluluğunun Altın Çağı” aynı zamanda Pugaçevizmin çağıydı. "Düzen" ve Yasal Komisyon N.I. Novikov ve A.N. Radishchev'e yapılan zulümle bir arada yaşadı. Ama yine de kendi özü, kendi mantığı, kendi nihai görevi olan bütünleyici bir dönemdi. Bu, imparatorluk hükümetinin Rusya tarihindeki en düşünceli, tutarlı ve başarılı reform programlarından birini uygulamaya çalıştığı dönemdi (A. B. Kamensky). Reformların ideolojik temeli, İmparatoriçe'nin çok iyi tanıdığı Avrupa Aydınlanması'nın felsefesiydi. Bu anlamda onun hükümdarlığına genellikle aydınlanmış mutlakiyetçilik çağı denir. Tarihçiler aydınlanmış mutlakiyetçiliğin ne olduğunu tartışıyorlar - aydınlatıcıların (Voltaire, Diderot, vb.) krallar ve filozofların ideal birliği hakkındaki ütopik öğretisi veya gerçek somut örneğini Prusya'da (Büyük II. Frederick), Avusturya'da bulan siyasi bir fenomen ( Joseph II), Rusya (Catherine II), vb. Bu anlaşmazlıklar temelsiz değildir. Aydınlanmış mutlakiyetçiliğin teorisi ve pratiğindeki temel çelişkiyi yansıtıyorlar: mevcut düzeni kökten değiştirme ihtiyacı (sınıf sistemi, despotizm, kanunsuzluk vb.) ile şokların kabul edilemezliği, istikrar ihtiyacı, şokların kabul edilemezliği arasındaki çelişki. bu düzenin dayandığı toplumsal gücü, yani soyluluğu ihlal etmek. Catherine II, belki de hiç kimsenin olmadığı gibi, bu çelişkinin trajik aşılmazlığını anladı: "Sen" diye suçladı Fransız filozof D. Diderot, - sen her şeye dayanabilecek bir kağıda yazıyorsun, ama ben, zavallı imparatoriçe, - insan derisinin üzerine, çok hassas ve acı verici." Serf köylülüğü konusundaki tutumu oldukça gösterge niteliğindedir. Bunda hiç şüphe yok olumsuz tutum köleliğe imparatoriçe. Bunu iptal etmenin yollarını defalarca düşündü. Ancak işler ihtiyatlı düşünmenin ötesine geçmedi. Catherine II, serfliğin kaldırılmasının soylular tarafından öfkeyle karşılanacağını ve cahil ve liderliğe ihtiyaç duyan köylü kitlelerinin verilen özgürlüğü kendi çıkarları için kullanamayacaklarını açıkça fark etti. Feodal mevzuat genişletildi: toprak sahiplerinin köylüleri herhangi bir süre için ağır çalışmaya sürgün etmelerine izin verildi ve köylülerin toprak sahiplerine karşı şikayette bulunması yasaklandı.

Aydınlanmış mutlakiyetçilik ruhundaki en önemli dönüşümler şunlardı: - Yasama Komisyonunun toplanması ve faaliyetleri (1767-1768). Amaç, 1649 tarihli Konsey Kanununun yerini alması amaçlanan yeni bir kanun seti geliştirmekti. Kanun Komisyonunda soyluların, yetkililerin, kasaba halkının ve eyalet köylülerinin temsilcileri çalışıyordu. Komisyonun açılışı için Catherine II, Voltaire, Montesquieu, Beccaria ve diğer eğitimcilerin eserlerini kullandığı ünlü "Talimat" ı yazdı. Masumiyet karinesinden, despotizmin ortadan kaldırılmasından, eğitimin yaygınlaştırılmasından ve halkın refahından bahsediliyordu. Komisyonun faaliyetleri istenilen sonucu vermedi. Yeni bir yasa dizisi geliştirilemedi, milletvekilleri sınıfların dar çıkarlarının üzerine çıkamadı ve reform geliştirme konusunda fazla gayret göstermedi. Aralık 1768'de İmparatoriçe Yasal Komisyonu feshetti ve başka benzer kurumlar yaratmadı;

Rusya İmparatorluğu'nun idari-bölgesel bölümünün reformu. Ülke, her biri 10-12 ilçeden (20-30 bin erkek ruhu) oluşan 50 ile (300-400 bin erkek ruhu) bölünmüştü. Tek tip bir eyalet hükümeti sistemi kuruldu: İmparator tarafından atanan bir vali, yürütme yetkisini kullanan bir eyalet hükümeti, Hazine Odası (vergilerin toplanması, harcamaları), Kamu Yardım Düzeni (okullar, hastaneler, barınaklar vb.) ). Soylular, kasaba halkı ve eyalet köylüleri için kesinlikle sınıf ilkesine göre inşa edilen mahkemeler oluşturuldu. İdari, mali ve adli işlevler böylece net bir şekilde ayrılmış oldu. Catherine II'nin getirdiği eyalet bölümü 1917'ye kadar kaldı;

1785'te evlat edinme Soylulara verilen ve soyluların tüm sınıf haklarını ve ayrıcalıklarını güvence altına alan bir tüzük (bedensel cezalardan muafiyet, köylülere sahip olma münhasır hakkı, onları miras yoluyla devretme, köy satma, satın alma vb.);

Şehirler Şartı'nın kabul edilmesi, "üçüncü sınıfın" - kasaba halkının hak ve ayrıcalıklarının resmileştirilmesi. Şehir mülkü altı kategoriye ayrılmıştı, sınırlı özyönetim haklarına sahipti, belediye başkanını ve şehir Duması üyelerini seçiyordu;

1775'te evlat edinme bir işyeri açmak için hükümet yetkililerinden izin alınmasının gerekmediğine göre girişim özgürlüğü manifestosu;

Reformlar 1782-1786 bölgede okul eğitimi(bkz. bilet No. 6).

Elbette bu dönüşümler sınırlıydı. Otokratik yönetim ilkesi, serflik ve sınıf sistemi sarsılmaz kaldı. Pugaçev'in Köylü Savaşı (1773-1775), Bastille'in ele geçirilmesi (1789) ve Kral Louis XVI'nın (1793) idam edilmesi reformların derinleşmesine katkıda bulunmadı. 90'lı yıllarda aralıklı olarak gittiler. ve tamamen durdu. A. N. Radishchev'e yapılan zulüm (1790) ve N. I. Novikov'un tutuklanması (1792) rastgele olaylar değildi. Aydınlanmış mutlakiyetçiliğin derin çelişkilerine, "Catherine II'nin altın çağına" ilişkin kesin değerlendirmelerin imkansızlığına tanıklık ediyorlar.

Yine de, Özgür Ekonomi Derneği'nin ortaya çıktığı (1765), ücretsiz matbaaların işletildiği, İmparatoriçe'nin bizzat katıldığı hararetli dergi tartışmalarının gerçekleştiği, Hermitage'nin (1764) ve St. Petersburg'daki Halk Kütüphanesi'nin ortaya çıktığı (1764) bu dönemdeydi. 1795) ve Smolny Enstitüsü her iki başkentte de soylu bakireler (1764) ve pedagojik okullar kuruldu. Tarihçiler ayrıca Catherine II'nin çabalarının teşvik etmeyi amaçladığını söylüyorlar. sosyal aktivite Rusya'da sivil toplumun temelleri başta soylular olmak üzere sınıflar tarafından atıldı.

Kanun Komisyonu

Aydınlanmış mutlakiyetçilik, feodal sistemin ayrışması ve kapitalist ilişkilerin derinliklerinde olgunlaşması sırasında ortaya çıkan, modası geçmiş feodal düzenleri barışçıl yollarla ortadan kaldırmayı amaçlayan bir politikadır. Aydınlanma mutlakıyetçiliği, tüm tebaalar için aynı olan yasalara uyulmasını ilan etmesiyle sıradan despotizmden farklıydı. Teorik temel aydınlanmış mutlakiyetçilik, Fransız eğitiminin önde gelen isimleri Montesquieu, Voltaire, D'Alembert, Diderot ve diğerleri tarafından geliştirildi. Ilımlı kanadın bu aydınlatıcıları, sosyo-ekonomik ilişkilerde Avrupa hükümdarlarına uygun, evrimsel, şoksuz bir değişim çağrısında bulundu. ve kralların inandığı gibi tahtlarına yönelik bir tehdidi önleyebilecek bir krallar ve filozoflar ittifakının ortaya çıkmasına katkıda bulundu.Aydınlanma fikirleri Prusya kralı Frederick II, İsveç kralı Gustav III) Avusturya imparatoru Joseph tarafından paylaşıldı. II ve diğerleri.

Aydınlatıcılar, muhtaç Diderot'a sağlanan maddi yardımdan özellikle memnun kaldılar: İmparatoriçe kütüphanesini 15 bin franka satın aldı ve ona ölümüne kadar onu saklama hakkı verdi; Üstelik Catherine, Diderot'yu kütüphanesinin sorumlusu olarak atadı ve 50 yıl peşin ödenmek üzere yılda 1000 frank maaş belirledi.

Aydınlanma fikirlerinin ruhuna uygun olarak büyük ölçekli reformları hayata geçirmenin zamanı geldi. Bu, iki olumlu koşulla kolaylaştırıldı: Catherine, Ivan Antonovich'in ölümünden sonra tahtta eskisinden daha güvende hissetti; Aydınlatıcıların çalışmalarına ilişkin yeterli farkındalık, görkemli girişimin üstesinden gelebileceğine olan güvenini de artırdı. 1766'nın sonunda saltanatının en önemli eylemini uygulamaya başladı: yeni bir Kanun hazırlamak için bir komisyon toplamak. Catherine tarafından toplanan kurulan komisyon, öncekilerden en az üç özellik açısından farklıydı: daha geniş temsil - milletvekillerini seçme hakkı soylulara (bölgeden bir milletvekili), kasaba halkına (şehirden bir milletvekili) verildi. devlet köylüleri ve ekonomik köylüler (üç aşamalı seçimlerde her biri eyaletten milletvekili: kilise bahçesi - ilçe - il), yerleşik "yabancılar" (ayrıca her biri bir milletvekili). Ayrıca her merkezi kurum Komisyona bir temsilci göndermiştir. Böylece ülke nüfusunun çoğunluğunu oluşturan serflerin yanı sıra din adamları da milletvekili seçme hakkından mahrum bırakıldı.

Yasal Komisyonun kuruluş amacı

Tahta çıktıktan kısa bir süre sonra Catherine II, Rus yaşamının önemli eksikliklerinden birinin mevzuatın güncelliği olduğunu keşfetti: Alexei Mihayloviç'in yönetiminde bir yasa koleksiyonu yayınlandı ve o zamandan beri hayat tanınmayacak kadar değişti. İmparatoriçe, yasaların toplanması ve revize edilmesi için çok çalışma yapılması gerektiğini gördü. Catherine II yeni bir Kanun hazırlamaya karar verdi. Yabancı bilim adamlarının hükümet ve mahkemeyle ilgili birçok eserini okudu. Elbette her şeyin Rus yaşamına uygulanamayacağını anladı.

Yeni Yasal Komisyonun oluşturulmasına hazırlık olarak, görevi "hükümetin meşru gücünün" sınırlarını belirlemek olan bir dizi özel komisyon oluşturuldu. 1763'te asil özgürlüklerle ilgili bir komisyon oluşturuldu (daha sonra imparatoriçe altında bir konsey haline geldi), 1762'de - bir ticaret komisyonu, 1762'de - kilise mülkleri üzerine bir komisyon. Komisyonlar siyasi sistemi belirleyen yasa tasarıları hazırladı: Temel yasalardan farklıydı

mevcut yasalar.

İmparatoriçe, yasaların ülkenin ihtiyaçlarına, halkın kavram ve geleneklerine uygun olması gerektiğine inanıyordu. Bu amaçla yeni bir “Kanun” geliştirmek üzere devletin çeşitli sınıflarından seçilmiş temsilcilerin (milletvekillerinin) bir araya getirilmesine karar verildi. Seçilmiş yetkililerin katıldığı bu toplantıya “Yeni Kanun Tasarısı Hazırlama Komisyonu” adı verildi. Komisyonun hükümeti halkın ihtiyaçları ve istekleri konusunda bilgilendirmesi ve ardından yeni, daha iyi yasalar hazırlaması gerekiyordu.

"Catherine'in Emri"

İleri düzey Batılı düşünürlerin fikirlerini geniş ölçüde ödünç alan II. Catherine, bu Komisyon için "Yeni bir yasa taslağının hazırlanmasına ilişkin Komisyon Kararı"nı derledi. Yeni “Kanun”un esas alınarak hazırlanması ve milletvekillerine rehberlik edilmesi gereken kurallar bunlardı. “Görev” tüm milletvekillerine dağıtıldı. Ancak yasaların çıkarılması kralın yetkisinde olduğundan komisyonun teklifler hazırlaması gerekiyordu. Catherine II, iki yıldan fazla bir süre “Talimat” üzerinde çalıştı. “Nakaz”da II. Catherine devletten, kanunlardan, cezalardan, mahkeme işlemlerinden, eğitimden ve diğer konulardan bahsediyor. “Talimat” hem konunun bilgisini hem de insanlara olan sevgiyi gösteriyordu. İmparatoriçe yasalara insanlara daha fazla nezaket ve saygı getirmek istiyordu. “Emir” coşkuyla karşılandı. Özellikle Catherine II cezaların hafifletilmesini talep etti: “Vatan sevgisi, utanç ve kınanma korkusu birçok suçu dizginleyebilecek ehlileştirici araçlardır”. Ayrıca insan vücudunun şeklini bozabilecek cezaların kaldırılmasını talep etti. Catherine II işkenceye karşı çıktı. Zayıf bir kişi işkenceye dayanamayabileceği ve işlemediği bir şeyi itiraf edemeyebileceği, güçlü bir kişi ise suç işlemiş olsa bile işkenceye dayanabileceği ve cezadan kaçabileceği için işkenceyi zararlı olarak değerlendirdi. Yargıçlardan özellikle büyük dikkat talep etti: “Bir masum insanı suçlamaktansa 10 suçluyu beraat ettirmek daha iyidir”. Catherine'in bir başka bilge sözü: “Suçları önlemek, cezalandırmaktan çok daha iyidir”. Peki bunu nasıl yapmalı? İnsanların yasalara saygı duyması ve erdem için çabalaması gerekir. “İnsanları daha iyi hale getirmenin en güvenilir ama aynı zamanda en zor yolu eğitimi mükemmele ulaştırmaktır”. Suçların önlenmesini istiyorsanız eğitimin insanlar arasında yayılmasını sağlayın.

"Talimat" metni beş bölüme ayrılmış 20 bölümden (526 makale) oluşuyordu:

a) devlet yapısının genel ilkeleri;

b) devlet mevzuatının temelleri ve genel hukuk politikası biçimleri;

c) ceza hukuku ve hukuki işlemler;

d) sınıfsal hukuksal örgütlenmenin temelleri;

e) hukuk teknolojisi, mevzuat teorisi ve hukuk reformu konuları.

1768 yılında “Emir” metnine idari ve polis yönetiminin temellerini içeren yirmi birinci bölüm ve kamu maliyesinin düzenlenmesine ilişkin yirmi ikinci bölüm eklendi. "Manda" mutlakıyetçi bir devletin siyasi ilkelerini doğrular: hükümdarın gücü, bürokratik örgütlenme sistemi, toplumun sınıfsal bölünmesi. Bu işaretler Rusya'nın "doğal" durumundan kaynaklanıyordu ve Rus siyasi tarihine yapılan atıflarla gerekçelendiriliyordu. Yasal Komisyonun sloganı toplumdaki "herkesin mutluluğunu" sağlama arzusuydu, ancak hiçbir kısıtlama yoktu

çünkü yüce güç sağlanmadı. Toplumun sınıf yapısı, çiftçiler, kentliler, soylular gibi profesyonel sınıflara yönelik “doğal” bölünmeye tekabül ediyordu. Yüce güç soylulara özel bir yer verir ve böylece onun işlevlerinin (askerlik hizmeti ve adaletin idaresi) özel önemini tanır. Sınıf eşitsizliğini ihlal etme girişimleri “Nakaz” tarafından toplum için felaket olarak değerlendiriliyor. Eşitlik yalnızca ceza kanunlarına eşit itaatte görülür, ancak bu, bu kanunların farklı sınıflara aynı şekilde uygulanması anlamına gelmez. Komisyonun yasama faaliyeti yalnızca eski yasaların revize edilmesini değil, aynı zamanda yeni bir temelde birleşik bir yasanın geliştirilmesini de hedefliyordu. Kanun tam ve bilinçli itaati sağlamalıdır.

"Nakaz"da daha önce Rus hukukunda bilinmeyen bir hukuk tekniği geliştirildi ve yasama sistemi hakkında yeni fikirler geliştirildi:

a) az sayıda yasa olmalı ve bunlar değişmeden kalmalıdır;

b) geçici kurumlar, organların ve kişilerin faaliyetlerine ilişkin prosedürü belirler ve bunu emir ve tüzüklerle düzenler;

c) Kararnameler ikincil işlemlerdir, kısa süreli olabilir ve iptal edilebilir.

Soylulara ve şehirli sınıfa özyönetim sağlamak Catherine II'ye de gerekli görünüyordu. Catherine II ayrıca köylülerin serflikten kurtulmasını da düşündü. Ancak serfliğin kaldırılması gerçekleşmedi. “Nakaz” toprak sahiplerinin köylülere nasıl davranması gerektiğinden bahsediyor: Onlara vergi yüklememek, köylüleri evlerini terk etmeye zorlamayan vergiler koymak vb. Aynı zamanda devletin iyiliği için köylülere özgürlük verilmesi gerektiği fikrini de yaydı.

Yasal Komisyonun Oluşumu

Yeni bir Kanun taslağının oluşturulması ve bu amaçla özel bir Komisyonun toplanmasına ilişkin manifesto 14 Aralık 1766'da yayınlandı. Ana sebep: Ülke, ortaçağ kanunlarına göre yaşamaya devam edemez - 1649 Konsey Kanunu. Komisyona soylular, kasaba halkı, odnodvortsevler, Kazaklar, devlet köylüleri, Volga bölgesinin Rus olmayan halkları, Urallar ve Sibirya'dan 571 milletvekili seçildi. Merkezi kurumlara (Senato, Meclis ve Kançılarya) bir milletvekili tahsis edildi. Yalnızca ülke sakinlerinin çoğunluğunu oluşturan serfler, milletvekillerini seçme hakkından mahrum bırakıldı. Ruhban sınıfından da milletvekili yok çünkü bu girişim tamamen seküler nitelikteydi. Komisyonun sosyal bileşimi şuna benziyordu: soylular 205 milletvekili tarafından temsil ediliyordu, tüccarlar - 167. Birlikte tüm seçilmiş temsilcilerin %65'ini oluşturuyorlardı, ancak ülke nüfusunun %4'ünden azı onların arkasında duruyordu! Diğer sınıfların temsilcileri açıkça Komisyonda herhangi bir "hava" yaratmadılar: 44'ü Kazaklardan, 42'si aynı beylerden, 29'u devlet köylülerinden, 7'si sanayicilerden, 19'u din adamlarından ve diğerlerinden, 54'ü köylülerdendi. “yabancılar” (neredeyse hiçbiri Rusça konuşmuyordu ve Komisyon çalışmalarına katılımları yalnızca egzotik kıyafetler sayesinde toplantılarda gösterişli bir varlıkla sınırlıydı).

Tüm milletvekillerine fayda ve ayrıcalıklar garanti edildi. Ölüm cezasından, işkenceden, bedensel cezadan ve mallara el konulmasından sonsuza kadar kurtuldular. Ayrıca hizmetlerinde aldıklarının üzerinde maaş almaya hakları vardı: soylular - 400 ruble, kasaba halkı - 122, diğerleri - 37. Milletvekillerinin mülkleri, ödemenin gerekli olduğu durumlar dışında müsadere konusu değildi. borçlardan kurtulmak; mahkemenin milletvekilleriyle ilgili kararı imparatoriçenin onayı olmadan yerine getirilmedi; bir milletvekiline hakaretten çifte para cezası uygulandı; milletvekillerine "Herkesin Mutluluğu" sloganını taşıyan özel bir rozet verildi.

Sonuç olarak Yasama Komisyonuna yaklaşık 450 milletvekili seçildi; bunların %33'ü soylulardan, %36'sı kasaba halkından, yaklaşık %20'si kırsal nüfustan, %5'i hükümet yetkililerinden seçildi. Yetkililerin soylu olduğunu ve bazı şehir ve eyalet köylülerinin soyluları vekil olarak seçtiğini dikkate alırsak, o zaman spesifik yer çekimiÜlke nüfusunun %0,6'sını oluşturan Yasama Komisyonundaki asalet önemli ölçüde artacak.

Catherine Komisyonunun Özellikleri

Catherine'in komisyonunun ilk özelliği, önceki komisyonlarda bilinmeyen bir yenilikti: İmparatoriçe, milletvekillerine rehberlik etmesi gereken Yasal Komisyonun görevleri hakkındaki görüşlerini belirten bir "Karar" derledi.

1767-1769 Kanuni Komisyonunun ikinci özelliği. seçimlere katılanlar tarafından milletvekillerine verilen emirlerin varlığından oluşuyordu - emirler seçmenlerin sınıf taleplerini yansıtıyordu. Soyluların emirleri, köylülerin kaçmasına karşı sıkı önlemlerin alınmasını talep ediyordu; köylüleri mahveden ve dolayısıyla toprak sahiplerinin refahına zarar veren işe alım ve kalıcı görevlerin külfeti hakkında şikayetler içeriyordu.

Emirlerin çoğu, din adamlarının rüşvet vermesi, devlet kurumlarındaki bürokratik işlemlerle ilgili şikayetleri içeriyordu ve idari pozisyonların, hükümet tarafından atanan memurlar yerine ilçe ve il meclislerinde seçilen soylular tarafından doldurulmasını öneriyordu.

Şehir emirlerinin en önemli özelliği, serfliğin kaldırılması veya otokratik sistemin daha demokratik bir sistemle değiştirilmesi yönündeki taleplerin bulunmamasıydı: Tam tersine, kasaba halkı asil ayrıcalıklar talep ediyordu - bedensel cezadan muafiyet, serf sahibi olma hakkı, Sanayicilerin imalathaneler için köylü satın almasına izin veren kararnamenin yeniden yürürlüğe konması. Şehir emirleri, kasaba halkının ticarette tekel kurmasını ve soyluların ve köylülerin bu haklardan yoksun bırakılmasını veya sınırlandırılmasını talep ediyordu. Gördüğümüz gibi kasaba halkının düzenleri mevcut sosyal ve politik düzenlerin ötesine geçmiyordu.

Komisyonun İşleyişi

Komisyon, 30 Temmuz 1767'de Kremlin'in Varsayım Katedrali'nde ciddi bir törenle açıldı. İlk çalışma yeri Yönler Odasıydı (daha sonra genel toplantılar Komisyonlar St. Petersburg'da gerçekleşti). İlk toplantıda Catherine'in bekledikleri "Talimatları" milletvekillerine merakla okundu. Ve sonra milletvekillerine rehberlik edecek olan yerelliklerden gelen emirlerin belirli bir sınıfın, şehrin veya bölgenin çıkarlarının ötesine geçmediği, gerçekçi doğası gereği Catherine'in “Düzen”iyle keskin bir tezat oluşturduğu ortaya çıktı. ”, “özgürlük nedir”, “tüm vatandaşların eşitliği” ve Tanrı bilir daha neler olduğu konusunda toplananlar için tuhaf yargılarla dolu!

Ancak Komisyonun çalışmalarının muhteşem açılışından son derece duygulanan, kendileri için gerçekten karmaşık olan "Talimat" ı kulaktan anlayamayan milletvekilleri, "tebaasına fayda sağlayan imparatoriçe için ne yapmalı" diye düşünmeye başladılar. ” Akıllarına kayda değer bir şey gelmedi ve bu nedenle ona "Anavatan'ın Büyük, Bilge Annesi" unvanını vermeye karar verdiler. Ancak ileri görüşlü Catherine, kazları kızdırmamak için "alçakgönüllülükle" yalnızca "Anavatanın Annesi" unvanını kabul etti ve şöyle dedi: "Tanrı tarafından bana unvanımın bir görevi olarak verilen tebaaları onurlandırıyorum, onlar tarafından sevilmek benim arzumdur.” Böylece, beklenmedik bir şekilde (ve büyük olasılıkla önceden hazırlanmış bir senaryoya göre), Catherine için tahta çıkışının yasadışılığıyla ilgili en nahoş ve hassas konu ortadan kalktı. Şu andan itibaren, gücünün meşruiyetinin böylesine temsili bir meclis tarafından kamuoyu tarafından onaylanmasının ardından, Ekaterina Alekseevna'nın tahttaki konumu çok daha güçlendi.

Kanun tasarıları için 18 özel komisyonun seçimi nispeten sakin geçti ve milletvekillerinin çalışma günleri başladı ve bu da sonunda Catherine'i ayıldı. Perdenin arkasından salonda olup biten her şeyi gizlice izledi ve zaman zaman bazen kaybolan başkan Genel Şef A.I. Bibikov'a talimatlar içeren notlar gönderdi. Beklediği ticari fikir alışverişi yerine, farklı sınıfların temsilcileri arasında, her iki tarafın da diğerine herhangi bir taviz vermek istemediği hararetli tartışmalar başladı. Aptalca inatla soylular, köylülere ve tüccarlara sahip olma - ticaret ve sanayi ile uğraşma tekel haklarını savundular. Dahası, neredeyse ilk etapta tüccarlar, yakın zamanda kendilerinden alınan köylü satın alma hakkının fabrikalara iade edilmesi sorununu gündeme getirdi. Ancak burada imparatoriçe kararlı ve inatçıydı: "Gönülsüz eller serbest ellerden daha kötü çalışır ve köylerin fabrika sahipleri tarafından satın alınması, ona göre insan varoluşunun ana kaynağı olan tarımın doğrudan yok edilmesidir." Tüccarlar, köylülerin yalnızca dar sınıfların bencil çıkarları tarafından yönlendirilen ticari faaliyetlerine de aynı derecede şevkle karşı çıkıyorlardı.

Yönetici sınıfın temsilcileri arasında bir birlik yoktu: ulusal varoşlardan gelen soylular, merkezi eyaletlerin soylularıyla eşit haklara sahip olmak istiyorlardı ve liderleri - doğuştan konuşmacı ve polemikçi Prens M. M. Shcherbatov - liderliğindeki soylu soyluların milletvekilleri kibirli bir şekilde Kendileri küçük soylulara karşı çıktılar ve Peter'ın Sıralama Tablosu'nun diğer sınıfların temsilcilerinin liyakat nedeniyle asalet unvanını alabileceği hükümlerinin kesin olarak kaldırılmasını savundular.

Ama bunların hepsi çiçekti. Asillerin seçilmiş temsilcilerinin esas olarak oluşturduğu serf sahibi soyluların en büyük öfkesi, bazı kardeşlerinin toprak sahiplerinin keyfiliğini sınırlamaya yönelik çekingen çağrılarından kaynaklandı. Kozlov milletvekili G.S. Korobin'in, köylülerin devletin refahının temeli olduğu ve onların yıkılmasıyla birlikte "devletteki her şeyin mahvolduğu" ve bu nedenle korunması gerektiği yönündeki sözleri şöyleydi: "Tanrı'nın" emirleri tarafından kutsanan "küstahça" değişim çağrısı karşısında öfkelenen serf sahiplerinin seslerinin korosu içinde boğuldular. Çoğunluğun avantajından yararlanan soylular, toprak sahibinin köylünün kişiliğine ve emeğinin ürünlerine ilişkin haklarının genişletilmesini giderek daha cesur bir şekilde talep etti. Köylülerin en asilerine idam cezasının uygulanmasına ilişkin sesler de duyuldu.

Ancak, özellikle Temmuz 1768'de özel bir komisyonda hazırlanan soyluların haklarına ilişkin bir yasa tasarısının genel tartışmaya sunulmasından sonra, zıt nitelikteki konuşmaların sayısı da arttı. Soyluların "bizim" üyeleri de dahil olmak üzere yaklaşık 60 milletvekili önerilen belgeyi sert bir şekilde eleştirdi. Bu, tartışmayı bu kadar yapıcı olmayan bir ruhla sürdürmek istemeyen İmparatoriçe'yi endişelendirmekten başka bir şey yapamadı: milletvekilleri asil haklar meselesine birleşik bir çözüme bir nebze olsun yaklaşamadılar.

Vekillerin beceriksizliği, “Nakaz”da açıklanan fikirleri anlayacak seviyeye ulaşamamaları İmparatoriçe üzerinde o kadar moral bozucu bir etki yarattı ki, vekilleri “aydınlatmak” için her gün alışılmadık bir tedbire başvurdular: 1740'tan 1766'ya kadar kabul edilen tüm mülkiyet hakları yasalarını, 1649 tarihli Konsey Kanununu ve diğer 600'e yakın çeşitli kararnameyi yüksek sesle ve net bir şekilde okumaya başladılar. Catherine'in "Emri" art arda üç kez tekrar tekrar okundu. Komisyonun çalışmaları neredeyse felç oldu ve 1768'in sonunda Rus-Türk Savaşı'nın patlak vermesiyle "geçici olarak" (ve sonradan ortaya çıktığı gibi sonsuza kadar) feshedildi. Ancak bazı özel komisyonlar 1774 yılına kadar çalışmalarına devam etmiştir.

Komisyonun çalışmalarını kapsamlı bir şekilde inceleyen S. M. Solovyov, asıl amacını açıkça tanımladı: "Ekimden önce toprağı test etmek, neyin mümkün olduğunu denemek için halkın zihniyetini tanımak" amacıyla toplandı. Cevap verilecek ve henüz başlatılamayacak olan şey.” Bu, bir tarihçinin nesnel analize dayalı vardığı sonuçtur. büyük miktar belgesel malzemeler. İşte İmparatoriçe'nin Komisyonun görevleriyle ilgili görüşü: "Önemlileri bir araya getirme fikri harikaydı. Milletvekilleri toplantım başarılı olduysa, bunun nedeni şunu söylememdi: "Dinleyin, işte ilkelerim; söyle bana neyden mutsuzsun, nerede ve ne canını acıtıyor? Acıya yardım edelim; Önyargılı bir sistemim yok; Tek bir ortak fayda arzuluyorum: buna kendi faydamı koyuyorum. İsterseniz çalışın, projeler yapın; ihtiyaçlarınızı derinlemesine araştırmaya çalışın." Ve böylece araştırmaya, materyal toplamaya, konuşmaya, hayal kurmaya, tartışmaya başladılar; ve mütevazı hizmetkarınız, konuyla ilgili olmayan her şeye son derece kayıtsız kalarak dinledi. kamu yararı ve kamu yararı."

Bu nedenle Komisyonun toplanması İmparatoriçe için öncelikle pratik açıdan ilgi çekiciydi. Cevap neydi? "Bu dost canlısı ve son derece üzücü çığlık soylulardan, tüccarlardan ve din adamlarından duyuldu: "Köleler!" diye yazıyor S. M. Solovyov. Tarihçi, serflik sorununa böyle bir çözümün "ahlaki, politik ve ekonomik az gelişmişlikten kaynaklandığına" inanıyor. İnsan sahibi olmak, köle sahibi olmak en yüksek hak olarak görülüyordu ve diğer tüm siyasi ve sosyal rahatsızlıkların kefareti olan kraliyet pozisyonu olarak kabul ediliyordu.”

Bilindiği gibi “köle sahibi olma hakkının üstünlüğü fikrinin” tamamen baltalanması neredeyse bir yüzyılı aldı. Komisyonun çalışması, köleliğin kaldırılması için zeminin tamamen hazırlıksız olduğunu açıkça gösterdi. Hayal kırıklığına uğrayan ve cesareti kırılan, ancak ayıklığını koruyan Catherine, "halkın ahlaki ve politik gelişimi yoluyla toprağı gübrelemek için zaman bırakmak" zorunda kaldı.

Soyluların gerçekliğin üzerine çıkma yeteneği hakkında bazı şüpheler Gündelik Yaşam ve görünüşe göre devlet yaklaşımını göstermek için Catherine'i daha önce mağlup etmişti. Aksi takdirde, henüz hazırlanmaya başlanan “Emir”i neden özellikle güvenilen kişilere incelenmek üzere verdiğini açıklamak zordur. Son aşamada belge, olası değişiklik önerileriyle birlikte senatörlere okundu. Ancak İmparatoriçe, her ikisinin (ve bir bütün olarak toplumun) "aydınlanma" derecesini açıkça abarttı. Çok sonraları Notlarında sıkıntıyla şunu yazacaktı: "Sanırım bu konuda insanca düşünüp insanları seven yirmi kişi bile yoktu."<...>Sanırım Rusya'da çok az kişi hizmetçilerin kölelik dışında başka bir koşulu olduğundan şüpheleniyordu."

Aynı "Notlar"dan bir başka alıntı, Catherine'de yalnızca Yasama Komisyonu milletvekilleri tarafından değil, aynı zamanda "Düzen" ile tanışan yakın çevresi tarafından da bırakılan daha da büyük bir acı duygusuyla doludur: “Onların (serflerin. - M. R.) bizim gibi insanlar olduğunu söylemeye pek cesaret edemiyorsunuz ve bunu kendim söylediğimde bile bana taş atma riskini alıyorum; bu kadar pervasızca ne çekmedim ki? ve zalim toplum, yeni bir Yasa hazırlama Komisyonu bu konuyla ilgili bazı sorunları tartışmaya başladığında ve sayıları tahmin edebileceğimden ölçülemeyecek kadar fazla olan cahil soylular, her gün onları çok fazla önemsiyordum. etrafımı sardı, bu soruların mevcut durumda bir miktar iyileşmeye yol açabileceğini tahmin etmeye başladı "Çiftçilerin durumu. Hatta en nazik ve esasen en insancıl olan, kalbinin nezaketi zayıflıkla sınırlanan Kont A. S. Stroganov bile, bu adam bile öfke ve tutkuyla köleliğin nedeni." O zamanlar Catherine'e en yakın olan G. Orlov, genellikle "Talimat" ile ilgili doğrudan değerlendirmelerden kaçınıyordu. "Nakaz"ın en kararlı eleştirmeninin "birinci kişi" Kont N.I. Panin olduğu ortaya çıktı ve şöyle dedi: "Bunlar duvarları yıkabilecek aksiyomlardır."

Catherine'in yazdığı gibi, Komisyon çalışmalarına başlamadan önce bile gizli bir tartışmanın ardından danışmanlarına "istedikleri her şeyi karartma ve silme özgürlüğü verdi. Yazdıklarımın yarısından fazlasını sildiler." Ancak böyle bir "düzeltme" sonrasında bile milletvekillerinin "Talimat"a yönelik eleştirileri için yeterli neden vardı. Örneğin şu pozisyonu ele alalım: "Her insan kendiyle daha çok ilgilenir ve bir başkasının ondan alacağından korktuğu şey konusunda hiçbir çaba göstermez." Daha sonra Catherine bu fikri, o zamanın genel kabul görmüş fikirlerinin çok ötesine geçen daha net hükümlerle geliştirdi: "Köylü üzerinde ne kadar çok baskı varsa, durum onun ve tarım için o kadar kötü olur. Tarımın büyük motoru özgürlük ve mülkiyettir." .”

Benzer yansımaları Catherine’in kendisini çok meşgul eden “tarım ve finans” konusuna dair notunda da buluyoruz. Görünüşe göre imparatoriçe, çok sayıda rakibine yanıt vererek doğrudan şunu belirtti: "Her köylü, kendisine ait olanın bir başkasına ait olmadığından emin olduğunda, onu iyileştirecektir."<...>Yeter ki özgürlükleri ve mülkiyetleri olsun." Bunun anlayışı Catherine'e birdenbire gelmedi. Zaten ilk notlarından birinde, 18. yüzyılın ortalarında Rusya için açıkça kışkırtıcı olan bir ifadeyi özel bir satırda vurguladı: "Kölelik, rekabeti, sanayiyi, sanat ve bilimi, onur ve refahı öldüren siyasi bir hatadır."

Peki, başkaları ne diyecek, ülkenin kalkınmasını engelleyen kötülüğün kökeninin nerede yattığını çok iyi anlayan İmparatoriçe, beklenmedik engele boyun eğdi ve pes etti. Ve kısmen haklı olacaklar. Nitekim kendi kocasının kaderi örneğinden Rusya'da saray darbelerinin ne kadar kolay ve hızlı yapıldığını çok iyi biliyordu. Ama asıl şey hala farklı. Catherine, politika ve ekonomideki reformlara yönelik gidişatın her zaman aşağıdakileri gerektirdiğini açıkça anlamıştı: gereken seviye bunların uygulanmasını mümkün kılan sosyal bilinç. O dönemin gerçek durumunda, soyluların bariz muhalefetiyle otokratik iktidarın dayandığı dalı kesmek delilik olurdu. Bu da Catherine'in devlet politikasının gerçekçiliğinden bahsediyor - onu kasıtlı olarak kendi radikal görüşlerinden ayırdı.

Aynı zamanda İmparatoriçe'nin Rusya'nın sosyal sistemi hakkındaki fikirlerinin evrimi de yadsınamaz. Araştırmacıların hiçbiri, Catherine'in "Talimatını" "yalnızca aklını ve yüreğini takip ederek, fayda, onur ve mutluluk için en gayretli arzuyla ve imparatorluğu yeniden kurma arzusuyla" yazdığı yönündeki iddiasını henüz çürütemedi. her türden insan ve nesnenin, genel olarak herkesin ve özel olarak herkesin en yüksek düzeyde refahı." Ancak ülkede “kölelik” devam ederse tüm bunlar imkânsızdı. Ve çok geçmeden İmparatoriçe, Rus gerçekliğinin ondan daha güçlü olduğunu fark etti.

İmparatoriçe'nin olası dönüşümlerin sınırları hakkındaki önceki fikirlerinin nasıl değiştiği, 1773'te Rusya'da gerekli olduğunu düşündüğü reformların gerçekleştirilmesinde danışman rolünü üstlenen filozof D. Diderot ile yaptığı çok sayıda gayri resmi görüşmeyle de kanıtlanıyor. Aydınlanmanın ruhu. Catherine şöyle yazıyor: "Onunla uzun süre konuştum, ama fayda sağlamaktan çok merakımdan. Ona inansaydım, tüm imparatorluğumu dönüştürmek, yasaları, hükümeti, politikayı, finansı yok etmek ve yerine yenisini koymak zorunda kalırdım" Boş hayallerle onlara dedim ki: “G. Diderot, parlak zekanın sana ilham verdiği her şeyi büyük bir zevkle dinledim. Ancak kitapları yüce fikirlerinizle doldurmak iyidir, ancak bunlara göre hareket etmek kötüdür. Çeşitli dönüşümler için planlar hazırlarken hükümlerimiz arasındaki farkı unutuyorsunuz. Siz her şeye dayanıklı bir kağıt üzerinde çalışıyorsunuz: pürüzsüz, yumuşak ve ne hayal gücünüze ne de kaleminize zorluk çıkarmıyor, oysa ben talihsiz imparatoriçe son derece hassas ve gıdıklayıcı ölümlüler için çalışıyorum." (Bu bir ipucu değil mi?) "Düzen"i yazma deneyimi ve onun Yasama Komisyonu'ndaki tartışmasının saçmalığı hakkında ne düşünüyorsunuz?) Başka bir olayda, Catherine II bir zamanlar bilgece şunları söylemişti: "Aydınlanmak, en iyi niyete ve güce sahip olmak çoğu zaman yeterli değildir." onları dışarı taşı."

Mevcut durumu sürdürmenin tüm dezavantajlarını anlamış olması gereken, toplumun en eğitimli kesiminin “köylülerimizin köleliği” sorununa ilişkin görüşleri hakkında yeterli bir fikir edinmek için, O dönemin en aydın temsilcilerinden birinin bu ortama özgü bir yargısını aktaralım. Hakkında Rusya Akademisi'nin gelecekteki başkanı, çok yönlü ve geniş eğitimli prenses Ekaterina Romanovna Dashkova hakkında. Aynı Diderot ile yaptığı bir sohbette, "köleliğin" kaldırılmasına karşı argümanlarını sundu; bu argümanlar, yalnızca "aydınlanmanın özgürlüğe yol açacağı; aydınlanma olmadan özgürlüğün yalnızca anarşi ve düzensizliğe yol açacağı" gerçeğine dayanıyordu. Yurttaşlarımdan bazıları aydınlanırsa, o zaman özgürlüğe layık olacaklar, çünkü ancak o zaman yurttaşlarına zarar vermeden ve herhangi bir hükümet biçiminde kaçınılmaz olan düzeni ve ilişkileri bozmadan bundan yararlanabilecekler.” Ve bu inanç o dönemde birçok kişi tarafından paylaşılıyordu.

"Nakaz" ile yaşanan tüm değişimlerden sonra Catherine artık heyecanlandırmaya çalışmıyordu kamu yararı toprak sahibi köylülerin köleliği ve baştan çıkarıcı kader meselesine. Ne yazık ki! Avrupa sosyal kalkınma modellerini Rus gerçekliğiyle - bu kez Aydınlanma fikirleriyle - geçmeye yönelik başka bir (Peter I'den sonra) deneyim başarısız oldu. Catherine II, gerçek bir tehdit karşısında geri çekildi ve tebaasının çoğunluğunun - Yasama Komisyonu'ndaki soyluların milletvekillerinin - mırıltılarını zar zor duydu.

Daha sonra İmparatoriçe'nin devlet ve sosyal yapı alanında ana hatlarıyla çizdiği hedefler, yazılarında muhafaza edilen taslaktan da anlaşılabileceği gibi, geleneksel olarak yönergelerin sınırlarını aşmayan, özü itibarıyla eklektik beş ana noktaya indirildi. “Aydınlanma Çağı”nda ilan edildi:

“1. Yönetilecek milleti eğitmek lâzımdır.

2. Devlette düzeni sağlamak, toplumu desteklemek ve insanları yasalara uymaya zorlamak gerekir.

3. Devlette iyi ve doğru bir polis gücünün kurulması gerekmektedir.

4. Devletin kalkınmasını teşvik etmek, bereketli kılmak gerekir.

5. Devleti kendi içinde güçlü kılmak ve komşularına saygı uyandırmak gerekir."

Tüm bu görevlerin doğası gereği oldukça genel olduğu ve zaman aşımına uğramayan bir değere sahip olduğu konusunda hemfikiriz.

Ancak öte yandan bunların uygulanma yolları ve araçları açık ve net bir şekilde tanımlanmıştı: “Acele etmeye gerek yok ama dinlenmeden çalışmanız ve her gün ortaya çıkan engelleri yavaş yavaş ortadan kaldırmaya çalışmanız gerekiyor; herkesi sabırla dinleyin. ve dost canlısı, her şeyde samimiyet ve dava uğruna elinizden gelenin en iyisini gösterin, düzenin, huzurun, kişisel güvenliğin ve hukuktan yararlanmanın yasal olarak yeniden sağlanması için gerekli olduğu kabul edilen kuralların uygulanmasında adalet ve sarsılmaz kararlılıkla herkesin güvenini kazanın. mülkiyet; tüm anlaşmazlıkları ve süreçleri yargıya taşımak, tüm mazlumlara koruma sağlamak, "düşmana öfke duymamak, dosta karşı taraf tutmamak. Cepleriniz boşsa şöyle deyin: "Ben olurdum." sana verdiğim için mutluyum ama bir kuruşum bile yok." Paran varsa ara sıra cömert olmanın zararı olmaz."

Catherine II, bu koşullara sıkı sıkıya uyulması durumunda başarının sağlanacağından emindi. İmparatoriçe'nin Fransız elçisi L. F. Segur'un sorusuna verdiği cevabı burada alıntılamak ilgi çekici değil, nasıl bu kadar sakin bir şekilde hüküm sürmeyi başarıyor? Catherine, "Bunun için kullanılan yöntemler en sıradan olanlardır" dedi. "Kendime kurallar koydum ve bir plan çizdim: Onlara göre hareket ediyorum, yönetiyorum ve asla geri adım atmıyorum. İradem bir kez ifade edildiğinde değişmeden kalır. Böylece her şey belirlenir. , her gün bir öncekiyle aynı.” "Herkes neye güvenebileceğini bilir ve gereksiz yere endişelenmez."

Ve aslında, tarihçi S. M. Solovyov'un Catherine II dediği gibi "Rus topraklarının toplayıcısının" amaçlanan hedeflerine ulaşmanın yolları oldukça basittir. İmparatoriçe'nin Dışişleri Bakanı Kont N.P. Rumyantsev'e göre Catherine, devleti başarılı bir şekilde yönetmek için "insanların kendilerinin istediklerinin bu olduğunu düşünmelerini sağlamanın" gerekli olduğuna inanıyordu. Ve bu tekniğe mükemmel bir şekilde hakim oldu ve tüm Rusya, imparatoriçenin tüm işlerinde yalnızca halkın isteklerini yerine getirdiğinden emindi.

Majesteleri Prens G. A. Potemkin'in makamının yöneticisi V. S. Popov, İmparatoriçe ile yaptığı bir konuşmada, bir keresinde emirlerini yerine getiren insanların ne kadar körü körüne itaat ettiğine ve onu memnun etmeye çalıştığına şaşırdığını ifade etti. "Düşündüğün kadar kolay değil," diye açıkladı. "Birincisi, elbette, eğer icraya uygun olmasaydı, emirlerim kesinlikle hassasiyetle yerine getirilmezdi; ne kadar dikkatli, ne kadar ihtiyatlı hareket ettiğimi sen de biliyorsun. Yasalarımı yayınlama sürecindeyim. Koşulları analiz ediyorum, danışıyorum, halkın aydın kesimlerinin düşüncelerini araştırıyorum ve bundan kararnamemin nasıl bir etki yaratacağı sonucuna varıyorum. Ve zaten genel onaydan önce kendime güvendiğimde sonra emirlerimi veriyorum ve körü körüne itaat dediğiniz şeyin zevkini yaşıyorum<...>İkincisi, etrafımdaki her şeyin sadece beni memnun etmek için yapıldığını düşündüğünüzde aldanıyorsunuz. Tam tersine, kendimi zorlayarak herkesi erdemlerine, erdemlerine, eğilimlerine ve alışkanlıklarına göre memnun etmeye çalışan benim ve inanın bana, herkes için hoş bir şey yapmak, herkesin sizi memnun etmesinden çok daha kolaydır.<...>Belki ilk başta buna alışmak zor oldu ama şimdi keyifle hissediyorum ki, hiçbir kaprisim, kaprisim ve öfkem olmadığı için yük olamayacağım.”

İmparatoriçe hiç abartmıyordu. Safranın yazarı, ancak genel olarak doğru notlar (bu nedenle Rusya'da yasaklanmıştır) ve Catherine II döneminde uzun süre Rusya hizmetinde bulunan İsviçreli anı yazarı K. Masson bile, “Ruslara hükmettiğini” kaydetti. "Hiçbir zaman öfkeden patladığı, dipsiz bir üzüntüye kapıldığı ya da aşırı bir neşeye kapıldığı görülmedi. Onun karakterinde kaprislere, kızgınlığa, bayağılığa hiç yer yoktu, hatta davranışlarında bile hiç yeri yoktu." " A.S.Puşkin'in şu sözlerini de hatırlayalım: "Hükümdar olmak, insan ruhunun zayıflığını bilmek ve onu kullanmak anlamına geliyorsa, o zaman Catherine bu bakımdan gelecek nesillerin sürprizini hak ediyor." Doğada var olan bu nitelikler Catherine tarafından olgunluk yıllarında geliştirildi ve meyve verdi.

İlan edilen yönetim ilkelerine neredeyse zamanında bağlılık, saltanatının ikinci on yılının sonuna gelindiğinde etkileyici sonuçlar verdi. Dışişleri Koleji başkanı A. A. Bezborodko'nun 1781 tarihli notundan, hükümdarlığının 19 yılı boyunca "29 vilayetin yeni bir şekilde yaratıldığı", 144 şehrin inşa edildiği, 30 sözleşme ve incelemenin imzalandığı anlaşılıyor. Savaşlarda 78 zafer kazanıldı, 88'i yayımlandı." dikkat çekici yasama ve kurucu kararnameler" ve 123 "ülke çapında yardım" kararnamesi.

Buna şunu da eklemeliyiz ki, V. O. Klyuchevsky'nin hesaplamalarına göre, Catherine “Polonya ve Türkiye'den her iki cinsiyetten 7 milyona kadar nüfusa sahip toprakları fethetti, böylece imparatorluğun sakinlerinin sayısı 1762'de 19 milyondan 19 milyona çıktı. 1796'dan 36 milyona, 162 bin kişilik ordu 312 bine yükseltildi, 1757'de 21 savaş gemisi ve 6 fırkateynden oluşan filo, 1790'da 67 savaş gemisi ve 40 fırkateynden oluşuyordu, toplam devlet gelirleri 16 milyon ruble'den. 69 milyona yükseldi, yani dört kattan fazla arttı, sanayinin başarıları fabrika sayısının 500'den 2 bine çıkmasıyla, Baltık dış ticaretinin başarıları - ithalat ve ihracatın 9'dan artmasıyla ifade edildi milyon ila 44 milyon ruble, Karadeniz, Catherine ve yaratıldı - 1776'da 390 binden 1900 bin rubleye. 1796'da, hükümdarlığının 34 yılında 148 milyon ruble değerinde madeni para basımı, iç dolaşımın arttığını gösterirken, önceki 62 yılda yalnızca 97 milyon ruble basıldı.

1785'te St. Petersburg'dan Moskova'ya ve su yoluyla (Msta Nehri, İlmen Gölü, Volkhov ve Neva nehirleri boyunca) beklenmedik bir kara yolculuğunun ardından Catherine'in ülkenin durumuna ilişkin kendi izlenimlerini aktarmaya değer: “Bir buldum tüm bölgede daha önce kısmen gördüğüm inanılmaz değişim, fakir köylerin olduğu yerlerde tuğla ve taş binalı güzel şehirler gördüm, köylerin olmadığı yerlerde büyük köylerle tanıştım ve genel olarak refah ve ticaretle karşılaştım Beklentilerimin çok ötesinde bir trafik... Bana bunun, 10 yıldır tam anlamıyla yerine getirdiğim emirlerin sonucu olduğunu söylüyorlar ve ben de buna bakarak "Çok sevindim" diyorum. İmparatoriçe'nin "şaşırtıcı değişiklikler"e dair kanıtı, İmparatoriçe'ye bu yolculukta eşlik eden L. F. Segur tarafından da doğrulandı.

Ve Catherine II'nin saltanatının bir sonucu daha. sürdürme konusunda katı ve tutarlı bir şekilde izlediği yayılmacı politikadır. ulusal çıkarlar Rus İmparatorluğu, toplumun emperyal bilincinin nihai oluşumunun temeli oldu. Yıllar geçtikçe, Rusların zihninde o kadar sağlam bir yer edindi ki, Catherine'in "altın çağından" yalnızca bir nesil uzakta olan A. S. Puşkin bile onu, Tuna Nehri boyunca Türkiye ile Rusya arasındaki sınırı kurmadığı için kınadı. Konunun etik yönünü düşünerek retorik bir şekilde haykırdı: “Avrupa'nın askeri girişimlerimize aktif olarak ilgi gösteremediği ve bitkin Türkiye'nin direnemediği Fransız devriminin başlangıcında Catherine bu önemli planı neden gerçekleştirmedi? Bu bizi gelecekteki sıkıntılardan kurtarırdı."

Catherine II'nin hükümdarlığı aynı zamanda edebiyat, sanat ve bilimin hızla gelişmesinin de başlangıcıdır. İşte sadece bir tane spesifik örnek aydınlanmış imparatoriçenin ülkenin entelektüel yaşamının gelişimi üzerindeki doğrudan etkisi. 15 Ocak 1783'te herkesin matbaa açmasına izin veren bir kararname çıkarıldı ve bunun için yalnızca polise haber verilmesi yeterliydi. Ve Ocak 1783'ten Eylül 1796'ya kadar her iki başkentte 13 matbaa açıldı ve illerde ve hatta uzak Tobolsk'ta 11 matbaa daha kuruldu. Bu kararnamenin ortaya çıkışıyla birlikte, Rusya'da entelijansiyanın "bağımsız, yaratıcı, etkili bir güce" dönüşmeye başladığı "entelektüel yaşam çağı" başladı. İmparatoriçe de bu süreci kendisi başlattı: 1767'de o ve yardımcıları, Marmontel'in Fransa'da sansür nedeniyle kınanan "Belisarius" kitabını tercüme etti. Ve bundan sonra aktif olarak yabancı metinlerin tercümesini teşvik etmeye başladı. kurgu, bilimsel ve felsefi eserler. Örneğin 60-70'lerde J.-J.'nin yarattığı her şey Rusçaya çevrildi. Rousseau (“Toplum Sözleşmesi Üzerine” çalışması hariç).

1769 yılında “Her Şey ve Her Şey” dergisini çıkarmaya başlayan Catherine II, yazarları inisiyatif almaya çağırdı. Buna yanıt olarak, çok geçmeden, imparatoriçenin iyi niyetinin aksine, toplumda yavaş yavaş hem otokratik hükümet biçimine hem de "Kuzey Semiramis" e dair eleştirel bir bakış açısı oluşturmaya başlayan birçok hiciv dergisi ortaya çıktı. Catherine II, kendisi için çok beklenmedik bir şekilde, hayran olduğu ve siyasetinde ruhunu takip etmeye çalıştığı filozofların öğretilerinin o kadar da zararsız olmadığını ve mutlak monarşi için gerçek bir tehlike oluşturduğunu gördü. Pek çok kişiye göründüğü gibi, Catherine'in ani "aydınlanması"!

Bu arada, Voltaire, Rousseau ve Fransız ansiklopedistlerin yarattığı aydınlanmış mutlakiyetçilik teorisi ile Catherine II'nin Rus gerçekliği tarafından koşullandırılan bunu uygulamaya koyma girişimi arasında en başından beri büyük bir mesafe vardı. Yıllar geçtikçe siyasi nedenlerden dolayı arttı. Sonuç olarak İmparatoriçe, Aydınlanma fikirlerini Avrupa ülkelerinde uygulandığı şekliyle - sivil toplumun yaratılması ve sınıf engellerinin yıkılması yoluyla - uygulamayı reddetti. Rus gerçekliğinin gerçekleri, Catherine'i tüm topluma özgürlük vermenin kontrol edilemeyen kaosla dolu olduğuna ikna etti...

İki belirleyici olay onun bilincini etkiledi: Pugaçev ayaklanması ve Fransız Devrimi. Tarihçilerin haklı olarak belirttiği gibi, Catherine II'nin "aydınlanmış" liberalizmi bu çifte sınava dayanamadı. 18. yüzyılın pembe 60'larında ve sonraki on yılın başında, Avrupalı ​​​​aydınlatıcıların fikirlerini yayan İmparatoriçe, şunu tekrarlamaktan asla yorulmadı: "halkın iyiliği ve adalet birbirinden ayrılamaz" ve " özgürlük her şeyin ruhudur” ve onsuz “her şey ölüdür”. Ancak Fransa'da devrimci olayların başlamasıyla birlikte gerçek tehdit tüm Avrupa adına, (artık küçümseyerek “kitle” olarak adlandırdığı) bu halkın ifade özgürlüğü hakkını kararlılıkla reddediyor: “Kalabalığa ve onun düşüncelerine gelince, onlara fazla önem verecek bir şey yok.”

Aydınlanmış mutlakiyetçiliğin daha önce teşvik edilen ilkelerinden ayrılma, A. N. Radishchev'in 25 Haziran 1790'da incelemesi için kendisine faydalı bir şekilde teslim edilen "St. Petersburg'dan Moskova'ya Yolculuk" kitabının ortaya çıkmasıyla da hızlandı. İmparatoriçenin öfkesi tarif edilemezdi, öfkeliydi (onun için son derece karakteristik olmayan bir durum) ve insanların inançlarından, onun görüşleriyle örtüşmeyen yargılardan dolayı cezalandırılmaması gerektiğine dair son açıklamasını tamamen unutmuştu. Bu sefer yazara en sert önlemleri uygulamaya hazır - "Pugachev'den daha kötü bir asi." Görünüşe göre Catherine, Radishchev'in yaratılışının Rusya'da kendi inisiyatifiyle başlayan Aydınlanma fikirlerinin yayılmasının bir sonucu olduğunu içtenlikle anlamadı. S. M. Solovyov'un belirttiği gibi, “böyle yazan bilge anne Catherine II harika kurallar vatandaşların eğitimi için, yaşlılığında derslerinin zararlı sonuçlarını fark etti ve daha önce çok sevdiği öğretmenlerinin kurallarına bulaşan itaatsiz çocuklara çok kızdı.”

Catherine'in yüzyılının iyi niyetli ve objektif fikirli çağdaşları, imparatoriçenin arzularının ve eylemlerinin, ona göre makul yasaların zaferinden, toplumun aydınlanmasından geçen yolun "ortak çıkar" kaygısına dayandığını vurguluyor. güzel ahlak ve kanunlara itaat eğitimi. Böyle bir toplum yaratma arzusu sadece bir beyan olarak kalmadı, Catherine II'nin mevzuatına ve pratik işlerine de yansıdı (dışişleri bakanlarının günlük kayıtları ve İmparatoriçe'nin kapsamlı yazışmaları da bundan bahsediyor). Reform girişimlerinin başarısının ana yolu ve güvenilir garantisi, Catherine II tarafından, toplumu her zaman, her yerde ve her şeyde makul bir yola yönlendiren, ancak tehditlerle değil zorla yönlendirmeyen hükümdarın sınırsız otokratik gücünde görüldü. , bir dizi acımasız cezalandırmayla değil (benim Peter'ın yaptığı gibi) ve ikna ederek, herkesin bilincine "ortak yarar", kamu barışı ve kalıcı istikrarı sağlamak için tüm sınıfların çabalarını birleştirme ihtiyacını tanıtarak.

Otokratın bu temel işlevine ilişkin bu kadar "aydınlanmış" bir anlayışı Rusya'da ilk kez açıkça tanımlayan oydu. Aynı zamanda, formüle ettiği en önemli ilkeye sürekli olarak rehberlik etti: “Asla kuralsız ve sebepsiz hiçbir şey yapmayın, önyargılara kapılmayın, inanca saygı gösterin, ancak hiçbir şekilde kamu işlerini etkilemesine izin vermeyin, Fanatizm kokan her şeyi konseyden uzaklaştırın, kamu yararına olacak her türlü durumdan en iyi şekilde yararlanma fırsatını yakalayın." İkincisini uygun bir düzen olmadan başarmak imkansızdır, bu sayede "devlet sağlam temeller üzerinde durur ve yıkılamaz." Catherine II onun içinde pratik eylemler özel anlam tam bir düzen verdi ve sürekli şunu vurguladı: “Düzeni seviyoruz, düzeni sağlıyoruz, düzeni bulup kuruyoruz.”

Ancak inanılmaz derecede hareketsiz Rus toplumu, aslında zeka ve öngörüyle parlamayan ve en önemlisi herhangi bir değişiklik istemeyen yerel yönetim temsilcileri (imparatoriçeye göre, onun ilk ve ana yardımcıları) aracılığıyla, Catherine II'nin kapsamlı planlarında ve niyetlerinde ayarlamalar. Bu zihinsel sertliğin ve çoğu zaman doğrudan muhalefetin üstesinden gelmek için imparatoriçenin özel bir kararlılığa sahip olması gerekiyordu. Ve şunu fark etti: "Belki nazik biriyim, genellikle uysalım ama rütbeme göre, istediğim şeyi güçlü bir şekilde istemeliyim." Tarihsel gerçeklerin gösterdiği gibi, Catherine'in "uysallığının" hala açıkça tanımlanmış sınırları vardı - otokratik gücün dokunulmazlığı ve desteğinin çıkarlarına saygı - asaletin. Onlara herhangi bir tecavüzle birlikte, imparatoriçenin uysallığının yerini acımasız kararlılık aldı. Bunun kanıtı, Emelyan Pugachev, A.I. Radishchev, N.I. Novikov'un trajik kaderleridir (ancak, kendisi tarafından yasaklanmış Masonik literatürün yayınlanması ve soruşturma sırasında keşfedilen Tsarevich Paul ile gizli bağlantılar, ikincisinin kaderinde rol oynamıştır) .

Komisyonun faaliyetlerinin sonuçları

Yasal Komisyonun faaliyetlerinin üç olumlu sonucunu belirtmek gerekir. 16 Aralık Manifestosu'nda ana hatlarıyla belirtilen Yasal Komisyonun görevlerinden biri de "halkımızın ihtiyaçlarını ve hassas eksikliklerini daha iyi anlayabilmemiz" idi. Milletvekillerine verilen emirler ve Yasama Komisyonundaki tartışmalar bu konuda yeterli materyal sağladı - Catherine II'nin iç politikasında, 1730'da seçkin projelerin payına düşen aynı rolü oynadılar. Anna Ioannovna hükümeti için eylem programı.

Yasama Komisyonunun faaliyetleri, Fransız Aydınlanmasının fikirlerinin Rusya'da yayılmasına katkıda bulundu. İmparatoriçe istese de istemese de bu fikirleri yayma rolü “Nakaz”a düştü: 1767'den 1796'ya kadar toplam beş bin kopyaya kadar tirajla en az yedi kez yayınlandı. Kararname, “Nakaz”ın devlet kurumlarında Peter zamanındaki “Adalet Aynası” ile aynı düzeyde okunmasını gerektiriyordu.

Yasama Komisyonunun faaliyetlerinin üçüncü sonucu, Catherine'in tahttaki konumunu güçlendirmekti - tahtı gasp edenin itibarını çürütmeye şiddetle ihtiyaç duyuyordu.

Kaynakça

1.A.B. Kamensky. İmparatoriçe Catherine II'nin Hayatı ve Kaderi.

2.N.I. Pavlenko. Büyük Catherine.

3. O. A. Omelchenko. Catherine II.

4. İmparatoriçe Catherine II'nin Notları.

5. Cheltsov-Bebutov M.A. Ceza muhakemesi hukuku dersi, köle sahibi, feodal burjuva devletlerinde mahkeme tarihi ve cezai işlemler üzerine makaleler. Saint Petersburg; 1995.

“Aydınlanmış monarşi” çağının eseri.

Ansiklopedik YouTube

1 / 3

✪ Catherine II: Rus modeli"Aydınlanmış mutlakiyetçilik"

✪ İç politika 1762 - 1796'da Catherine II

✪ Catherine II'nin iç politikası

Altyazılar

"Sipariş" oluşturmanın nedenleri

Önceki yıllarda oluşturulan çok sayıda hukuki düzenlemeye rağmen hukuki alandaki durum karmaşıktı. Rusya İmparatorluğu topraklarında çelişkili kararnameler, tüzükler ve manifestolar yürürlükteydi. Üstelik Rusya'da Konsey Yasası dışında tek bir yasa dizisi yoktu.

Yasama faaliyeti ihtiyacının farkına varan Catherine II, yalnızca bir komisyonun toplandığını duyurmakla kalmadı, aynı zamanda bu Komisyon için “Emir”ini de yazdı. Politikanın ve hukuk sisteminin modern, ilerici ilkelerini özetledi. İmparatoriçe, bu "Düzen" ile milletvekillerinin faaliyetlerini doğru yöne yönlendirdi ve ayrıca Diderot, Montesquieu, D'Alembert ve diğer aydınlatıcıların fikirlerine bağlılığını açıklayıcı bir şekilde vurguladı.

"Nakaz"ın kaynakları

• Metnin önemli bir kısmı (yaklaşık 350 makale) Charles Montesquieu'nun incelemelerinden alınmıştır. "Yasaların Ruhu Üzerine" ve Cesare Beccaria "Suçlar ve Cezalar Üzerine".
• Geri kalan makaleler ünlü Ansiklopediden Denis Diderot ve Jean d'Alembert'in yayınlarının bir derlemesidir.

Bu nedenle Büyük Catherine, halihazırda mevcut olan malzemeyi kullandı, ancak bu, işinin önemini azaltmadı.

“Nakaz”ın metni 22 bölüm ve 655 maddeden oluşuyordu.

1. Ch. I-V (Mad. 1-38) - Devlet yapısının genel ilkeleri.
2. Ch. VI-VII (Madde 39-79) - “Genel olarak yasalar hakkında” ve “Ayrıntılı olarak yasalar hakkında”: ​​devletin yasama politikasının temelleri.
3. Ch. VIII-IX (mad. 80-141) - Ceza hukuku ve hukuki işlemler.
4. Ch. X (Mad. 142-250) - Cesare Beccaria açısından ceza hukuku kavramı.
5. Ch. XI-XVIII (Mad. 251-438) - Toplumun sınıf organizasyonu.
6. Ch. XIX-XX (Mad. 439-521) - Hukuk teknolojisinin sorunları.

Finans ve bütçe

1768 tarihli “Namaz” Eki, mali yönetim sistemini analiz etmiş ve devletin bu alandaki temel hedeflerini sıralamıştır. Finans sağlamak zorundaydı " ortak fayda" ve "tahtın ihtişamı." Bu sorunları çözmek için gerekliydi uygun organizasyon devlet bütçesi.

Ceza Hukuku

Ceza hukukuyla ilgili olarak Catherine, bir suçu önlemenin suçluyu cezalandırmaktan çok daha iyi olduğunu belirtti.

Teşkilat, topluma gerçek anlamda zarar vermeyen saf niyetin cezalandırılmasına gerek olmadığını kaydetti. Rus mevzuatında ilk kez bu fikir 1785'te, 1782 Dekanlık Şartı'nda dile getirildi.

Komisyon hiçbir zaman yeni bir Kanun oluşturmadı: Rusya'nın 1960'larda yürüttüğü savaşlar ve Pugaçev isyanının etkisi oldu. Farklı sınıfların temsilcilerinin eylemlerindeki tutarsızlık da olumsuz bir rol oynadı: kurumsal, sınıf çıkarlarının tezahürü, ortak kodlama çalışmasını zorlaştırdı.

Ancak “Emir” sadece milletvekillerine yönelik bir talimat değildi. Bu, derinlemesine düşünen bir adamın dikkatle geliştirdiği felsefi bir çalışmaydı. tarih konusunda bilgili ve modern hukuk düşüncesinin tüm başarıları.

“Nakaz”da daha önce Rus hukukunda bilinmeyen hukuk teknikleri geliştirildi ve yasama sistemine ilişkin yeni fikirler geliştirildi:

1. Kesinlikle yasalara ihtiyacımız var Biraz ve kalmaları gerekiyor değişmedi. Bu, toplum yaşamını büyük ölçüde daha istikrarlı hale getirir.
2. Kanunlar olmalı basit ve net formülasyonlarında. Tüm konular zorunludur yasa koyucuların dilini anlamak Emirlerin başarıyla yerine getirilmesi için.
3. Bir düzenleme hiyerarşisi vardır. Kararnameler yönetmelik olduğundan sınırlı geçerlilik süresine sahip olabilirler ve değişen duruma göre iptal edilebilirler.

Alıntılar

• Hıristiyan yasası bize birbirimize mümkün olduğunca karşılıklı olarak iyilik yapmamızı öğretir.
• Rusya bir Avrupa gücüdür.
• Geniş bir devlet, onu yöneten kişinin otokratik iktidara sahip olmasını gerektirir. Uzak ülkelerden gönderilen davaların çözümlenmesindeki hızın, yerlerin uzaklığından kaynaklanan yavaşlığın karşılığını alması gerekiyor. Başka herhangi bir kural yalnızca Rusya'ya zarar vermekle kalmayacak, aynı zamanda tamamen yıkıcı olacaktır.
• Tüm vatandaşların eşitliği herkesin aynı kanunlara tabi olmasından ibarettir.
• Vatan sevgisi, utanç ve kınama korkusu, birçok suçu dizginleyebilecek ehlileştirici araçlardır.
• Bir insan unutulmamalı ve asla unutulamaz.
• Her insan, bir başkasına ait olandan çok, kendine ait olanla ilgilenir; ve bir başkasının ondan alacağından korktuğu şey konusunda hiçbir çaba sarf etmez.

Yaratılış, kaynaklar, kompozisyon, amaç

Catherine'i “Talimat” ı yazmaya iten şeyin, kendisinin yazdığı gibi Avrupalı ​​​​bilim adamlarının çalışmalarına aşinalık mı yoksa kusurlu mu olduğunu söylemek zor. Rus mevzuatı ve önceki dönemdeki kanunlaştırma çalışmasının etkisizliği veya Avrupa aydınlanmasıyla hırs ve ikiyüzlü flört.

Muhtemelen Catherine II yeni bir mevzuat oluşturmak istiyordu. Kendi yönetimi altında yürürlükte olan eski Rus yasaları hakkında sert bir şekilde konuştu, bunların düpedüz zararlı olduğunu düşündü ve anlaşılır bir şekilde onları sistemleştirmek istemedi: “Eski yasaların çoğu eski yasalardan çıkarılabilse de, bunları oluştururken kural olarak hizmet etmez. ... " Eski Çar Alexei Mihayloviç Konsey Yasası'nın (1649) yerine geçecek yeni bir yasa dizisi sorunu, Peter I'den başlayarak Rus hükümeti için son derece alakalıydı. İmparatoriçe Anna ve Elizabeth yönetimi altında onun altında çalışan belirlenmiş komisyonlar toplandı. çok fazla materyal vardı ve ikincisi bir dizi önemli proje hazırladı, ancak bürokratik takdir yetkisinin yarattığı tüm yaratımların sürdürülemez olduğu ortaya çıktı. Catherine farklı bir rotaya gitmeye karar verdi.

1766'nın sonunda saltanatının en önemli eylemini uygulamaya başladı: yeni bir Kanun hazırlamak için bir komisyon toplamak.

Catherine'in komisyonunun en önemli özelliği, imparatoriçenin daha önceki komisyonlarda bilinmeyen bir "Nakaz" (1765-1767) derlemesi ve Kanuni Komisyonun görevlerine ilişkin görüşlerini özetlemesiydi. Makale, hukuk politikasının ve hukuk sisteminin ilkelerini formüle etti. “Talimat” metninin önemli bir kısmı C. Montesquieu'nun (1689-1755) “Yasaların Ruhu Üzerine” incelemesinden ödünç alınmıştır. Yazar, doğal ve etkisi altında yasaların ortaya çıkışı teorisini özetledi. sosyal durumlar. Ona göre: “Kanunlar ülkenin fiziksel özelliklerine, iklimine... halkının konumuna, büyüklüğüne, yaşam tarzına... devlet yapısının izin verdiği özgürlük derecesine, dinine uygun olmalıdır. nüfusu, eğilimleri, zenginliği, sayısı, ticareti, ahlakı ve gelenekleri ..."

Filozof devletin kökeni ve özü hakkında bir doktrin yarattı. Devletin vatandaşlara yaşama imkanı sağlama görevi olduğunu ve bunun halkın iyiliğinden yola çıkması gerektiğini savundu. Montesquieu devletin doğası gereği adil olduğuna inanıyordu. Adaletsizlik ve keyfilik devletin değil, hükümetlerinin ve yetkililerinin doğasında vardır.

Catherine'in yasama yaratıcılığının bir başka kaynağı da İtalyan hukukçu C. Beccaria (1738-1794) tarafından 1764 yılında yayınlanan “Suçlar ve Cezalar Üzerine” adlı incelemeydi. Bu çalışma Avrupa ceza hukukunun yumuşamasına büyük ölçüde katkıda bulunmuştur.

Beccaria, ceza aracı olarak ölüm cezasına, acımasız işkenceye ve mülke el konulmasına izin verdiği için ortaçağ yasalarının sert normlarını şiddetle protesto etti. Beccaria, bireysel hakların korunması ilkesini, suçları önlemek için devlet politikasının gerekliliğini ve siyasi ve dini inançlar için cezanın kabul edilemezliğini kanıtladı.

“Mandate”yi yazarken D. Diderot ve D’Alembert’in “Ansiklopedisini” de kullanmıştır. O. A. Omelchenko'nun hesaplamalarına göre belge metninde genel olarak: "...makalelerin %80'inden fazlasını, metnin ise %90'ını ödünç almalar oluşturuyordu." Ancak Nakaz, konsepti itibarıyla Rus aydınlanmış mutlakiyetçiliğinin ideolojisini ifade eden bağımsız bir eserdi.

Temmuz 1767'de “Emir” hazırlanarak komisyona teslim edildi. İki yılını bu çok tüketen işe adadı. İmparatoriçe günde 15 saatini ona harcıyordu. Ve aynı yılın Ocak ayında, d'Alembert'e işinin ilerleyişi hakkında şunları yazdı: “Yarısından fazlasının üzeri çizildi, yırtıldı ve yakıldı ve geri kalanına ne olacağını Tanrı bilir; ancak atandığım zamana kadar karar vermem gerekecek.” Sonuç, uzun, teorik ve bazen radikal bir çalışmaydı; okuduktan sonra İmparatoriçe'nin çevresi dehşete düştü ve metnin neredeyse yarısını silmek zorunda kaldı.

“Nakaz”ın ana metni, 245'i “Kanunların Ruhu”na, 106'sı “Suçlar ve Cezalar Üzerine” kitabına ait olan ve beş bölüme ayrılmış 520 maddeye bölünmüş 20 bölümden oluşuyordu:

1.) devlet yapısının genel ilkeleri (ilk beş bölüm, 38 madde);

2.) devlet mevzuatının temelleri ve genel hukuk politikası biçimleri (6-7. Bölümler, 40 makale);

3.) ceza hukuku ve hukuki işlemler (bölüm 8-10);

4.) sınıfsal hukuksal örgütlenmenin temelleri (11-18. Bölümler);

5.) hukuk teknolojisi, mevzuat teorisi ve hukuk reformu konuları (19-20. Bölümler).

1768'de “Emir” metni, idari ve polis yönetiminin temellerini içeren yirmi birinci bölüm ve kamu maliyesinin düzenlenmesine ilişkin yirmi ikinci bölümle desteklendi.

"Yasa Komisyonu'nun emri" diyor, "önceden farklı olarak kurallara ve muhakemeye birlik getirdi: birçok insan çiçekler konusunda kör insanlar gibi değil, çiçekleri renklerine göre yargılamaya başladı. En azından yasa koyucunun iradesini öğrenmeye ve ona göre hareket etmeye başladılar.”

Aydınlanmış mutlakiyetçilik “Nakaz”da otokrasi, yasallık ve sivil toplum ilkeleriyle karakterize edilir.

Otokrasi ilkesi

1762'de Panin'in önerdiği idari reform projesi başarısız oldu. Catherine II, otokratik monarşinin bürokratik aristokrasinin oligarşik konseyi tarafından yönetilen bir monarşiye dönüşmesini öngören projeyi onaylamadı. Kazevetter A.A. şunları yazdı: "Montesquieu'nun öğrencisi, otokrasinin Rusya için gerekli olduğu gerçeğine kararlı bir şekilde inanıyordu."

İmparatoriçe'nin görüşleri Montesquieu'nün sınırlı konulardaki görüşlerinden de farklıydı. anayasal monarşi. Temel yasaların varlığını kabul eden Catherine, otokrasinin Rusya için mümkün olan tek güç biçimi olduğunu buldu.

“Nakaz”ın ilk bölümlerinde Catherine II, Rusya'daki hükümet sistemini hayal ettiği gibi tanımlamaya çalışıyor. Rus devletinin monarşik yapısının kaçınılmazlığından bahsediyor. İmparatoriçe, Rusya topraklarının büyüklüğüne derinden inanıyordu: "Bölüm II... 8. Rus devletinin mülkleri dünya çapında 32 derece enlem ve 165 derece boylam kadar uzanıyor"; - onun için mutlak monarşi biçiminde kabul edilebilir tek hükümet biçimini belirledi - “Bölüm II... 9. Egemen otokratiktir, çünkü güç kendi şahsında birleştiğinde başka hiçbir güç ona benzer şekilde hareket edemez. böylesine büyük bir devletin alanı. Makaleler ayrıca, diğer herhangi bir yönetim biçiminin zararlı ve yıkıcı olduğunu ve birçok efendiyi memnun etmektense bir efendiye itaat etmenin daha iyi olduğunu söylüyor (11, 12 ayetler). Görünüşe göre Catherine, Montesquieu'nun çalışmalarında ve diğer eğitimcilerin çalışmalarında ayrıntılı olarak analiz edilen çeşitli hükümet biçimlerini kapsamlı bir şekilde incelemiş ve Rusya'da her zaman bulunmayan veya bir yerlerde kaybolan mali kaynakların kontrolü nedeniyle bu tür sonuçlara varıyor. .

Otokratik iktidarın amacını şöyle ilan ediyor: “13. İnsanların doğal özgürlüğünü elinden almamak; ancak eylemleri herkesten en büyük iyiliği almaya yönelik olsun.” Madde 14, böyle bir hükümetin daha iyi, doğal özgürlüğü daha az kısıtlayıcı ve sivil toplumlar kurmasını, yani Catherine II'nin görüşüne göre özgürlüğün sınırsız otokrasiyle tamamen uyumlu olduğunu söylüyor. Monarşide toplumun birliği ve görkemi vardır: “15. Otokratik yönetimin amacı ve amacı vatandaşların, devletin ve hükümdarın şerefidir.” Ve bu ihtişamdan toplumun refahını ve özgürlüğü amaçlayan büyük işler üretilir (ayet 16). Hükümdar, güç piramidinin başında yer alır: “... Bölüm III. 19.... Hükümdar, tüm devlet ve sivil gücün kaynağıdır.”

Catherine II'nin anlayışına göre otokratik bir egemen hala bir diktatör değildir ve halk ile yüce güç arasında duran ve hukukun üstünlüğü temelinde hareket eden yönetim organlarının, toplumun dönüşümüne karşı bir garanti görevi görmesi gerekirdi. böyle bir hükümdarın despota dönüşmesi. Ancak Montesquieu'ye göre tahttan bağımsız olanlardan farklı olarak, yetkililer yalnızca hükümdarın iradesine göre yaratılır ve hareket eder. Yüce gücü sınırlamanın yollarını sosyal kurumlarda değil, hukuki kurumlarda buldu. İmparator bilge bir lider ve akıl hocasıdır. Orta derecede insancıl ve orta derecede güçlü olmalıdır. “Emir”in ana içeriğini tamamlayan özel açıklayıcı bölüm XX şöyle diyor: “51. Kamu yönetiminin en yüksek sanatı, farklı durumlarda gücün hangi bölümünün küçük ya da büyük kullanılması gerektiğini tam olarak bilmektir...” Toplumu hükümdarın keyfiliğinden koruyan III. Bölümdeki makale olumlu bir değerlendirmeyi hak ediyor. Kurumlara hükümdarın dikkatini şu hususlara çekme hakkı verilmiştir: “21. ... falanca kararın Kanuna aykırı olduğu, zararlı olduğu, muğlak olduğu ve ona göre uygulanamayacağı.”

Ancak Prens M.M. Shcherbatov'a göre: “İmparatoriçe yalnızca “despotik gücün” yerine “otokratik gücü” koydu. Sınırsız otokrasinin rakibi olan ve bunun gerekli olduğunu düşünen Mikhail Shcherbatov Aktif katılım Hükümetteki en yüksek asilzade, 9. paragrafla ilgili olarak şunu belirtiyor: "Bu görüşün adaleti konusunda hemfikir değilim" ve despotik gücün "aşağılık tiranlıktan çok az farkı olduğunu" ekliyor.

“Nakaz” kuvvetler ayrılığı hakkında hiçbir şey söylemiyor, ancak Catherine otokrata yalnızca yasa yapma hakkını bırakarak bu ilkeye saygı duruşunda bulundu (Madde 148). 149. maddede şunu belirtti: "kendini yargılamamak için... çekimser kalması gerekir." İmparatoriçe, orta yönetim düzeyini otokrasinin idari yönetim aygıtının ana bileşeni olarak görüyordu: “18. Üst güce bağlı ve ona bağlı olan orta güç, hükümetin özünü oluşturur.”

Yasama yetkisi altında belki de bir sistem tasavvur etti - Egemen, Senato, Yasama Komisyonu: “24. Bu hükümetler, Hükümdardan kanun kabul ederken, onları titizlikle inceler ve bunların Kanuna aykırı olduğunu beyan etme hakkına sahiptirler...” Kanunların denetçisi, mevzuatı koordine eden tek kurum olan Senato'dur: “26. Rusya'da Senato yasaların deposudur." Ona göre otokrasi ile kanunlar arasındaki etkileşim şeması şuna benziyordu: “515. Yönetimde belli bir kolaylık vardır: Hükümdarın teşvik etmesi, yasaların ise tehdit etmesi daha iyidir.”

Yani Nakaz'da Catherine sürekli olarak otokrasiyi savunuyor, ancak yine de bazı makaleler gücün bölünmesi olasılığını ima ediyor. Güçler ayrılığı hakkında A. B. Kamensky şunu belirtiyor: “Güçler ayrılığı ilkesine gelince, bunun imparatoriçenin otokratik bir devletin özüne ilişkin anlayışına pek uymadığı oldukça açık. ... Üstelik bu prensibin uygulanabilmesi için öncelikle üç yetkiye sahip olmak gerekiyordu. Catherine sonraki yıllarda bunlardan birini - adli olanı - yaratmak için çok çaba harcadı ve Nakaz'da buna çok dikkat edildi.

Yasallık ilkesi

Aydınlanmış mutlakiyetçiliğin temeli yasama ve monarşinin toplumun yaşamını hukukun yardımıyla aktif olarak düzenleme arzusudur. Bu tür mevzuatın planı imparatoriçe tarafından "Nakaz" da özetlendi. Bölüm VI ve VII'de Genel form Vatandaşların özgürlüğünün otokratik yönetimle bir arada var olacağı inşaat kuralları belirlendi. "Nakaz"da yasama sistemine ilişkin yeni fikirler geliştirildi:

1.) Az sayıda yasa olmalı ve bunlar değişmeden kalmalıdır;

2.) geçici kurumlar, organların ve kişilerin faaliyetlerine ilişkin prosedürü belirler ve bunu emirler ve tüzükler yoluyla düzenler;

3.) kararnameler ikincil işlemlerdir, kısa vadeli olabilir ve geri alınabilir (Bölüm XIX. Madde 440-446).

Bölüm III, yasaların devlet olmanın temelini oluşturması gerektiğini söylüyor: "21...Hükümdarın gücü onun aracılığıyla yayılır."

Vatandaşların ve toplumun faaliyetleri yasalara ve onların üstünlüğüne dayanmalıdır: “244. İnsanların kanunlardan korkmasını ve başka hiçbir şeyden korkmamasını sağlayın.”

Kanunlar açıkça formüle edilmeli ve anlaşılır olmalıdır: “178. Kanunların açık ve kesin olduğu yerde hâkimin görevi davayı gün ışığına çıkarmaktan başka bir şey değildir.”

Suçlar ve cezalarla ilgili Bölüm VII'de İmparatoriçe Catherine II, “Nakaz” adlı eserinde suçları dört kategoriye ayırdı:

1.) Kanuna veya inanca aykırı;

2.) Ahlaka aykırı;

3.) Huzur ve sükunete karşı;

4.) Vatandaşların güvenliğine aykırı (Madde 69 - Madde 72).

İlk üç tür suça ilişkin “yetki”, yalnızca düzeltici cezaları yeterli görmektedir ve yalnızca son tür cezai cezalar.

Yazar, suçun toplumsal nedenlerinin önceden önlenmesi açısından önlenmesinin önemine dikkat çekiyor: “263. Üstelik köleleri çoğu zaman efendilerine karşı itaatsizliğe sürükleyen nedenlerin de uyarılması çok gerekli...”

Bölüm VIII'de suçun önlenmesini etkileyen ahlaki faktöre dikkat çekiyor: “81. Vatan sevgisi, utanç ve kınanma korkusu birçok suçu ehlileştirmenin ve dizginlemenin aracıdır.”

Kanuna uyarken Catherine şu ilkeye göre yönlendirildi: “240. Suçları cezalandırmaktansa önlemek çok daha iyidir.” Bunun için de insanların kanunlara saygı duyması, eğitim ve öğretim yoluyla erdem için çabalaması gerekir: “245. ...Aranızda aydınlanma yayıldı mı? insanlar... 248. Son olarak insanları daha iyi hale getirmenin en güvenilir ama aynı zamanda en zor yolu eğitimi mükemmele ulaştırmaktır.”

Madde 200, cezaların toplum tarafından kabul edilebilir, ölçülü ve yasalarda kesin olarak öngörülmüş olması konusundan bahsediyor.

Bu bakımdan cezanın süratli olması gerektiği vurgulanmaktadır: “221. Ceza suça ne kadar yakınsa ve ne kadar hızlı işlenirse o kadar faydalı ve adil olur...”

Cezanın suça uygun olması gerekir: “94. Karayollarında soygun yapan bir soyguncuyu, sadece soygun yapmakla kalmayıp öldüresiye öldüren biri gibi cezalandırmak çok kötü...” İmparatoriçe'ye göre, tüm suçlara aynı cezayı verirseniz, insanlar bunlar arasında ayrım yapmayacaktır (Madde 227).

Cezanın devamlılığından bahsetmekte fayda var: “221. … Ceza değişmez ve kaçınılmaz olmalıdır.”

“Nakaz”, 1649 sayılı Kanun'un niyet ve eyleme eşit ceza öngören normlarını protesto etti: “480. Hukuka aykırı bir eylemi hazırlamadığı veya takip etmediği sürece söz asla suç yüklemez.” Yani suçlar yalnızca eylemle belirlenir, düşünce veya sözle değil; düşünceler cezalandırılmaz.

Cezaların en büyüğü olan “Nakaz”da bedensel ceza uygulanıyor; 18. yüzyılda Rusya'da işkence hâlâ uygulanıyordu. Ama aynı zamanda insan vücudunun şeklini bozan tüm cezalar gibi reddediyor: “96. ... İnsan bedenini parçalamak için kullanılabilecek tüm cezalar kaldırılmalıdır.” “Talimat”, sanığın ifadesinin alınması için işkencenin kullanılmasını şiddetle kınamaktadır: “194. işkenceye gerek yok... İşkenceye maruz kalan sanığın gerçeği söyleyebilecek kadar kendi üzerinde kontrolü yoktur.” Dolayısıyla işkence yardımıyla masum bir kişi mahkum edilebilir ve tam tersine, işkenceye dayanabiliyorsa suçlu bir kişi beraat ettirilebilir.

Ölüm cezasının kullanılmasının gerekçelendirilmesi: “79. ...Bir vatandaş bazen ölümü hak eder... Ölüm cezası hasta bir topluma bir nevi ilaçtır...” Catherine ayrıca ölüm cezasına karşı kendini savunuyor ve silahlandırıyor: “210. Deneyler, idamların sık sık kullanılmasının insanları hiçbir zaman daha iyi hale getirmediğini gösteriyor... Toplumun olağan durumunda bir vatandaşın ölümü ne faydalıdır ne de gereklidir...” Ve Catherine yalnızca bir durumda, özgürlüğünden mahrum bırakılan bir suçlunun insanları öfkelendirme fırsatına sahip olduğu ve hukukun üstünlüğünün yerini huzursuzluğa bıraktığı durumlarda ölüm cezasına izin verir (Madde 210). Yani, kötü şöhretli isyancılara karşı. Bu yazının devamında, devlette istikrar varsa, insanın canının alınmasına gerek olmadığı belirtiliyor. İnfazların uzun süreli hapis cezasıyla değiştirilmesini öngören “Karar”: “211. Vatandaşların gönlünde büyük etki yaratan aşırı zulüm ve insan varlığının yok edilmesi değil, cezaların sürekli devam etmesidir.”

İmparatoriçe sorun çıkaranların toplumdan dışlanmasını öneriyor: “214. Halkın huzurunu bozan, yasalara uymayan, toplumlarda insanların bir araya gelme ve birbirini koruma yollarına aykırı davranan herkes toplumdan dışlanmalıdır, yani canavar durumuna düşmelidir.”

Özellikle ciddi suçlarla ilgili olarak. Bunlar arasında egemenliğe, devlete ve topluma karşı işlenen suçlar yer alır, “Karar”a göre kamu güvenliğine karşı işlenen suçların en yükseği lese majeste'dir: “229. Toplumun doğrudan ve doğrudan yok edilmesiyle ilgili ve toplumun lideri olan kişiye zarar verme eğiliminde olan suçlar hakkında özel bir bölüm hazırladık... bunlara lèse-majesté suçları deniyor.” XX. Bölüm, 464.465. Maddeler bunu bir kez daha teyit etmektedir. En ciddi suçlar arasında “Nakaz” aynı zamanda tecavüzleri de içermektedir: “231. ... bir vatandaşın yaşamına ve özgürlüğüne karşı.” Bu durumda ne kastedildiğine dair bir açıklama gelir: “231. ... sadece halktan kişilerin işlediği cinayetler değil, aynı zamanda kökenleri ve onurları ne olursa olsun bireyler tarafından işlenen aynı türdeki şiddet.” Yani sınıf ayrımı gözetmeksizin tüm insanların eşit sorumluluğa sahip olduğunu gösteriyordu.

“Görev” yargı sistemi ve hukuki işlemlerde reform yapılmasını öngörüyordu. Yasalara saygılı bir topluluk yaratma arzusu, yargının örgütlenmesine ilişkin bir dizi ilkenin oluşturulmasında ifade edildi. Bu, bağımsız kanun yapmayı dışlayan kanunların katı bir şekilde uygulanmasının açık bir sınırlamasıdır. Kanunda öngörülmeyen olağanüstü mahkemeler yasaklandı.

Yargı kararları ve genel olarak yargı süreci için “Emir” tam bir tanıtım gerektirir: “183. Suç delilleri kadar hakimlerin kararları da halk tarafından bilinmeli...”

Bir vatandaş kanunla korunur ve ancak mahkeme kararıyla suçlu bulunabilir: “194. Bir kişi hakimin kararı öncesinde suçlu sayılamaz ve yasalar, ihlal ettiği kanıtlanmadan onu korumadan mahrum edemez."

120 ve 121. maddeler duruşmalarda en az iki tanığın bulunmasının zorunlu olduğunu öngörmektedir.

Tutuklama nedenlerini de hakimler değil kanunlar belirlemeli (Madde 165).

Duruşmalarda savunma temsilcilerinin bulunması zorunludur: “116. ... kendini savunmalı ya da kendini savunacak birini seçmeli.”

İmparatoriçe aynı zamanda hayattaki istisnai durumların yol açtığı kaderleri dinleyen sözde vicdani mahkeme uygulamasına ve sınıf mahkemelerinin ayrılmasına da izin verdi. Namusun korunması amacıyla hapis ve gözaltına alma kavramlarının birbirinden ayrılması, tutukluluğun ceza olarak kabul edilmemesi önerildi (Madde 167-174).

En önemli prensip yargı uygulamalarının en katı şekilde merkezileştirilmesi ve birleştirilmesi olmalıdır.

Sivil toplum ilkesi

Aydınlanma Çağı, toplum ve devlet arasındaki etkileşimin evrensel ilkelerini bulmaya çalıştı. Sivil toplumun devletten önce geldiğini ilan eden John Locke'a (1632-1704) göre sivil toplumun temelleri yasalara, mülkiyet haklarına ve kişisel özgürlüklere saygıdır. Montesquieu toplumu ve devleti özdeşleştirmez. Medeni kanunları mülkiyet ve siyasi kanunlar olarak ayırıyor. Toplumun işleyişinin en uygun koşulu bu yasaların birliğidir. Aydınlanma düşünürleri genel olarak sivil toplumun devlete tabi olduğuna dikkat çekti. Bu düşünceler Catherine II'nin dünya görüşünün temelini oluşturdu.

Tarikatın XI. Bölümünde sivil toplum terimi kullanılmaktadır. Onun anlayışı insanları yönetenler ve astlar olarak ikiye ayırmaya dayanıyor: “250. Her şey gibi sivil toplum da belli bir düzen gerektirir; Yöneten ve emredenlerin, itaat edenlerin de olması gerekir.”

İlk kez hükümetin vatandaşlara karşı sorumlulukları ve onların refahına önem verme sorusu gündeme geldi: “252. ... o zaman kontrolümüz altındakilerin durumunu sağduyunun izin verdiği ölçüde hafifletmek zorundayız.”

Tebaa ve hükümetler arasındaki ilişkilerde özgürlüğü tanıyan Catherine II, bu özgürlüğün ölçüsünü belirlemeye çalışıyor. Şunu kabul ediyor: “38. ... özgürlük, yasaların izin verdiği her şeyi yapma hakkıdır ve eğer herhangi bir vatandaş yasaların yasakladığını yapabilseydi, artık özgürlük olmazdı; çünkü diğerleri de eşit derecede bu güce sahip olacaktır.

Köleliği sürdürürken sivil toplumun gelişmesi imkansızdır. İmparatoriçe “Nakaz”da kölelik hakkında şunları söylüyor: “Kölelik, rekabeti, sanayiyi, sanatı, bilimi, onuru ve mutluluğu öldüren bir sivil ülserdir.” Ancak kurum tarafından bunun gerekli olduğu kabul edilmiş ve sadece kanunların köle sahibi olma yetkisinin kötüye kullanılmasını engellemesi gerektiği belirtilmiştir (Madde 254).

Hoşgörü Bölüm XX'de şu nedenle beyan edilmiştir: “496. Zulüm insan zihnini rahatsız eder, ancak kişinin kendi kanununa göre inanma izni yumuşatır…”

Sivil toplum inşa etmek için hukukun üstünlüğü devletini oluşturmak gerekir. Catherine II'nin "Talimatları" nda hukuk devleti için bir terim yoktur, ancak onu oluşturan bazı işaret ve özellikler burada belirtilmiştir.

Gücün kendi kendini sınırlama olasılığı fikrinin formülasyonuna dikkat edelim. 512. madde şu durumların olduğunu belirtmektedir: “... iktidar, tüm işleyişi boyunca devlete herhangi bir tehlike oluşturmadan hareket etmelidir ve hareket edebilir. Ancak kendi sınırları içerisinde hareket etmesi gereken durumlar da var.” Burada kastedilen, mutlak olması gereken en üst güç değil, ona tabi olan orta güçler, aralarındaki yetkilerin sınırlandırılmasıdır: “Polis yetkisinin sınırlarının bittiği yerde” diyor 562. madde, “sivil yetki vardır. adalet başlıyor.”

Bölüm XI, yasaların sert olmaması gerektiğini, bunun toplumda kırgınlığa yol açabileceğini söylüyor: "25. Sert yasalar koymak zorunda bırakılan hükümet ne mutlu...".

Catherine vatandaşların güvenliği ilkesini vurguladı: “33. Yasaların mümkün olduğu ölçüde her özel vatandaşın güvenliğini koruması gerekiyor.” Bölüm VI'da vatandaşların hak ve özgürlüklerine ilişkin güvenceleri görüyoruz: “Madde 41. Tek tek kişilere veya toplumun tamamına zarar verebilecek durumlar dışında hiçbir şey kanunla yasaklanmamalıdır...”

Catherine II, Rus devletinin tüm vatandaşlarına çağrıda bulunuyor ve kesinlikle kanunlar önünde eşitliklerini savunuyor: “34. Tüm vatandaşların eşitliği herkesin aynı kanunlara bağlı kalmasından ibarettir” - rütbe, unvan ve zenginlik ne olursa olsun - “243. ... Kanunların vatandaşlar arasındaki farklı kademelere, herhangi bir vatandaşa olduğundan daha az fayda sağladığından emin olun.” Aynı zamanda XX. Bölüm'de böyle bir eşitlik anlayışına karşı uyarıda bulunuyor: “503. Hükümetin başlangıçtaki temeli yalnızca o zaman zarar görmez... ve herkes yasayla patronu olarak belirlenen kişiyle eşit olmak istediğinde." Kamensky A.B. bunun hakkında şöyle yazıyor: “…. Vatandaşların yasal eşitliği... Kararı reddetmekle kalmadı, tam tersine ilan etti.”

Yayının sonuçları ve “Nakaz”ın başarısızlığının nedenleri

Catherine'in çağrıları, küçük meseleler üzerinde tartışan Komisyon milletvekilleri tarafından anlaşılmadı. “Düzen” teorisi ile pratiğin toplumun istekleriyle bağlantısı yürümedi. Milletvekilleri imparatoriçenin önerdiği ilkeleri kabul etmeye hazır değildi: hukuki ve siyasi kültür geleneklerinin eksikliği ve milletvekillerinin çoğunluğunun açık muhafazakarlığı bunda etkili oldu. Tartışmaları sırasında bireyler arasındaki derin çelişkiler sosyal gruplar, düşük seviye Komisyon üyelerinin çoğunluğunun siyasi kültürü ve açık muhafazakarlığı, ancak bir uzlaşma sağlanamadı. 1768'in sonunda Komisyon, Türkiye ile savaş çıkması bahanesiyle süresiz olarak feshedildi ve çalışmalarına bir daha asla başlanmadı. Catherine, Komisyon'un deneyimini, kendisini ülke nüfusunun farklı kesimlerinin duygularıyla tanıştıran önemli bir ders olarak değerlendirdi.

Planın başarısız olmasının nedenleri arasında “Nakaz”ın fikirlerinin Avrupa kaynaklarından alınmış olması yer alıyor.Sergeevich V.I. (1832-1910), 18. yüzyılın rasyonalist felsefesi hakkında şunları yazdı: “Bakış açısına göre kanunlar Bu felsefenin gelişimi, yavaş ve neredeyse her zaman sancılı bir tarihsel gelişimin sonucu değildi; tam hacmi ve mükemmelliğiyle bir anda ortaya çıkmalıydı.” Yani tarihsel deneyim dikkate alınmadı. O zamanlar herhangi bir Batı Avrupa devletinin temelinde fikirler yoktu ve Catherine'in "Düzen"inin ütopik doğası da bundan kaynaklanıyordu. Catherine II ciddi şekilde yanılmıştı. Rusya bir toplum olarak yeni yeni şekillenmeye başladı. Avrupa'da bile ileri düzey yasama fikirleri büyük ölçüde yasalara dönüştürülmemiş fikirlerden ibaretti. Bu fikirler, Rus olmayan yaşamın koşullarından ortaya çıktıkları için Rus yaşamına yabancıydı.

“Manda”yı Catherine II'nin Rusya'nın kalkınmasına yönelik niyetinin bir beyanı olarak düşünürsek, saltanatında takip etmeyi amaçladığı otokrasi, yasallık ve sivil toplum ilkelerini oldukça açık bir şekilde dile getirdiğini söyleyebiliriz.