Krylov Ivan Andreevich - Rus yayıncı, şair, fabülist, hiciv ve eğitim dergilerinin yayıncısı.
Halk, büyük Rus masalcısına "Büyükbaba Krylov" adını vererek ona olan saygısını ve sevgisini ifade etti. Bir buçuk asırdır Krylov'un masalları giderek daha fazla nesil okuyucunun sıcak takdirini kazandı. Gogol, Krylov'un masallarını, paha biçilmez bir hazinede olduğu gibi, atasözleri ve sözlerden oluşan halk bilgeliğinin, Rusça konuşmanın zenginliğinin ve güzelliğinin korunduğu "halkın bilgeliğinin Kitabı" olarak adlandırdı.
Krylov sadece hem yaşlıların hem de gençlerin bildiği harika masalların yaratıcısı değil. Parlak yeteneği çok çeşitli edebiyat türlerine yansıdı. Düzyazı eserlerinde cesur bir hicivci, incelikli bir lirik şair, komik ve kötü komedilerin esprili bir yazarı - işte 18. yüzyılın sonlarının yazarı Krylov.
Ivan Andreevich Krylov, 13 Şubat (yeni stil) 1769'da Moskova'da mütevazı bir subay ailesinde doğdu.
Atasözleri ve deyimlerin kullanılması, Krylov'un masallarının diline ve üslubuna halk karakteri ve tadı verir. Atasözlerinde, masalcının görüşlerinin ifade edilmesine katkıda bulunan pitoresk, özlü formüller buldu.
Krylov, masallarında popüler hayal gücünde gelişen imgeleri ideolojik ve hicivsel olarak keskinleştirdi ve onlara belirli siyasi ipuçları verdi. Hicivsel görsellerin kullanılması halk atasözleri ve peri masalları Krylov, inanılmaz sanatsal mükemmellik ve incelikle, atasözünün yakıcı halk mizahını, sözlü tasvirini modernliğin uygun bir değerlendirmesiyle birleştirerek, insanların yarattığı görüntüleri yeni içerikle zenginleştiriyor.
Krylov'un masalsı görüntülerinin arkasında, insanların görüşlerini ifade eden, yüzyıllar boyunca biriken deneyim olan kolektif bilgelik vardı. Bu, masalın ahlakının doğasına da yansıdı. halk bilgeliği Masalın temelini oluşturan ve sanatsal özgünlüklerinde, "pitoresk ifade tarzında".
Masallar Krylov'la birlikte ölmedi. Bugün hala hayattalar. Ve şimdi hem yaşlı hem de genç tarafından okunuyorlar ve onun masallarının uygun, meşhur dizeleri hayatın her anında bize hizmet ediyor.
“Kurt ve Kuzu” masalı şiirsel bir biçimde yazılmıştır.
Kurt ve Kuzu masalında Krylov en sevdiği temayı anlatıyor - sıradan insanların haklarının eksikliği. Kırgın olanların ateşli bir savunucusu olan yazar, doğası gereği kolaylığıyla tüm ilişkileri başka bir masal şiiriyle yerine koyma fırsatını kaçırmadı. Masalda alay konusu olan insani kötülükler, insan toplumundan yok edilmeli ve düzeltilmelidir. Krylov, istediği gibi hareket eden bir gücü durdurmanın zor olduğunu anlıyor. Kurt gibi insanların kendilerini kimseye haklı çıkarmalarına bile gerek yok! Belki de bu durum böyle bir eserin yazılmasına itici güç olmuştur.
Bu makale şunları içerir: özet Ivan Andreevich Krylov'un en ünlü 47 masalı
Krylov, "Kurt ve Kuzu" masalı - özet
Hikayenin ana fikri: "Güçsüzlerin suçu her zaman güçlü olanlardadır."
Sıcak bir günde bir kuzu su içmek için dereye gitmiş. Aç bir Kurt koşarak yanından geçti ve Kuzu'yu öldürüp yemeye karar verdi, ancak "mesele meşru bir görünüm ve his vermek içindi." Kuzu'nun yanına koşarak ilk önce temiz içkisini kirli burnuyla bulandırdığını söylemeye başladı. Kuzu, Kurt'un su birikintisinin yüz adım aşağısında su içtiğini bahane etti. Kurt, utanmadan hemen Kuzu'yu "geçen yaz" kendisine kaba davranmakla suçladı. Ancak Kuzunun bir yaşında bile olmadığı ortaya çıktı. Sonra Kurt, daha fazla bahane dinlemeden homurdandı: "Yemek istemem senin hatan" ve Kuzu'yu karanlık ormana sürükledi.
Krylov "Kurt ve Kuzu". Sanatçı E. Rachev
Krylov, "Kulübedeki Kurt" masalı - özet
Geceleri koyunlarla birlikte ağıla girmeyi düşünen kurt, kendini kulübede buldu. av köpekleri. Köpekler havlamaya başladı ve tazılar koşarak geldi. Köşeye sıkışan Kurt, kurnazlıkla müzakerelere başladı: dostluğunu teklif etti, artık yerel sürülere dokunmayacağına söz verdi. Avcı onun sözünü kesti: "Sen grisin, ben de griyim dostum." "Ve senin kurt gibi doğanı uzun zamandır tanıyorum." Kurtlarla ancak derilerini yüzerek barışabilirim.” Sonra da bir av köpeği sürüsünü Kurt'a saldı.
Krylov "Larchik". Masal için illüstrasyon
Krylov, "Kuğu, Pike ve Yengeç" masalı - özet
"Yoldaşlar arasında anlaşma olmadığında işleri iyi gitmeyecektir." Bir gün Swan, Cancer ve Pike bagajlı bir araba taşımaya başladılar ve kendilerini ona koştular. Ancak "Kuğu bulutlara doğru koşuyor, Yengeç geri çekiliyor ve Turna balığı suya doğru çekiyor." Hepsi ellerinden gelenin en iyisini yapmaya çalışsa da “araba hâlâ orada.” (Masalın tam metnine bakın.)
Krylov "Kuğu, Turna ve Yengeç"
Krylov, "Avdaki Aslan" masalı - özet
Köpek, Aslan, Kurt ve Tilki yakaladıkları avı kendi aralarında eşit olarak paylaşma konusunda anlaştılar. Geyiği ilk yakalayan Tilki oldu. Yoldaşlarından üçü bölünme konusunda anlaştı. Aslan, geyiği dörde böldü, ilk kısmı “anlaşmaya göre” kendisine aldı, ikinci kısmı da kendisi için “aslan gibi”, üçüncüsü ise dördün en güçlüsü olduğu için ve dördüncü kısmı da yaklaşık olarak kendisi için aldı. şu uyarıda bulundu: "Sizden kim ona pençesini uzatırsa, bulunduğu yerden canlı olarak kalkamaz."
Krylov, masal "Yalancı" - özet
"Uzak yolculuklardan dönen" bir yalan aşığı, bir tanıdığına denizaşırı ülkelerin harikalarından bahsetti. Yurt dışında gece olmadığını ısrarla söylüyordu ama Roma'da dağ büyüklüğünde bir salatalık vardı. Yalancının muhatabı, Rusya'da pek çok mucizenin olduğunu kaydetti. Mesela şu anda yaklaşmakta oldukları köprü özeldir: Tek bir yalancı nehri geçemez - kesinlikle suya düşecektir. Yurt dışından gelen aldatıcı, hemen Roma salatalığının belki dağ büyüklüğünde değil, ev büyüklüğünde olduğunu, İtalya'daki evlerin çok küçük olduğunu söylemeye başladı. Nehre daha da yaklaşan yalancı, arkadaşına köprüye gitmemesini, bir geçit aramasını önerdi.
Krylov, "Tilki ve Üzümler" masalı - özet
Aç Tilki üzüm bahçesine tırmandı ama tek bir sulu çalı alamadı: hepsi çok yükseğe asılıydı. Boşuna savaşmış tam bir saat Tilki, üzümlerin ekşi ve olgunlaşmamış olduğunu söyleyerek uzaklaştı; bunlar ancak insanın dişlerini sinirlendirebilirdi.
Krylov, "Tilki ve Dağ sıçanı" masalı - özet
Dağ Sıçanı, kendisine tavuk kümesindeki görevinden rüşvet karşılığında haksız yere mahrum bırakıldığından şikayet eden Tilki ile tanıştı. Tilki, tavuklar arasında geceleri yeterince uyumadığını ve yeterince yemek yemediğini, ancak yine de iftira kurbanı olduğunu anlattı. "Hayır, dedikodu, burnunun tüylerle kaplı olduğunu sık sık gördüm," diye yanıtladı Marmot.
Krylov, yetkililerin arasında bile birçok kişinin dürüst olduklarına, çalmadıklarına ve son rublelerini harcamadıklarına yemin ettiğini söylüyor, "ama bakın, yavaş yavaş bir ev inşa edecek, sonra bir köy satın alacak."
Krylov, masal “Yapraklar ve Kökler” - özet
Güzel bir yaz gününde, bir ağacın yemyeşil yaprakları güzelliği ve yoğunluğuyla, çobanlara dinlenmeleri için gölge sağlamalarıyla ve gölgeliklerinin altındaki dansçıları ve şarkıcıları çekmeleriyle övünüyordu. Aniden yeraltından bir ses duyuldu: "Burada teşekkür etsek iyi olur." Çarşaflar kimin bu kadar küstahça itiraz etmeye cesaret ettiğini sordu. Cevap “Biz sizi besleyen ağacın kökleriyiz” oldu. “Gösteriş yap ama unutma ki her bahar yenilenirsin, eğer kök kurursa ne ağaç ne de sen var olursun.”
Krylov, "Meraklı" masalı - özet
Bir Meraklı, Kunstkamera'yı (merak sergisi) ziyaret etti ve bir arkadaşına orada toplu iğne başından daha küçük böcekler ve sümükler gördüğünü söyledi. “Bir fil neye benzer? - bir arkadaşıma sordu. "Sonuçta o da orada." Curious ellerini havaya kaldırdı, "Fili fark etmedim bile."
Krylov, "Kurbağa ve Öküz" masalı - özet
Çayırda kocaman bir öküz gören kurbağa, onun büyüklüğüne uymak istedi. Patlayana kadar tüm gücüyle şişip şişmeye başladı.
Hikayenin ahlaki: arasında sıradan insanlarçoğu asil soylular gibi olmak ve onlar gibi yaşamak ister - ama boşuna çabalarlar.
Krylov, “Çar'ı isteyen kurbağalar” masalı - özet
Bataklıktaki kurbağalar demokrasiden bıkmış ve Zeus'tan bir kral istemeye başlamışlar. Yüce Tanrı cevap verdi: Büyük bir kavak bloğu olan Hükümdar gökten bataklığa düştü. Kütük büyük olduğu için kurbağalar başlangıçta korkuyla saklandılar, ancak daha sonra daha cesur hale gelerek ona doğru sürünmeye başladılar. Uzakta olanlar “kralın” çok yakınına atlamaya başladı, hatta bazıları onun ata biner gibi oturdu ama o sessiz kaldı. Böyle bir kraldan çabuk sıkılan kurbağalar, Zeus'tan bir tane daha istemeye başladı. Turna'yı bataklığa gönderdi. Bu hükümdar tebaasını şımartmadı. Duruşmaya sağcılar katılmadı. Herkesi suçlu ilan eden Turna, herkesi hemen yedi. Böyle bir kralın kurbağalar için harika bir yer olduğu ortaya çıktı ilkinden daha kötü. Yine yeni bir şey istemeye başladılar. Ancak Zeus, kurbağalarla ne birinci ne de ikinci tercihinin onu memnun etmediğini, onların kralla birlikte yaşamalarına izin verdiğini söyledi.
Krylov, "Maymun ve Gözlük" masalı - özet
Maymun büyüdükçe kötü görmeye başladı. İnsanlardan Gözlüklerin bu konuda yardımcı olabileceğini duyunca kendine yarım düzine gözlük aldı. Ancak Maymun Gözlükleri nasıl kullanacağını bilmiyordu: ya onları başının tepesine bastırdı, sonra kuyruğuna astı, sonra kokladı, sonra yaladı - ve hiçbir anlam ifade etmeden, insanların yalanlarına tükürerek, Bardakları bir taşın üzerinde kırdı.
Yani, cahil, diyor Krylov, yararlı bir şeyin değerini bilmeyen, onu aşağılıyor ve cahil, daha bilgili olan bu şeyi uzaklaştırıyor.
Krylov "Maymun ve Gözlükler"
Krylov, "Hayvanlar Denizi" masalı - özet
Hayvanlar alemi korkunç bir salgına maruz kaldı. Leo, tüm orman ve bozkır sakinlerini çağırarak, tanrılara bir kurban sunarak salgını durdurmayı teklif etti. Bu kurban hayvanların en günahkârı olacaktı. Leo'nun kendisi hemen günahlarını itiraf etti: çoğu zaman masum bir şekilde koyunları ve hatta bazen çobanları bile yırtıyordu. Koşan Tilki bunun hiç de olmadığını söyledi büyük günah: Koyunların bizzat hayvanlar kralı tarafından yenilmesinden dolayı bile onur duyulur ve çobanlar tüm yırtıcı hayvanların ortak düşmanıdır. Diğer güçlü hayvanlar– Ayı, Kaplan ve Kurt da tövbe etti ağır günahlar Ancak toplananlar pençelerine ve dişlerine bakarak arkalarında ciddi bir suç olmadığını itiraf etti. Ancak barışçıl otobur Öküz, bir kıtlık sırasında rahipten bir parça saman çaldığını itiraf ettiğinde, hayvanlar topluluğu öfkeyle kükremeye başladı. Öküz kurban edilip ateşe atılmaya mahkum edildi.
Krylov, masal “Müzisyenler” - özet
Şarkıcılarını çok öven bir komşu, bir başkasını onları dinlemeye davet etti. Müzisyenler yüksek sesle bağırmaya başladılar, ancak herhangi bir uyum veya düzen olmadan - "bazıları ormana gidiyor, bazıları yakacak odun arıyor." Komşu-dinleyicilerden biri "koronun saçma sapan bağırdığını" fark etti. Davetçi, "Haklısın," diye yanıtladı. "Ama müzisyenlerimin hiçbiri alkollü bir şey içmez."
Krylov, "Benim için içmek daha iyi ama meseleyi anlayın" diyor.
Krylov, "Oboz" masalı - özet
Tencerelerle dolu bir konvoy dik bir dağdan iniyordu. İlk arabaya koşulan iyi at, tencere yükünü yavaş yavaş dik yokuştan aşağıya indirmeye başladı. Arkadan yürüyen genç at, iyi atı azarlamaya başladı: Çok dikkatli yürüdüğünü ve aynı zamanda bazen taşların üzerindeki arabayı yakaladığını söylüyorlar. Ancak arabasıyla inme sırası ata geldiğinde yükün baskısına dayanamayıp kendini yanlara atmaya başladı, bir hendeğe düştü ve tüm çömleklerin kırılmasına neden oldu.
Ve insanlarda, diyor Krylov, genellikle diğer insanların hatalarını açığa çıkarma konusunda gözle görülür bir zayıflık var. Ve işe koyulduğunuz anda "iki kat daha kötü cezalandıracaksınız."
Krylov, "Eşek ve Bülbül" masalı - özet
Bülbülün büyük bir şarkı söyleme ustası olduğunu duyan eşek, ondan bu sanatını göstermesini istemiş. Bülbül, insanların ve doğanın dinlediği harika bir tınıya dönüştü. Eşek, bülbülü ölçülü bir şekilde övdü ve ona şarkı söylemede "daha keskin olması" için bahçedeki horozdan öğrenmesini tavsiye etti.
Krylov'un ahlakı "Tanrım, bizi bu tür yargıçlardan kurtar".
Krylov, "Parnassus" masalı - özet
Pagan tanrıları Yunanistan'dan kovulduğunda eşekler, daha önce ilham perilerinin (sanatın dokuz tanrıçası) yaşadığı Parnassus Dağı'nda otlamaya başladı. İlham perilerinin Parnassus'ta güzel şarkılar söylediğini öğrenen eşekler, onları taklit etmeye karar verdiler. Eşek sürüsü, "binlerce yağlanmamış tekerleği olan bir vagon treni hareket etmeye başlamış gibi" ciğerlerinin tepesinde kükremeye başladı. Sahibi koşarak geldi ve eşekleri ahıra geri götürmek için acele etti.
Krylov'un ahlaki: "Kafa boşsa, zihnin kafasına yer verilmeyecektir."
Krylov, "Münzevi ve Ayı" masalı - özet
Hikayeden alınacak ders: Birinin diğerine hizmet etmeye çalışması iyidir. Ancak bir aptal işe koyulursa, onun hizmetleri çoğu zaman düşmanın entrikalarından daha tehlikeli olur.
Çölde yaşayan bir keşiş yalnızlığın acısını çekiyordu. Arkadaş edinmek için ormana gitti ve orada Ayı ile karşılaştı. Münzevi ve Ayı birbirinden ayrılamaz hale geldi. Bir gün bütün gün birlikte dolaştılar. Münzevi yorgundu ve yatağa gitti. Yoldaşının uykusunu izleyen nazik ama basit fikirli Ayı, üzerine konan sineği pençesiyle uzaklaştırmaya başladı. O kadar ısrarcıydı ki Ayı onu öldürmeye karar verdi. Devasa bir parke taşı alarak Münzevi'nin alnına konan sineğe vurdu ve arkadaşının kafatasını kırdı.
Krylov, "Horoz ve İnci Tanesi" masalı - özet
Gübre yığınında bir inci tanesi bulan horoz, bunun tamamen boş bir şey olduğuna, besleyici bir arpa tanesinden çok daha işe yaramaz olduğuna karar verdi.
Masaldan çıkan ders: "Cahil yargıç aynen şöyledir: Anlamadıkları hiçbir şeyin kendilerine faydası yoktur."
Krylov, "Seçici Gelin" masalı - özet
Kız-gelin damat arıyordu ama çok seçiciydi. İlk başta asil ve seçkin insanlar ona kur yaptı, ancak o herkeste eksiklikler buldu: biri rütbesiz, diğeri emirsiz, üçüncüsünün geniş bir burnu vardı... İki yıl sonra zaten daha az talip vardı - ve insanlar kur yapmaya başladı " vasat" Seçici gelinin duygularına karşılık vermek için acelesi yoktu. Zaman geçtikçe. Gelin zaten "olgun bir kız" haline geldi. Güzelliği solmuştu. Damatlar kur yapmayı neredeyse bıraktılar ve gelin "sakat bir adamla evlendiği için zaten mutluydu."
Krylov, masal “Domuz” - özet
Geleneği gereği malikanenin avlusuna tırmanan domuz, oradaki bataklıklarda yuvarlandı ve kulaklarına kadar kirli olarak eve döndü. Çoban, her şeyin boncuk ve incilerle dolu olduğu söylenen zenginler arasında ne gibi harikalar gördüğünü sordu. Domuz, zenginliği fark etmediğini, yalnızca gübre ve çöp gördüğünü ve burnuyla tüm arka bahçeyi kazdığını söyledi.
Krylov, "neyi incelerse incelesin, yalnızca kötü şeyleri görme yeteneğine sahip" vasat bir edebiyat eleştirmenini bu domuzla karşılaştırıyor.
Krylov, "Meşe Altındaki Domuz" masalı - özet
Domuz, meşe ağacının altında meşe palamudu yedi, uyudu ve burnuyla ağacın köklerini baltalamaya başladı. Bir dalın üzerinde oturan kuzgun ona, "Bu, ağacın kurumasına neden olabilir" dedi. "Bırak öyle olsun" diye yanıtladı Domuz. "Meşe palamudu olsaydı işime yaramaz." Oak, "Burnunuzu yukarı kaldırdığınızda üzerimde meşe palamutlarının büyüdüğünü görürsünüz" dedi.
Krylov, cahillerin, meyvelerini tattığını hissetmeden bilimi ve öğrenmeyi azarladığını belirtiyor.
Krylov "Yusufçuk ve Karınca". Sanatçı O. Voronova
Krylov, masal “Trishkin kaftan” - özet
Trishka'nın kaftanı dirseklerinden yırtılmıştı. Hiç düşünmeden kolları kesip deliği dikti. Ama artık herkes gülüyordu kısa kollu Trishkin'in kaftanı. Trishka, "Ben aptal değilim ve bu sorunu çözeceğim" dedi. Kuyrukları ve etekleri kesti, kolları düzeltti ama kaftanı artık kaşkorsesinden daha kısaydı.
Krylov, bu yüzden bazı beylerin işleri karıştırdığını, bunları Trishkin'in kaftanı gibi düzelttiğini yazıyor.
Krylov, masal “Bulut” - özet
Sıcaktan bitkin bölgeyi büyük bir bulut kapladı, ancak sonra denizin üzerine yoğun bir yağmur yağdı ve Dağ'ın önünde bu cömertliğiyle övündü. Dağ, "Sen olmadan da denizde yeterince su var" diye yanıtladı. “Ve o zaman tüm bölgeyi açlıktan kurtarabilirsin.”
Krylov, "Şans ve Dilenci" masalı - özet
Zenginlere bakan zavallı dilenci, onların açgözlülüğüne şaşırdı. Birçoğu büyük servetler elde etti, ancak bunları daha da ikiye katlamak için riskli işlemlere giriştiler ve sonunda her şeylerini kaybettiler. Dilenciye acıyan şans tanrıçası Fortuna ona göründü ve yardım teklif etti. Şans, Dilencinin eski çantasına taşıyabileceği kadar çok altın dökeceğine söz verdi, ancak bir şartla: Eğer Dilenci bu akışı zamanında durdurmazsa ve altın, ağırlığıyla birlikte dibe doğru kırılırsa, o zaman, yere dökülürse toza dönüşürdü. Şans, kesenin içine altın dökmeye başladı. Harap olması nedeniyle kısa sürede çatlamaya başladı, ancak daha önce zenginleri kınayan Dilenci, şimdi açgözlülükle, çantanın dibi kırılıp dökülen altınlar toza dönüşene kadar altın yağmurunu durdurmadı.
Krylov, "Siskin ve Güvercin" masalı - özet
Chizh bir tuzağa düştü. Genç Dove böyle kandırılmayacağını söyleyerek ona gülmeye başladı ama sonra kendisi de tuzağa düştü. Krylov, "Başkasının talihsizliğine gülme, Dove" diye bitiriyor.
Krylov, masal "Pike ve Kedi" - özet
"Bir ayakkabıcı turta pişirmeye başlarsa ve bir pastacı çizme yapmaya başlarsa bu bir felakettir." Hiç kimse başkasının mesleğini üstlenmemelidir. Bir gün, fırfırları yakalamada usta olan Pike, Kedi'den kendisini fare avına götürmesini istemeye başladı. Kedi onu caydırmaya çalıştı ama Pike inatçıydı ve ikisi ahıra gittiler. Kedi orada çok sayıda fare yakaladı, ancak turna balığı susuz kaldı, zar zor canlı olan kuyruğu fareler tarafından yenildi. Kedi, yarı ölü Pike'ı güçlükle gölete sürükledi.
V.A. Krylov'un "KURT VE KUZU" masalının analizi.
Masal, Krylov tarafından 1809'da St. Petersburg'da yazılmıştır. Krylov, ünlü masallarından ilkini Sanat Akademisi başkanı, Atama Bankası Olenin'in müdürü evinde okudu. 1809'da “İvan Krylov'un Masalları” kitabı yayınlandı. Bu koleksiyonda “Kurt ve Kuzu” masalı yer alıyor.
1. Masalın konusu.
Bağlamak:
“Sıcak bir günde bir kuzu su içmek için dereye gitti.”
Doruk noktası Kurt ile Kuzu arasındaki diyalogda yatıyor:
“...Ama onların günahlarını seninle açıklığa kavuşturacağım.”
Değişim:
“Dedi ve kuzuyu karanlık ormana sürükledi.”
Karakterleri karakterize etmek için sorulara başvurabilirsiniz. Öğretmen öğrencileri soruları yanıtlayarak ve görevleri tamamlayarak bir tablo oluşturmaya davet eder:
1. Kurt ve Kuzu'yu karakterize eden eşanlamlıları seçin.
2. Kahramanların gerçek amacı nedir?
3. Kurt'u kızdıran ve kızdıran şey nedir?
4. Tartışmayı kim kazanır?
5. Kurt neden kendisinin kaba davranmasına izin veriyor?
KURT KUZUSU
1. Güçlü, kötü, zalim, 1. Küçük, savunmasız,
dürüst olmayan, vicdansız, saf, dürüst, açık,
aldatıcı, kurnaz. Korkmuş, akıllı vb.
1. Kuzu yemek istiyor çünkü 2. Haklı olduğunu kanıtlıyor, Umut
aç olduğunu. anlamak için.
1. Kuzunun doğruluğu, naif ve samimi bahaneleri,
dürüstlük.
4. “Yasallık” maskesini atar, 4. Sadece sözlü olarak kazanır
gerçek amacı ortaya çıkarmak. anlaşmazlık.
5. Güç ve kaba kuvvet onun tarafındadır,
cezasız kalacağından emin.
Kurt bir insanın görüntüsüdür, " güçlü barış bu”, toplumdaki tüm hak ve ayrıcalıklara sahiptir. Kuzu, halkın temsilcisidir, her zaman suçlanacak olan güçsüz bir serf köylüsüdür. Hukuk zenginlerin yanındadır.
5. Hikayenin ahlaki:
Güçlüler her zaman güçsüzlerin suçlusudur:
Tarihte bunun sayısız örneğini duyuyoruz.
Ama biz tarih yazmıyoruz;
Ama masallarda söylenenler bunlar.
Bu, masalın başlangıcına yerleştirilen öğretici bir sonuçtur.
6. Yazarın konumu, ana düşünce (eser fikri) olan ahlakla ifade edilir. Krylov öfkeyle, Rusya'da insanların güçsüz, savunmasız, mazlum, aşağılanmış olduğunu, ancak yazarın sempatisi ve sempatisinin onun tarafında olduğunu söylüyor. Hükümet ve hukuk dezavantajlı insanları korumamakta, tüm hak ve ayrıcalıkları zengin ve güçlülere vermektedir.
6. Yazarın konuşması basit ve anlaşılır, konuşma diline yakın. Krylov yerel dili kullanıyor: küstah, burun, içki, kafanı koparırım vb. Tonlama sürekli değişiyor: ahlakı acı ve kınama ile telaffuz ediyoruz, Kurt'un ifadeleri ilk başta ikiyüzlü, tatlı, sahte, kırgın ve sonra kaba, içtenlikle kızgın:
"Sessiz ol! Dinlemekten yoruldum."
Kuzu'nun konuşması korku, saflık, çekingenlik ve adalet umudunu yansıtıyor.
Krylov'un ünlü masalı "Kurt ve Kuzu" 1808'de yazıldı ve ardından "Dramatik Bülten" dergisinde yayınlandı.
Konusu Ezop tarafından verilmiştir:
"Kurt, nehirden su içen bir Kuzu gördü ve makul bir bahaneyle kuzuyu yemek istedi. Nehrin yukarısında durdu ve kuzuyu suyu bulandırdığı ve içmesine izin vermediği için suçlamaya başladı. Kuzu şöyle cevap verdi: Dudaklarıyla suya zar zor dokundu ve nehrin aşağısında olduğundan sularını bulandıramıyor.Suçlamanın işe yaramadığını görünce dalgaya şöyle dedi: "Ama geçen yıl babama küfürlü sözlerle küfrettin!" Kuzu cevap verdi. O zaman henüz dünyada olmadığını söyleyen kurt buna şöyle demiş: "Bahane bulma konusunda ne kadar akıllı olsan da yine de seni yerim!"
Masal şunu gösteriyor: Kötü bir eylemde bulunmaya önceden karar veren kişi, en dürüst bahanelerle bile durdurulamaz.
Ezop'un masalındaki birkaç noktanın vurgulanması gerekiyor. İlk olarak Ezop, aralarındaki ilişkiler "doğaları" tarafından belirlenen ve dolayısıyla doğal olan bu tür hayvanları seçti. İkinci olarak “makul bir bahane” gerekçesini ima etti. Kurt sadece kuzuyu yemek istemedi, aynı zamanda oldukça ikna edici sebepler de gösterdi. Üçüncüsü, kurdun tüm suçlamaları kuzu tarafından kolayca saptırılır ve bu sayede masalda birbirine paralel iki plan vardır: Kurt, arzusu lehine hayali argümanlar öne sürer ve kuzu her seferinde haklı çıkar. Kuzunun tamamen temize çıktığı an, felaket anına denk geliyor. Görünüşe göre kuzu kazanıyor ve kurt suçunu kanıtlayamıyor, ancak yenilgisini kabul ettikten sonra (“ustaca bahaneler uydurarak”) kurt yine de niyetini yerine getiriyor. Kuzunun zaferi ölüme dönüşür. İÇİNDE son sözler Kurt, tüm "mantığı" ihlal eden masal, her iki planı da birleştiriyor. Son olarak, masalın dersi, anlatılan hikayenin değil, daha genel kalıpların "mantığını" yeniden kurar: kötü bir eylemde bulunmaya karar verdikten sonra en dürüst bahaneleri dinlemeyen insanlardan bahseder. Ezop'un ahlakının hâlâ oldukça soyut olduğunu ve değerlendirmeyle ilgili olduğunu tespit etmek kolaydır. kötü insanlar hiç de. Ezop'un sempatisi elbette kuzuya aittir, ancak masalda erdem zafer kazanmaz: kurt kuzuyu yemiştir. Masal adaleti yeniden tesis etmeye çalışmıyor; üzücü sonuç destansı bir tonda sunuluyor.
Daha sonra Phaedrus, masalın ahlaki kısmını detaylandırarak zayıfların genellikle güçlüler tarafından ezildiği sonucuna varır. Bu sonuç, Ezop'un planıyla tutarlıydı çünkü ondan güçlü bir kurt ve zayıf bir kuzu alındı.
Jean Lafontaine eski bir hikayeye yeni bir soluk getirdi. Sadece Ezop'un komplosunu değil, aynı zamanda Hesiodos'un kuyruk sokumu ve bülbül hakkındaki savunucusunu da kullandı. Hesiod'un ortaya koyduğu ahlaki öğreti şöyle diyor: "En zayıf olan, daha güçlü olana boyun eğmeli ve onu gereksiz muhalefetle sinirlendirmemelidir, çünkü o asla kazanamaz, yalnızca kendisine utanç ve talihsizlik getirir." La Fontaine, gerçek dünyada kuzunun kurtuluş ihtimalinin bulunmadığı konusunda oldukça açık. Ve bu acı gerçek onun direnmesine sebep olur. Ona ve mevcut düzene karşı olumsuz bir tutumu var ve onu gerçekte var olandan daha yüksek bir ideal ahlaki standarda karşı çıkarıyor. Bu nedenle, La Fontaine bir yandan genel ahlaki ilkelerle daha çok ilgileniyor, diğer yandan ise - dünyevi bilgelik Zayıfın güçlüyle ilişkilerinde, pratik davranışlarında buna uyması gerekir. Doğrudan görüntünün arkasında Lafontaine her zaman görünen ve nesnel olandan daha önemli olan ikinci bir planı ortaya çıkarır. Masal hakkındaki bu görüş, La Fontaine'in, arkasında "basitliğinin" sade bilginin yattığı anlatıcının işlevini önemli ölçüde derinleştirmesine izin verdi. gerçek hayat ve ideal insani ilkelerden tamamen sapması. Lafontaine bazı çok önemli yönlerden Krylov'u öngördü: Hem kasvetli hem de her şeyi kapsayan şüphecilikten ve coşkulu ama yeterince kanıtlanmamış iyimserlikten kaçındı. Daha sonra Krylov gibi o da sonuçsuz hayal kurmaya veya duygusallığa yabancıdır, ancak tüm kötülüklere karşı her derde deva olarak yalnızca akla güvenmez. Aynı zamanda Lafontaine, çoğu zaman çatışmaları yumuşatır ve karakterlerinin duygularını, duygularını tüm psikolojik bütünlükleri ve özgüllükleriyle aktarmadan, rasyonel bir şekilde tanımlar. Örneğin La Fontaine'de kurt, Krylov'dakinden çok daha sakin bir tonda konuşuyor ve kuzuyu "küstahlığı" ("du seres chaie de ta temarite") nedeniyle "cezalandıracağına" ve "kafasını koparmayacağına" söz veriyor. .” Son olarak Lafontaine, kişinin davranışını pratikte nasıl yapılandırması gerektiğini önermeye çalışıyor. Onun cümlesi şu anlama geliyor: "En güçlünün argümanı her zaman en iyisidir" ("La raison du plus fort est toujour le meilleure"). Zayıflara yönelik öğretici bir düstur içerir ve aynı zamanda Lafontaine'i tatmin etmeyen ve onun kınadığı gerçek ahlaki ilkelerin bir genellemesini içerir. Bu son noktada, La Fontaine'in masalı, yanlış güçlünün her zaman doğru zayıfı mağlup ettiği bir topluma yöneliktir. La Fontaine, yaşamdaki çarpışmaların ciddiyetini idealleştirmeyi reddetti ve hikayeyi ideal bir ahlaki kurala tabi kılmadı, aynı zamanda aynı zamanda zayıflara pratik bir çıkış yolu sundu. Olay örgüsünü (hikaye ve anlatıcının imajı) geliştirmede şüphesiz ona güvenen Krylov'un yolunu büyük ölçüde açtı. Ancak Krylov'dan önce bile La Fontaine'in masalı Rus fabülistleri tarafından kullanılıyordu ve dikkate alınmıyordu. ulusal gelenek yasaktır.
Örneğin A.P.'nin güvendiği yer Lafontaine'di. Sumarokov, "Kurt ve Kuzu" masalını yaratıyor -
A. Sumarokov, ahlakı ve eğitimi tamamen göz ardı ederek hikayeye odaklanıyor. Kuzu'nun masumiyetini ayrıntılı olarak motive ediyor ve Ezop'ta eksik olan bir açıklamayı getiriyor - "aç Kurt." Daha sonra dehşete düşmüş Kuzu'nun durumunu dikkatle anlatıyor. Ve son olarak Kuzu, üç kez beraat ettikten sonra, kendi hayali suçundan değil, başkasının suçundan ölen Kuzu'nun cevabına atıfta bulunarak meleyen bir çoban hakkında bir saçmalık uydurur. Fabülist, Kurt'tan çok Kuzu'yu önemsiyor ve ona kapılıyor. samimi sempati. Anlatıcı Kuzu için üzülüyor ve bu acıma, Sumarokov'un kahramanının üzücü önsezilerini anlattığı şefkatle ifade ediliyor. Bu amaçla özellikle yetimlik motifini devreye sokuyor (“Bütün akrabalarım artık dünyada değil…” diyor Kuzu) ve güzel çobandan bahsediyor. Aynı zamanda Sumarokov, Krylov'u öngören ayrıntılarla karşımıza çıkıyor. Bunlar arasında Kurt ile Kuzu arasındaki toplumsal farklılığa dair bir ipucu da yer alıyor; bu, şu sözlerle ifade ediliyor: "Bana nezaket göstermiyorum" ve çoban kız hakkında ironik bir yorumda: "Çoban için ben senin en mütevazı hizmetkarınım... ” Kurt'un Kuzu'dan daha yüksek bir sosyal merdivende durduğu açıktır. Bu, A.S. Shishkov, "Sumarokov'un La Fontaine ile Karşılaştırılması" makalesinde Rus yazara öncelik vermelidir. Wolf'un suçlamalarında, cesur akrabaların yakınlığı giderek daha da ileri itiliyor: önce anne, baba, sonra amca, erkek kardeş ve sonra - muhtemelen - çöpçatan ("Ya da belki çöpçatan..."), ta ki en sonunda ilişki sonunda ortadan kaybolur (“çoban”). Bu sebep kısmen Krylov tarafından kullanılıyor.
Ancak genel olarak Sumarokov'un masalı klasik ilkeler üzerine inşa edilmiştir. Fabülistin olup bitenlerin saçmalığını vurgulaması önemlidir. Kuzuya "tembel" ve "dolandırıcı" diyen Kurt'un Kuzu'yu yemesi için hiçbir neden yok. Ve bu masalın ruhuna uygundur. Ancak öne sürdüğü argüman, olay örgüsünde saklı doğallığı ihlal eden Kurt'un doğasında yatmıyor. Sumarokov'un karakterini vurgulamak için saçmalığa ihtiyacı yok sosyal ilişkiler, ama üzücü ve trajik olaylardan rahatsız olsa bile, sapkın masal dünyasının mantıksal olarak düzenlenmiş ve güzel gerçek dünyanın antitezi olarak. Kuzu'nun ölmeden önce yeşil çayırları, kuzularla oynadığını, onu kollarına alan çobanı, kavalını ve kuşların şarkılarını hatırlaması boşuna değil. Sumarokov'un toplantı ve diyalog öncesindeki koşullar tarafından bu kadar mantıklı bir şekilde motive edilmesi tesadüf değil. Bütün bunların amacı, bir yandan masal dünyasının mantıksızlığını, masal karakterlerinin bağlı olduğu ahlaki normların mutlak saçmalığını vurgulamak, diğer yandan da masal dünyasının gerçek bilgi anlatıcının kendisine. Kurt yalan üstüne yalan kurar ve bu onu ahlakın ötesine taşır. Bir çoban kadının portresi özellikle canlıdır; burada onun özellikleri listelenir: çoban meledi, boynuzları boynuzluydu, uzun kuyruk, saçları kalın, toynakları büyük değil. Makul ahlaki yasaların dışında kalan karanlık, aydınlanmamış egoist dünyaya, anlatıcının parlak, gerçek bilinci karşı çıkıyor. Fabulistin görevi, kasıtlı olarak yığılmış hayali suçlamalarla alay ederek onları kahkahayla düzeltmeye yardımcı olmaktır. Bunun sonucunda Sumarokov’un anlatıcısı La Fontaine’inkinden ziyade masal karakterlerine daha yakındır. Anlatılan olayı analiz eden bir filozof gibi görünmüyor, ancak karakterlerin yanında yaşıyor, anlatılanlara ilişkin her türlü değerlendirmeden kaçınıyor ve bu masalda olduğu gibi ahlaki bir ders vermiyor. Ama o, efsanevi dünyayı hicivli bir şekilde tanımladığı gerçek bilginin doğasında var. Aydınlanmamış masal karakterleri ile akılla donatılmış anlatıcı arasındaki antitez, Sumarokov'un masallarında açık bir üslup düzenlemesi bulur. Kural olarak, anlatıcı kitap dilinde konuşur ve alay edilen masal karakterleri günlük konuşma dilini kullanır. Sumarokov, masal kahramanlarının çirkinliğini ve anlatıcının yüksek ahlakını göstererek, kitap gibi ve yerel konuşma tarzlarını keskin bir şekilde karşılaştırıyor. Bu, ek bir hiciv etkisi sağlar.
Sumarokov'un ardından G. R. Derzhavin aynı olay örgüsünde "Kuzu ve Kurt" masalını yazdı.
Derzhavin, Sumarokov'un Kuzu için geliştirdiği acımayı koruyor ve hatta onu güçlendirerek ona daha fazla hassasiyet veriyor. Bu, küçültme ekleri olan kelimelerin bolluğuyla kanıtlanmaktadır - "küçük", "şişman", "küçük beyaz", "nehir", "yabancı inci", "yeşil". Diğer masalcılar gibi o da Kurt'un öfkesini motive etmeye gerek duymuyor çünkü bu onun doğasında var ama Kuzu'nun neden yalnız bırakıldığını ayrıntılı olarak açıklamanın gerekli olduğunu düşünüyor. Fabülist öne çıkıyor çeşitli sebepler: Çobanın gözetimi ve Kuzu'nun gözetimi. Bu sayede olayın rastlantısallığı kasıtlı olarak yoğunlaştırılıyor: Kazara sürünün gerisine düşen Kuzu, aynı zamanda koruyucusundan da mahrum kalıyor. Kuzu'nun "büyük talihsizliği", hiçbir patronunun olmaması ve kana susamış Kurt ile yalnız kalmasından kaynaklanmaktadır. Sumarokov'un Kurdu ile karşılaştırıldığında Derzhavinsky, hakaretleri tekrarlayarak ("haydut"), onları çoğaltır ("Genç enayi, koyun oğlu, oğlan...") ve cezasız kaldığını hissederek (onu reddedecek kimse yoktur), giderek daha fazla hale gelir. öfkeli. Suçlamaların saçmalığı giderek daha da keskinleşiyor: Kurt itirazlara izin vermiyor ve mazeretlere tahammül etmiyor ("Hala konuşuyorsun!").
Kurt “portresi”ndeki korkutucu özellikler de artıyor: “kızıldı”, “kan açgözlü ağzıyla... dedi…”, “kötü bir sırıtışla, dişlerini çırparak kükredi.” Ancak Kurt'a cevap veren Kuzu, onurlu davranır ve onunla Kurt arasında Sumarokov'un belirttiği gibi bir sosyal mesafe yoktur. Böylece Kurt, Kuzu'nun kendisiyle aynı suyu içmeye nasıl cesaret ettiğini sorduğunda doğal eşitliği ilan etti:
- Bu yüzden o
Oluşturuldu<...>
Herkese içecek bir şeyler vermek için!
Derzhavin, Kuzu'nun mazeretlerini azaltır, ancak Kurt'un suçlamalarını artırır. Ve sonra bunların bir tür başlangıçtaki düşmanlığa dayandıkları ortaya çıktı ("Ama eski zamanlardan beri sizin türünüze tahammül etmedim"). Masaldan alınan ders (“Kuzuya masumiyeti uygula, kurta kıskançlığı uygula”) hikayeye pek uymuyor. Eğer Kuzu haklı çıktıysa ve böylece masumiyeti kanıtlandıysa, o zaman Kurt'un kıskançlığı metinden anlaşılmıyor. Kurt tam olarak neyi kıskanıyordu? Yalnızca Kurt'un, Kuzu'nun masum ve dingin, kişisel çıkarlara yabancı, doğal ve basit yaşamını kıskandığı varsayılabilir. Koruma sağlanırsa, kıskançlık onun önünde güçsüz kalır, ancak desteksiz kaldığı anda (Kurt "bir Kuzu'nun su içtiğini gördü..."), kıskançlık için kolay bir av haline gelir. . Yeterince güçlü bir patronla (bir çoban ve bir çobandan söz edilmesiyle karşılaştırın), kıskançlık tespit edilemeyebilir, ancak o olmadan küstahça hale gelecektir. Derzhavin, bencil çıkarların dünyasında masumluğun son derece kırılgan olduğu gerçeğini keşfetti. Kendini koruyamaz ve her zaman acımasız misillemelere hazır olan kıskanç insanlardan daha güçlü insanlardan destek almak zorunda kalır. Masal, hükümdarın ("çoban") ve devletin tebaasını açgözlü ve doyumsuz soylulardan ve ileri gelenlerden aktif ve enerjik bir şekilde korumasını talep ediyordu.
Kurt ve Kuzu hakkındaki masal olay örgüsünün gelişim tarihine yapılan bu gezi, Krylov'un yenilikçi ideolojik ve sanatsal ilkeleri hakkında daha net bir fikir edinmek için gereklidir.
Krylov'un "Kurt ve Kuzu" masalı genel bir ahlaki ilkenin ifadesiyle başlar:
Güçlü olan her zaman güçsüz olanı suçlar...
Kategorikliği sayesinde Tarihin değişmez bir kanunu gibi hareket eder:
Tarihte bunun sayısız örneğini duyuyoruz.
İÇİNDE daha fazla Tarih yani gerçeklik, belirli durumları güçlendiren Masallarla tezat oluşturuyor:
Ama biz Tarih yazmıyoruz;
İşte Fables'ta bundan nasıl bahsediyorlar.
Belirli bir masal vakası, bireyselliği nedeniyle genel ahlaki yasadan daha zengindir. Krylov en başından beri bir oyun başlatır: gerçeklik kurguyla, soyut gerçek ise somut bir olayla doğrulanır. Kurgu bir şekilde gerçekliği düzeltmeli ve onu örneklendirmelidir. Tarih ve Masallar yalnızca karşıtlaştırılmaz, aynı zamanda karşılaştırılır. Krylov, Voltaire'in "Felsefi Sözlüğe" yönelik "Masal" makalesini bitirdiği Tarih ve Masal'ın doğrudan antitezini reddediyor:
Tarih derler; insan böyledir,
Ve öyle olmalı - diyor masal.
Tarih ve Masal Arasında hemen özetleniyor zor ilişkiler. Tarih tümüyle reddedilmediği gibi tümüyle kabul de edilmiyor. Üstelik Tarih "yazılı", Masallar ise "sözlü"dür.
Son olarak masal hikâyesinin girişinde bir kişi olarak anlatıcı ortaya çıkmaya başlar. Anlatıcı alçakgönüllülükle Tarih yazmadığını ya da Masal anlatmadığını, yalnızca masalın "söylentisi" içeriğini aktardığını beyan eder. Ancak birçok fabülistin arkasına saklanmasına ve sanki onların arkasına saklanmasına rağmen, Masal'ı yazanın kendisi olduğunu herkes biliyor. Ayrıca anlatıcının "ben" adına değil, belirli bir kolektif "biz" adına konuştuğunu fark edebilirsiniz. Anlatıcı kendisini geniş bütünden ayırmak ve diğerlerinden üstün olmak istemiyor: Görünüşe göre aralarındaki herkese yakın kalıyor. Aldığı konum, hikayeye epik bir ton sağlıyor ve olayların kişisel kapsamını ve değerlendirmesini empoze etmeden, açık yazarlık ilkesinin anlatıya nüfuz etmesini engelliyor.
Hikaye gerçekten de destansı bir çizgide gelişiyor ve Kurt ile Kuzu arasındaki ilişki "doğal" denilen şey. Kurt bir yırtıcıdır, Kuzu ise onun lezzetli avıdır. Krylov'un hayvanları içgüdülerine uygun davranır.
Diğer fabülistlerden farklı olarak kurgularında hayal gücünün keyfiliğinden kaçınır.
Hikayeyi icat eden Krylov, hiçbir yerde hayvanların doğadaki gerçek davranışlarıyla çelişkiye izin vermiyor.
Kuzu'nun derede ortaya çıkmasının nedeni de aynı derecede güvenilir ve basit bir motivasyondur. Sumarokov herhangi bir motivasyon vermiyor, Derzhavin şöyle yazıyor: "Su içmek istedim." Krylov'un açıklamasında bunun nedeni de yer alıyor: "sıcak bir günde... sarhoş olmak." Kurt'un davranışında olduğu gibi Kuzu'nun davranışında da bir mantık vardır: "Aç Kurt sinsice dolaştı", "Kuzuyu görüyor, av için çabalıyor." Uyumluluk sayesinde nedensellik Krylov'un ne Kurt'un ne de Kuzu'nun olaylarını anlatmasına gerek yok. Bizi anında gerçek ilişkilere sürüklüyor. Sonuç olarak, Kuzu ile Kurt'un buluşmasının tesadüfi olduğu ve aynı zamanda doğal davranışlarıyla önceden belirlendiği ortaya çıkıyor. Krylov olayın kendisine bir model veriyor ancak onu kasıtsız doğasından mahrum bırakmıyor. Toplantının gerekli olmadığını zımnen itiraf etti. Ancak Kurt “bu yerlerin yakınında” olduğundan Kuzu beladan kurtulamadı.
Bu nedenle masalın anlatıcısı bilgedir hayat deneyimi. Ama bir taraftan daha görünüyor. Onun tasvirindeki kurdun sadece Kuzu yemesi yeterli değildir. Anlatıcı şunları belirtiyor: "Ama konuya meşru bir görünüm ve his vermek için, // Çığlıklar..." Kurt'un sadece kana susamış olmadığı, aynı zamanda ikiyüzlü olduğu ve yerleşik yasaları ihlal etme becerisine güvendiği ortaya çıktı. Dokunulmazlık ile birlikte. Ancak kanunsuzluğa kanunilik görüntüsü vermek istiyor. Bu noktadan sonra hikaye anlatıcının ironisi sayesinde hicivsel bir havaya bürünür. Lafontaine, Sumarokov ve Derzhavin bu nedeni görmezden geldi. Bir Rus masalında Ezop'tan gelen Trediakovsky'de (“makul bir bahaneyle”) ortaya çıktı:
Bunu yeme niyeti ona geldi,
Ama adil görünüyor.
Dedi ki...
Hikayeye hicivli bir ton veren Krylov, eski ve Rus masal geleneğini sürdürdü. Anlatıcının konuşmasında ortaya çıkan ironi, onun keskin psikolojik vizyona sahip bir kişi olduğunu hemen ortaya çıkarır. Kurt'un gizli niyetini açığa çıkarır. Burada tamamen psikolojik bir dokunuş daha önemlidir: Kurt rahatsız etmez ve işi hakkında düşünecek zamanı bile yoktur. Hemen bağırır (Sumarokov ve Derzhavin'de burası tarafsız bir şekilde sunulur: "konuşmaya başladı", "dedi"). "Bağırmak" fiili, Kurt'ta belli bir önemli kişiyi hemen ortaya çıkarır ve böylece Kurt ile Kuzu arasında bariz bir mesafe kurulur. Bu andan itibaren masal hikayesi, trajik bir sonuca yol açan komik bir sahne olarak inşa edilir. Anlatıcı yalnızca son dizede geçiyor: "Dedi ve Kuzu'yu karanlık ormana sürükledi." Hikayenin içeriği, karakterlerin konuşmaları aracılığıyla sosyal özelliklerini ortaya çıkaran sürekli bir diyalogdur. Aynı yerde, hayvan içgüdülerinin doğallığının yerini anormal ama aynı zamanda tipik sosyal ve ahlaki ilişkiler alıyor.
Her zamanki gibi masal diyaloğu iki düzeyde gelişir: Kurt'un suçlamaları Kuzu tarafından reddedilir ve konu "yasal" tarafla ilgili olduğu sürece Kuzu yenilmez görünür: ama aynı zamanda suçlamalar sadece bir bahanedir Kurdun gerçek amacını saklamak kurbanını yemektir ve bu nedenle her yeni bahane Kuzu'yu ölüme yaklaştırır. Masalcının sanatı bu iki düzlemle oynamaktır. Krylov bunu çok yaratıcı bir şekilde destekliyor. Kurt, gerçek bir suçlama ortaya koyamaz ve Kuzu'ya karşı misilleme anının yaklaşmasından duyduğu hayal kırıklığı nedeniyle, meseleyi bir sonuca bağlamak için acele ederek giderek daha fazla öfkelenir. Aklında Kuzu'nun bilmediği bir hedef vardır ve Kuzu asılsız suçlamaları göründüğü gibi kabul eder ve bu nedenle yalnızca ona odaklanır. gerçekten kusur bulma. Diyalog uyumsuz çıkıyor: Kurt ve Kuzu yalnızca duymak istediklerini duyuyor. Ancak hiciv etkisinin yattığı yer bu uyumsuzluktur. Kurt'un öfkesi büyüdükçe Kuzu'nun konuşmaları giderek daha kısa ve ağırbaşlı hale gelir. Sıradan mantığın sınırları dahilinde ve basit, doğal ahlak normlarına uygun olarak hareket ettiği için Kurt'un suçlamalarını kolayca savuşturur. Kurt'un ahlakı tam olarak basit ve doğal ahlak ilkelerini küçümseme hakkına dayanır. Buradan ne Kurt'un mantığı ne de onun ahlakının Kuzu'nun mantığı ve ahlakıyla örtüşemeyeceği açıktır. Asılsız suçlamaların reddedilmesinin kendisi bir "yalan" haline gelir ve yabancıların hayali günahları derhal masum bir kişiye aktarılır ve kötülüğün taşıyıcısı değil, onun muhalifleri ve kurbanları kötü olur. Diyalog başlangıca döner ancak suçlama anlamsız ve aynı zamanda yeni anlamlarla dolu görünür.
Sadece Krylov'un değil, diğer fabülistlerin de sürdürdüğü suçlamalar dizisi de merak uyandırıcı. Başta Hakkında konuşuyoruz Kuzu'nun şarabı ve günümüze atfedilen şarap hakkında. - Daha sonra suçluluk duygusu geçmişe itilir ("Burada bir şekilde kaba davrandım..."), sonunda Kuzu'dan çıkarılır, akrabalarına aktarılır ve daha sonra deyim yerindeyse tamamen varsayımsal bir suçluluk haline gelir. . Sonunda - ve Krylov'un diğer masalcılardan farklı olduğu nokta burası - suç yine Kuzu'ya düşüyor. İddiaların saçmalığı saçmalık derecesine varıyor ve bununla birlikte öfke ve felaketin kaçınılmazlığı daha da kötüleşiyor. Bu karşı duygular hiciv etkisi yaratmada önemli bir rol oynamaktadır.
Kurt'un konuşmasında, onu sosyal statüsü açısından toplumda yüksek bir yere sahip önemli bir kişi olarak ortaya koyan açık tehditler, aşağılayıcı, aşağılayıcı ve kibirli derecede tanıdık ("dost") ifadeler bulunmaktadır. Genel olarak, diğer fabülistlerle karşılaştırıldığında Krylov, Kurt'un konuşmasına daha fazla sertlik, kabalık ve anilik verdi. Kurt'u küfürlerle kendini utandırmaya ve öfkesini dizginlemeye alışık değildi. Kurt, başlangıçta adaleti kendi takdirine göre uygulama hakkına sahipti ("Böyle bir küstahlık için // kafanı koparacağım") ve ona göre yırtıcı hayvanına müdahale eden herkeste düşman görüyor. ilgi alanları. O, "ağırlık verme" konusunda uzmanlaştı ve kendisini son derece meşgul görüyor. önemli konular(“Senin suçunu çözmek benim boş zamanım…”). Artık kendisine itiraz edemeyecekleri gerçeğine alıştığı için her itirazı kişisel bir hakaret (“Bu yüzden yalan söylüyorum!”) ve kasıtlı bir küstahlıktan başka bir şey olarak algılamıyor. Kurt'un konuşmasıyla Krylov, yalnızca kendi bencil hedeflerini karşılayan, küçük fikirli ama güçlü bir yırtıcının etkileyici bir portresini çiziyor. Kurt'un konuşmasında "benim" (Krylov bu kelimeyi vurguluyor), "ben", "ben" in bu kadar vurgulu ses çıkarması boşuna değil.
Kurt, kendisine ait olan her şeyi serveti olarak görür. Kendi iştahları sınırsızdır. Ancak Krylovsky Wolf yasayı çiğnediğini biliyor ve bu nedenle kurnazlığı aptalca. Sonuçta, hayatının temelinde yatan kişisel çıkarı (“Yemek istemem senin hatan”) gizleyemez. sosyal doğa. Bu ifadenin görünürdeki saçmalığı, yalnızca masal diyaloğunun her iki düzlemini bir araya getirmekle kalmıyor, aynı zamanda Kurt'un ahlakının üzerine inşa edildiği gerçek toplumsal temeli de ortaya çıkarıyor.
Bu açıdan bakıldığında Kuzu'nun konuşması da daha az yol gösterici değildir. Kendisiyle Kurt arasındaki sosyal mesafeyi vurgulayarak, doğrudan Kurt'a "kutsanmış", "Rablik" unvanını veriyor. Kuzu'nun konuşmasında, Kurt'un her şeye kadir olduğunu ve önemsizliğini ortaya çıkaran köleliğini aktaran ("En parlak Kurt izin verdiğinde.// aktarmaya cesaret ettiğimde", "boşuna kızmaya tenezzül ediyor") ifadeler belirir. Kuzu'nun. Ancak onun önemsizliği Kuzu'nun doğasından kaynaklanmaz. Daha sonra Kurt'la yeterince yüzleşiyor ve konuşmasında herhangi bir aşağılayıcı çağrışım içermiyor ("Kardeşim yok", "Ah, benim hatam ne?"). Hatta üçüncü şahıstan ikinciye ("sen") geçiyor - "Merhamet olsun, henüz bir yaşında bile değilim." Kurt'un büyüyen öfkesinin Kuzu'da herhangi bir direnişe neden olmaması manidardır. Sadece suçlamaların anlamına cevap veriyor, ne üsluba ne de ifadelerin sertliğine dikkat etmiyor. Onlara kızmadan, sakin kalmadan izin veriyor, çünkü hakaretler ve kabalıklar ona tanıdık geliyor, deyim yerindeyse, bu işlerin sırasına göre. Kurt'un tehditkar sorular ve bağırışlardan oluşan konuşmasıyla karşılaştırıldığında Kuzu'nun konuşması esas olarak anlatısal tonlamalardan oluşuyor. Konuşma tarzındaki farklılık yine masal karakterlerinin sosyal konumunu karakterize eder. Krylov küçük bir dramayı ortaya koyuyor; karakterler konuşmalarıyla hem kendilerini hem de ahlaki ilkelerini karakterize ederler. Anlatıcı, karakterleri bir süre yalnız bırakarak masaldan ayrılmış gibi görünüyor. Krylov'un Kuzu'ya olan sempatisi yazarın konuşmasında hiçbir yerde ifade edilmiyor, içinde gizlidir ve görsel sonucu olarak sahnenin kendisinden kaynaklanmaktadır. Krylov sadece Kuzu'ya sempati duymayı değil, aynı zamanda Kurt'u kınamayı da reddediyor. Ayrıca doğrudan, açıkça görünmüyor. Bunun nedeni fabülistin ahlak dersi vermekten ve öğreticilikten kaçınması ve masalın öğretici doğasını maskelemesidir. İyinin ve kötünün soyut normları tarafından değil, sosyal ilişkilerin gerçek etik ve psikolojik sonuçlarını ortaya çıkaran somut bir şekilde ifşa edilmesiyle yönlendirilir. Krylov, Kurt ve Kuzu ile onların bakış açısından ilgilenmiyor. bireysel psikoloji ve kişisel manevi nitelikler. Krylov'un onlara özel olarak oluşturulmuş karakterler olarak ihtiyacı var sosyal durumlar Ulusal tarihsel gelişim sürecinde. Onlarla ilgileniyor sosyal roller Psikolojilerini, davranışlarını ve ahlaklarını belirleyen. Krylov, tamamen soyut ve işe yaramaz bir sempati veya mevcut gerçekliğin kınanması olarak ayrıldı. Onun bakış açısına göre, Kurt'u Kuzu'ya eziyet ettiği için ve Kuzu'yu da Kurt tarafından eziyet edilmesine izin verdiği için kınamanın hiçbir anlamı yok.
Krylov, değişmez bir veri olarak yerleşik sosyal ilişkilerden yola çıkıyor. Kurt ile Kuzu arasındaki dramatik çarpışmanın amacı, kanun gereği, birinin yemesini, diğerinin yenmesine izin veren bir ilkenin oluşmasını sağlayan bir sosyal bağlantılar sistemini yeniden yaratmaktır. Her iki karakterin psikolojisini, davranışlarını ve ahlakını da aynı temel şekillendiriyor. Biri safça doğal ahlaka bağlı kalırken, diğeri keyfiliği idolü olarak görerek onu küçümsüyor. İhlal ahlaki standartlar herkes tarafından önceden belirlenmiş cezasız keyfiliğe yol açar sosyal sistem. Doğal, basit ve adil ilişkilerin yerini sahte, sapkın, esasen ahlâksız ve ahlâksız ilişkiler alıyor. Krylov'un çağdaş toplumunun sosyo-etik değerlendirmesinin bu ayıklığı ve içgörüsü, gerçekliğin her türlü süslemesine, idealleştirilmesine direnir ve (diğer Rus fabülistlerinin sahip olmadığı), acı çekenlere ve talihsiz karakterlere karşı hassasiyet ve şefkatin nüfuz etmesini engeller. O dışlıyor açık ifade sempati veya kınama. Bu açıdan bakıldığında, masalın içeriğinin oluşturulduğu dramatik biçim, elbette, Krylov'un bağlı olduğu ideolojik ve sanatsal ilkelerle son derece tutarlıydı.
Bununla birlikte, doğrudan sempatinin veya kınamanın reddedilmesi, Krylov'un tarafsız bir düşünür olarak kaldığı anlamına gelmiyordu. Anlatıcı olarak konumu masalda oldukça açık ve kesin bir şekilde ifade edilmektedir. Kurt, toplumdaki yüksek konumundan yararlanarak doğal ve basit ahlaki normları ihlal eder, çıkarlarından saptığı anda gerçeği ihmal eder, ancak Kuzu'nun her seferinde haklı çıkarılma kolaylığı, temel ve söndürülemez ahlaki gücü içerir. prensipler. Kurt, "meseleye meşru bir görünüm ve his vermek" için tek bir değerli argüman bulamadı. Her seferinde mağlup oluyor, yine de gerçeği kandırmayı başaramıyor ve gücünü şiddet kullanarak kullanmak zorunda kalıyor. Kuzu, kolayca reddettiği asılsız suçlamaların değil, sonunda mızmızlanmayı bırakıp güç kullanan yırtıcının bencil çıkarlarının kurbanı oldu. Ancak Kuzu'nun mazeretleri reddedilmiyor; onların doğruluğu şüphe götürmez. Bu nedenle, Kuzu'nun ölümü başka bir gücü - çiğnenmiş de olsa doğal, reddedilemez kalan ahlaki normları - ortadan kaldırmaz. Kurt'un, Kuzu'yu mahkum etmeye yönelik tüm girişimleri reddetmesi, bu basit eylemlerin zaferidir. yaşam değerleri, kurnazca manipülasyonlara uygun değil. Masal, Kurt'un çıplak hesaplamaya dayanan ikiyüzlülüğünü ortaya çıkaracak şekilde kurgulanmıştır. Bu netleşir netleşmez masal sona erdi ve katliam başladı. Sınırı temizle Krylov, adil yasalara dayanan makul bir yaşam ile çarpık ve yanlış ahlaki normların hakim olduğu bir yaşam arasında geçiş yapar. Masalın şiirsel gerçeğinin gittiği yer burasıdır ve bu gerçek tamamen, kurnazca masumiyeti masal diyaloğunun (ve bir bütün olarak masal hikâyesinin) karşıt tutkuların oyunuyla dolu düzenlenmesinde ortaya çıkan anlatıcıya aittir. ve anlamları.
Valentin KOROVIN
Kurt ve Kuzu, Krylov'un çocuklar için en sevilen masallarından biridir ve güçlülerin her zaman güçsüzleri suçladığını canlı ve esprili bir şekilde anlatır...
Kurt ve Kuzu masalını okuyun
Güçlüler her zaman güçsüzlerin suçlusudur:
Tarihte bunun sayısız örneğini duyuyoruz.
Ama biz tarih yazmıyoruz.
Ama masallarda söylenenler...
Sıcak bir günde bir kuzu su içmek için dereye gitmiş:
Ve bir şeyler olmalı,
Aç bir Kurt buralarda sinsice dolaşıyormuş.
Bir kuzu görür ve avını yakalamaya çalışır;
Ancak meseleye en azından hukuki bir görünüm kazandırmak için,
Bağırıyor: “Kirli bir burunla küstah olmaya nasıl cüret edersin?
İşte içkimin saf çamurlanması
Kum ve siltle mi?
Böyle bir küstahlık için
Kafanı koparacağım." -
"En parlak Kurt izin verdiğinde,
Bunu akıntının aşağısında söylemeye cüret ediyorum
Onun adımlarının Efendiliğinden yüz tane içerim;
Ve boşuna kızmaya tenezzül ediyor:
Onu daha kötü içmeye ikna etmemin hiçbir yolu yok."
"İşte bu yüzden yalan söylüyorum!
Atık! Dünyada böyle bir küstahlık duymadım!
Evet, hâlâ geçen yaz orada olduğunu hatırlıyorum
Burada bir şekilde bana kaba davrandı;
Bunu unutmadım dostum!”
"Aferin, henüz bir yaşında bile değilim." -
Kuzu konuşuyor. - “Demek kardeşindi.” -
"Erkek kardeşim yok." - “Demek bu vaftiz babası ya da çöpçatan.
Ve kısacası kendi ailenizden biri.
Siz kendiniz, köpekleriniz ve çobanlarınız,
Hepiniz bana zarar vermek istiyorsunuz
Ve eğer yapabilirsen, o zaman bana her zaman zarar verirsin;
Ama onların günahlarını seninle birlikte temizleyeceğim." -
"Ah, benim suçum ne?" - "Sessiz ol, dinlemekten yoruldum.
Artık senin hatalarını düzeltmenin zamanı geldi, köpek yavrusu!
Yemek istemem senin suçun."
Dedi ve Kuzuyu karanlık ormana sürükledi.
Masaldan Ahlak Kurt ve Kuzu
Güçlü olanın suçu her zaman güçsüz olandır... Kurt ile Kuzu, bir ahlak dersiyle başlayan ender masallardan biridir. Krylov bizi hemen tartışılacak olana hazırlıyor. Güçlü olanın haklı olduğu yönündeki hakim görüş tüm ihtişamıyla kendini göstermektedir. Peki aslında Kuzu, aç Kurt'a neyi kanıtlayabilir? Ancak Kurt için tam tersine, her an ondan daha büyük bir gücün bulunabileceğini düşünmeye değer. O zaman nasıl konuşacak? Kuzu nasıl?
Masal Kurt ve Kuzu - analiz
Kurt ve Kuzu, yapısı itibariyle ender görülen bir masaldır. Görüntüleri eşit derecede önemli olan ve biri olmadan diğeri var olamayacak iki ana karaktere sahiptir.
Kurt karakteri:
- Gücü olan ve konumundan yararlanan bir kişiyi karakterize eder
- Kendi sözleriyle kurallara aldırış etmediğini ve kendi cezasızlığını anladığını gösteriyor
- Kuzuya hitap ederken kabalık ve öfke gösteriyor, ona hem köpek hem de kirli bir burun diyor
- Sadece “Yemek istemem senin suçun” sözleriyle özünü altüst ediyor, kibir ve utanmazlığı gösteriyor.
Kuzu Karakteri:
Savunmasız Kuzu, genel olarak güçsüz insanları ve herhangi bir kişiyi kişileştirir. sıradan adamözel. O deniyor tür kelimeler Kurt'u yumuşatır, ancak konuşmanın en başından itibaren güçsüzlüğünün farkına varır. Kurt'a sanki asil bir insanmış gibi hitap ediyor ve ardından kısa ama öz bir şekilde hitap ediyor ve sözlerinin hiçbirinde saygı duygusunu bozmamaya çalışıyor.
Hangi sonuçlar çıkarılabilir?
Kurt ve Kuzu masalında Krylov en sevdiği temayı anlatıyor - sıradan insanların haklarının eksikliği. Kırgın olanların ateşli bir savunucusu olan yazar, doğası gereği kolaylığıyla tüm ilişkileri başka bir masal şiiriyle yerine koyma fırsatını kaçırmadı. Masalda alay konusu olan insani kötülükler, insan toplumundan yok edilmeli ve düzeltilmelidir. Krylov, istediği gibi hareket eden bir gücü durdurmanın zor olduğunu anlıyor. Kurt gibi insanların kendilerini kimseye haklı çıkarmalarına bile gerek yok! İnsan gücünün adaleti yeniden tesis etmek için çalışmasını istedim... Krylov'un, en güçlülere bazen ne kadar aşağılayıcı davrandıklarını kısa ve öz ve keskin bir şekilde hatırlatma yeteneğine ancak hayran kalabiliriz.
Yükleniyor...
